Protezione termica con inverter: ha ragione la CEI 64-8?

[demerzel]

La funzione di protezione della parte termica di un avviamento con driver elettronico può essere totalmente (e quando dico totalmente intendo anche la Iz del cavo che dal quadro va al motore) al driver?

Esempio pratico: se in un avviamento di una e.pompa che assorbe 60 si utilizza (dopo i dovuti calcoli ovviamente) un cavo con Iz 100, a monte dell'inverter si può mettere un magnetotermico da 120, considerato che quell'interruttore dovrebbe solo proteggere la componente magnetica?

Il capitolo 436 della CEI 64/8 non lo chiarisce totalmente, a mio avviso. TNE nel suo volume EQUIPAGGIAMENTO ELETTRICO DELLE MACCHINE invece sembra dire che sì, si può totalmente demandare questa funzione all'inverter.

Cosa ne pensate?

[Mike]

Cosa ne pensate?

Sono d'accordo.

[GioArca67]

Io invece non sono d'accordo.
Demandare la protezione dell'impianto elettrico all'utilizzatore non mi sembra il massimo.
Se l'inverter si guasta?
C'è più probabilità che si guasti l'inverter o il magnetotermico?
Perché non mettere un interruttore da 100 A? Ci sono...

[blueice80]

Probabilmente sono casi particolari, avranno sostituito la pompa con una più piccola o efficente senza modificare la linea-protezione elettrica.

[NoNickName]

no, non puoi giustificare un magnetotermico da 120 A su un cavo con Iz=100 A dicendo semplicemente che “protegge solo la parte magnetica”, a meno di rientrare in uno dei casi particolari di omissione della protezione da sovraccarico previsti dalla CEI 64-8 e di poterlo dimostrare in modo rigoroso.
Ma non puoi guardare solo la corrente di lavoro, devi guardare anche gli scenari di guasto e sovraccarico.

[Goofy]

La funzione di protezione della parte termica di un avviamento con driver elettronico può essere totalmente (e quando dico totalmente intendo anche la Iz del cavo che dal quadro va al motore) al driver?

La CEI 64-8 consente di omettere la protezione dai sovraccarichi per i circuiti che non possono essere sovraccaricati.
Se il driver garantisce l'assenza di sovraccarichi mi sembra che possa essere accettabile avere a monte un interruttore che protegge solo dai cortocircuiti.
Piuttosto mi e vi chiedo perché uno debba cercare rogne e mettere un interruttore sovradimensionato quando ne basta uno di corrente nominale (e costo) inferiore.

[GioArca67]

Ma mentre una lampadina ad incandescenza, ad es., sovraccarichi (a parte l'accensione) non ne determina e se si guasta... è come un fusibile, chi mi assicura che un inverter non si guasti causando sovraccarichi??

Visto che la protezione c'è e sembra inutilmente sovradimensionata...

[NoNickName]

Se il driver garantisce l'assenza di sovraccarichi ...

E come può garantirlo?

[Goofy]

TNE nel suo volume EQUIPAGGIAMENTO ELETTRICO DELLE MACCHINE invece sembra dire che sì, si può totalmente demandare questa funzione all'inverter.

In quale punto?

[Goofy]

E come può garantirlo?

Non lo so se lo garantisce: ho scritto appunto "se", dovrebbe dichiararlo il costruttore.

Come si può garantire il corretto funzionamento di un interruttore automatico con sganciatore elettronico?