Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[Maspe41]

Alcune risposte:
1. a 6367 vorrei far notare che l'energia solare disponibile è diversa a seconda della località. Qui di seguito, a titolo di esempio i valori di insolazione media di alcune località:

-Milano 1.372,4 kWh/mq anno

-Roma 1.737,4 kWh/mq anno

-Trapani 1.963,7 kWh/mq anno.

Questo dipende dalle caratteristiche morfologiche ed atmosferiche della zona e tengono conto della media delle condizioni metereologiche.

Considerando per esempio Roma con i suoi 1737.4 kWh/mq anno: 8 metri quadri di pannelli coprono una superficie potenziale di 1737.4 kWh x 8 = 13.899,2 kWh. L'efficienza dei moduli permetterà di convertirne il 10% in energia elettrica, che considerando anche l'efficienza dei dispositivi di conversione, sarà in grado di produrre attraverso il fotovoltaico circa 1.181 kWh annuali di corrente alternata.
Se l'efficienza di conversione passasse al 40% potremmo avere più di 4.000 kWh l'anno, più che sufficienti ai fabbisogni di un appartamento da 200 mq, e questo con solo 8 mq.
D'altra parte ci dovremmo domandare perché la Germania dove l'insolazione scende sotto i 10.000 kWh/mq anno è la prima utilizzatrice di pannelli solari.

Nelle zone desertiche africane l'insolazione supera i 30.000 kWh/mq anno per cui un impianto posizionato nel deserto potrebbe arrivare a soddisfae il fabbisogno della maggior parte del mondo senza sottrare terreno all'agricoltura. E' vero che ci sarebbro dei costi notevoli, ma si risolverebbero molti problemi tra cui quelli ecologici e per lunghi tempi.

2. a Poirot vorrei dire che non c'è più sordo di chi non vuol sentire. Non mi sembra di aver visto nessuno scrivere che la fusione nucleare sia un qualcosa di utilizzabile subito, ma che avendo dei vantaggi notevoli vale la pena di studiarci sopra.
D'altra parte i fautori del nucleare parlano di una favolosa iV generazione dove tutti i problemi sono risolti, quando come esperto del campo vi posso assicurare che si stanno ancora cercando i materiali idonei a sopportare le sollecitazioni termiche (>500°c), nucleari (irraggiamento) e chimiche (corrosione) e che la loro individuazione è al di là da venire e che ipotesi di 10-20 anni le ritengo azzardate (costi a parte).

[6367]

Se l'efficienza di conversione passasse al 40% potremmo avere più di 4.000 kWh l'anno, più che sufficienti ai fabbisogni di un appartamento da 200 mq, e questo con solo 8 mq.

Bene. E con questo, in percentuale, quanta energia del fabbisogno totale pensi di poter coprire?
perché è qui che dobbiamo arrivare.
E quante sono le abitazioni che hanno 8 metri quadri a disposizione?

A prescindere dal fatto che non bisogna ragionare solo in termini di energia ma anche in termini di potenza (hai bisogno di una fonte di back up per le lunghe sere di inverno....).

Non parlo di costi....

D'altra parte ci dovremmo domandare perché la Germania dove l'insolazione scende sotto i 10.000 kWh/mq anno è la prima utilizzatrice di pannelli solari.

Chiediti quanta energia (sempre in percentuale producono) e se grazie a questa possono fare a meno del nucleare, del carbone o dell'eolico.

Nelle zone desertiche africane l'insolazione supera i 30.000 kWh/mq anno per cui un impianto posizionato nel deserto potrebbe arrivare a soddisfae il fabbisogno della maggior parte del mondo senza sottrare terreno all'agricoltura. E' vero che ci sarebbro dei costi notevoli, ma si risolverebbero molti problemi tra cui quelli ecologici e per lunghi tempi.

Ma gli africani e gli ambientalisiti sono d'accordo? a me sembra di no.
ma l'alternativa è il mare! ovviamente le acque territoriali!

[Berello]

[...]più di 4.000 kWh l'anno, più che sufficienti ai fabbisogni di un appartamento da 200 mq, e questo con solo 8 mq.[...]

Beh, non proprio "più che sufficienti": nella scheda 51 di questo documento (Istat, dati forniti da Terna) viene detto che il consumo pro capite di energia elettrica in Italia era di circa 5500 kWh annuali nel 2006 (e va aumentando, sembrerebbe di circa 1000 kWh al decennio). E se non si considera il sud (ma solo centro e nord), il consumo pro capite annuale sale a più di 6000 kWh.

[Maspe41]

Edit TF: eliminato quoting inutile

Non confondiamo il consumo procapite degli Italiani, che contiene anche i consumi per l'industria e i servizi (p.e. illuminazione stradale, ecc.) con il consumo proprio di un nucleo famigliare che vive in un appartamento. Quando ho detto che 4.000 kWh erano sufficienti per un appartamento, l'ho detto guardando i consumi sulla mia bolletta, che risultano essere dell'ordine di 680 kWh a bimestre (4.080 anno) e non certo guardando ai consumi medi procapite del centro Italia. Mi scuso dell'equivoco, ma non credo che quando "Berello" paga la bolletta di casa sua paghi anche i consumi pro capite degli italiani, per cui pensavo di essere stato chiaro.

[Berello]

Pardon, pensavo si stesse parlando di alternative al nucleare (che ovviamente non ha finalità solo domestiche), visto che era questo l'argomento iniziale della discussione (il nucleare).
Inoltre il confronto con l'insolazione nell'Africa del nord non mi faceva pensare ad un uso familiare (beh, è anche un po' improbabile che io, per alimentare casa mia, vada a mettere dei pannelli nel Sahara! Forse l'esempio era fuorviante...).

A proposito, ora che ho riletto il tuo messaggio di prima ho notato un'incongruenza:

[...]
-Milano 1.372,4 kWh/mq anno

-Roma 1.737,4 kWh/mq anno

-Trapani 1.963,7 kWh/mq anno.
[...]

[...] Germania dove l'insolazione scende sotto i 10.000 kWh/mq anno[...]

Credo che il dato relativo alla Germania si riferisca a 8 mq di pannelli (quelli dell'esempio fatto), non al singolo mq, perché dai dati forniti risulta che già le città italiane sono sotto i 10000 kWh/mq all'anno. Ho interpretato bene?
E allora mi è sorta un'altra domanda: il dato relativo alle zone desertiche africane è basato sul mq o sugli 8 mq del riferimento precedente? Suppongo anche quello sia riferito ad 8 mq.

[Maspe41]

[..]

[...] Germania dove l'insolazione scende sotto i 10.000 kWh/mq anno[...]

Credo che il dato relativo alla Germania si riferisca a 8 mq di pannelli (quelli dell'esempio fatto), non al singolo mq, perché dai dati forniti risulta che già le città italiane sono sotto i 10000 kWh/mq all'anno. Ho interpretato bene?

Hai ragione, nella foga della scrittura ho messo nei due casi uno zero in più. i valori erano rispettivamente 1.000 e 3.000.

[INGiuseppe]

uno spunto "energetico" per pensarci di piú...

[alieno1974]

Ho notato che in questi giorni sulle reti tv stanno trasmettendo uno spot sul ritorno del nucleare in italia.Lo spot è stato prodotto dalla Saatchi & Saatchi e come committente il Forum nucleare italiano.
Tenendo presente che del Forum Nucleare fanno parte in qualità di soci fondatori aziende direttamente coinvolte nel business dell’energia atomica quali Westinghouse, Enel, Ansaldo Nucleare, Areva e Edf, è davvero difficile credere che non si tratti di una vera e propria operazione propagandistica.
Io non so nemmeno se lo voglio o no ma di sicuro so che nel 1987 circa 20Milioni di italiani votarono NO AL NUCLEARE.Ora se lo si vuole ripristinare credo sia cosa giusta fare un altro Referendum e se si voterà a favore allora si potrà fare.
Non si possono costruire centrali nucleari ignorando il risultato di un referendum popolare.

[Mike]

Non si possono costruire centrali nucleari ignorando il risultato di un referendum popolare.

ANCORA?!?!?!? Il referendum non era per il NO al nucleare, si leggano i post precedenti sull'argomento, grazie.

[Poirot]

Io trovo vergognoso che gli ambientalisti la buttino sempre su nucleare contro energie rinnovabili, pensa un po'.
Chi è che frega di più gl' italiani ? Chi è tecnicamente disonesto e in malafede ?