Fotovoltaico: eticamente corretto?

[6367]

Quando ho tempo, cerco un link più autorevole di me per spiegare il "limitata" e "controproducente] del post di GCV

Comunque.
Limitata, è abbastanza chiaro. Se tutto va bene si coprirà un 3% del fabbisogno nei prossimi anni.

Controproducente per i diversi problemi che introduce nella gestione della rete. finché l'energia ha un peso limitato nel mix nazionale, i problemi sono trascurabili, man mano che cresce non lo sono più.

Per esempio.
Non è né comandabile, né costante e prevedibile solo parzialmente (dal punto di vista della gestione energetica della rete è un generatore qualitativamente assi poco versatile).
A chi dice che aiuta a coprire il picco di luglio (condizionatori), ricordo che il picco maggiore è quello dei tardi pomeriggi dei mesi invernali.

La generazione distribuita e stocastica dà problemi di regolazione della tensione, di regolazione delle protezioni e di trasporto a distanza.

In altri termini: se l'energia prodotta è utilizzata
- nello stesso tempo in cui è prodotta
- nello stesso luogo in cui è prodotta
(autoconsumo, cioè), il suo contributo è sicuramente positivo.
Altrimenti, dà problemi che vanno risolti (smart grid, smart load, sistemi di accumulo...), e bisogna dimostrare che il gioco vale la candela.

[6367]

Penso che la frase di 6367
"
Il fotovoltaico ha un costo "integrale": concedi oggi, ma si paga per vent'anni di fila. Più installi oggi, più si accumula l'onere per il futuro. E' un integrale nel tempo!
"
sia un modo elegante per dire "Catena di S.Antonio";ci si accorge sempre e solo quando è troppo tardi.

Altri tipi di incentivo, come quelli per le automobili (per svecchiare il parco auto) o per isolare meglio gli edifici, giusti o sbagliati che siano (non lo so), si pagano per la durata dell'incentivo e basta. Finiti gli incentivi, finita la spesa. Continuano, forse, i vantaggi di questi incentivi, veri o presunti (minori emissioni inquinanti, minore dissipazioni di energia).

Gli incentivi basati sull'energia prodotta, vengono "concessi" oggi, ma poi si pagheranno (la collettività li pagherà) per i prossimi decenni.

Ora, se (per il fotovoltaico) le ore utili per sfruttare il sole sono in Italia mediamente 3,5 al giorno (14,6 %),e sapendo che al fabbisogno contribuiscono anche altri fonti (eolico, idroelettrico, geotermico),si può affermare che mediante il fotovoltaico si riesce a contribuire al fabbisogno di energia elettrica (kWh) al massimo con un 10%.

Non ho capito il ragionamento. Forse volevi dire il 10% del fabbisogno istantaneo in potenza?

[IVO]

Se le ore sono il 14 % per avere il 10% di energia serve circa il 70 % della potenza media del sistema.
Con questa potenza al sabato ed alla domenica di belle giornate estive l'Italia potrebbe vendere energia anche alla Francia. Non credo interessi alla Francia.

[6367]

Con questa potenza al sabato ed alla domenica di belle giornate estive l'Italia potrebbe vendere energia anche alla Francia.

Peccato che di domenica diminuisca la domanda di energia, anche in Francia.
Inoltre, all'estero, soffrono meno del picco estivo (condizionatori), avendo consumi medi più elevati ed avendo comunque una fetta di riscaldamento invernale elettrico, che d'estate viene meno e dà spazio al condizionamento.

[GCV]

Limitata, è abbastanza chiaro. Se tutto va bene si coprirà un 3% del fabbisogno nei prossimi anni.

Ma che numeri sono, scusa'? Riferiti al fabbisogno di quale stato, continente...?
Prossimi cosa vuol dire? Il prossimo? tra 20 anni? mah...no perche' cambia tutto. La Merkel in germania vuol fare il 40% nei prossimi 10 anni con eolico e ftv...

bisogna dimostrare che il gioco vale la candela.

Lavoriamo su queste tecnologie nuove e cerchiamo di capire fino in fondo le potenzialita' prima di bocciare!

[6367]

La Merkel in germania vuol fare il 40% nei prossimi 10 anni con eolico e ftv...

Mettere assieme fotovoltaico e eolico è il solito trucco per non far capire che il contributo del fotovoltaico è minimo.
Comunque, anche quel 40% di eolico non è molto credibile. Più probabile 30% ma anche questa è una bella sfida. La Danimarca raggiunge un 23%, però con accordi di "compensazioni" con altri paesi. Quindi la percentuale andrebbe valutata sull'"isola" elettrica globale. I modelli danno come 30% la quota massima di energia che si può ottenere da fonti intermittenti. La Merkel avrà arrotondato!

[Poirot]

Mi sa che l' equivoco è nato perché avevi scritto 3% invece di 30%

[GCV]

Se fosse 30% non mi pare limitata come tecnologia...

[6367]

Mi sa che l' equivoco è nato perché avevi scritto 3% invece di 30%

Il mio 3% si riferisce al solo fotovoltaico.

Il 30%, sempre in ipotesi abbastanza ottimistiche, si riferisce al totale delle fonti intermittenti, e di questo buona parte sarebbe eolico.

Il fatto che si confonde facilmente il fotovoltaico (che è una fettina minuscola delle rinnovabili), con tutte le intermittenti, con le rinnovabili. E fra le queste la parte del leone la fa il caro e vecchio idroelettrico.

Come dico sempre, il solito accorpamento "solare e eolico" impedisce di capire la differenza di potenzialità fra le due.

[GCV]

Il 30% mi sembra un obiettivo di qualità importante per l'Italia, qualunque sia la percentuale di come viene suddiviso!
Ma mi aspetto una percentuale maggiore di FV rispetto a quanto dici tu, proprio per il contributo della generazione distribuita!!!