E=hf

[Shika93]

La scelta era: o questo, o l'altro sui semiconduttori. Ma come detto, la prima parte del corso è sempre meccanica quantistica quindi...
Una frase del prof è stata: "se pensate di aver capito, quasi sicuramente non avete capito niente. A me ci è voluto molto tempo per capirlo."

[DirtyDeeds]

Non so se anni addietro era diverso.

Shika93 era diverso su due aspetti.

Il primo era quello delle basi. Io studiavo ingegneria elettronica e per noi non c'era nessun corso "curriculare" di meccanica quantistica, così io misi tutti quelli per ingegneria nucleare: meccanica quantistica, ottica quantistica e meccanica statistica. Però, come elettronici, al secondo anno facevamo meccanica razionale, dove venivano trattate la meccanica lagrangiana ed hamiltoniana. C'è da dire, però, che nessuno ci capiva nulla. Così, come giustamente suggerisce PietroBaima, all'inizio del corso di MQ io mi presi il Goldstein e mi ristudiai meccanica classica. E così rifarei adesso. Perché vorrei proprio vedere come vi ricaveranno l'hamiltoniana dell'elettrone in un campo elettromagnetico senza la meccanica hamiltoniana. O come vi faranno capire cos'hanno di speciale posizione e quantità di moto perché proprio i loro operatori non commutino.

Poi c'era anche una diversità di contenuti. Quello che vi è stato raccontato adesso su De Broglie e Bohr, a me è stato raccontato in un'oretta come introduzione storica, e dopo si è partito a parlare di operatori in spazi di Hilbert. E il programma era piuttosto consistente, con un gran finale a base di un mesetto di seminari su seconda quantizzazione, teorie di campo medio e transizioni di fase, con applicazioni al modello di Ising del ferromagnetismo, alla teoria BCS della superconduttività e ai cristalli liquidi.

Morale: o ti mettevi subito nell'ottica giusta, o dall'esame non ne uscivi più. Diciamo che ti facevano capire abbastanza velocemente che la meccanica quantistica non si ferma a .

[Ianero]

Grazie dell'ennesimo sforzo/spiegazione DirtyDeeds, apprezzo parecchio la tua disponibilità, grazie.

Se poi è obbligatorio... ... => periodo nero in biblioteca a recuperare libri per studiarmi le basi e relative ingiurie al prof .

Lo farei ben volentieri (credimi, lo farei volentieri sul serio) se non ne avessi altri 4 di esami da seguire sto semestre.
Non era obbligatorio ma per la mia magistrale era caldamente consigliato nel piano di studi, non sono andato a cercarmelo apposta.

[Ianero]

Un piccolo lume sulle condizioni di continuità della funzione d'onda (evito di aprire un altro topic solo per questo).



Il libro (pagina 86) dice che se ha discontinuità di salto, allora ce le ha anche .

Non riesco a vedere perché, una mano?

Grazie in anticipo.

[DirtyDeeds]

Non riesco a vedere perché, una mano?

La motivazione è che si vuole che la funzione d'onda sia continua. La richiesta di continuità è giustificata solo da considerazioni di plausibilità.

Per qualche considerazione in più, vedi questo articolo.

[Gidl]

Non la si può vedere così?

Se è costante nel tempo, la dipendenza temporale della funzione d'onda è del tipo (*), cioè la derivata temporale è continua per ogni x. Allora anche il termine a destra dell'equazione deve esserlo, e se presenta una discontinuità, questa deve essere "compensata" dall'altro termine nella somma.

(*) o comunque una combinazione lineare di essi.

[PietroBaima]

Non la si può vedere così?

NO

[Gidl]

Non la si può vedere così?

NO

Più brutale di così...

[PietroBaima]

Prova a pensarci su

[Gidl]

Ci penso e trovo l'errore