Probabilità degli eventi passati

[EcoTan]

Personalmente ho una diffidenza (=pigrizia?) nei confronti della logica, mi fa pensare a una costruzione che a forza di saggiare le proprie fondamenta finisca per sprofondare nel proprio stesso terreno.
Ho letto da qualche parte che le grandi statistiche della fisica moderna risentono poco della logica formale.

[paofanello]

Che è una persona intellignte questo Feynman.

E così si spiega il premio Nobel

La valutazione è più filosofica che matematica: è inutile rifarsi all'affermazione della probabilità perché "quella" combinazione è un fatto e le percentuali non contano più nulla sullo stato di fatto

Non penso sia questo il punto. Anzi, la questione è proprio matematica. Quello che Feynman afferma è che calcolare una probabilità di accadimento di un caso preciso scelto a posteriori non ha validità scientifica.

Feynamn nel suo libro infatti non riporta gli esempi che ho fatto io (li ho inventati proprio per cercare di capire se questa idea ha valore quasi universale o no) ma racconta questo fatto:
Quando ero ricercatore a Princeton (Feyman, non io) c'era un ricercatore di psicologia che stava facendo dei test su dei topi, aveva una teoria secondo la quale, posti davanti ad un bivio, avrebbero dovuto preferire la strada di destra se venivano influenzati in qualche modo (non è importante come). Raccolti i risultati trova che i topi scelgono indifferentemente destra e sinistra con una probabilità del 50%, ne deduce che la sua teoria è errata e i topi si comportano perfettamente in modo "casuale". Guardando meglio però si accorge che la sequenza era praticamente sempre: destra, sinistra, destra, sinistra ecc...
Colpito da questo strano comportamento va da Feynman per farsi calcolare che probabilità c'era di un simile comportamento. Il fisico gli rispose "Sicuramente molto bassa, ma non vale" lo psicologo rimase interdetto "non puoi utilizzare quei dati, perché stai considerando un caso specifico, solo perché è accaduto proprio quello. Quello che puoi fare è rifare il test, stavolta osservando se viene rispettata l'alternanza, allora i dati saranno validi" il test venne rifatto e i risultati non si ripeterono.

Vedete, sebbene il comportamento dello psicologo non sembra così illogico (chiunque vedendo quella alternanza avrebbe pensato "Eureka!") non è molto differente dall'esempio del superenalotto. Infatti QUALSIASI sequenza di destra e sinistra sarebbe stata altrettanto improbabile, ad esempio: D,S,D,D,S,D,S,S,D. E' statisticamente improbabile come D,S,D,S,D,S,D,S... Eppure in questo secondo caso il nostro cervello riconosce una sequenza (come quando parcheggiamo vicino alla stessa macchina..)
Ciò però non significa che il risultato sia inutile. Infatti è giusto (anzi, direi quasi d'obbligo) indagare la questione e svolgere altri test in merito (soprattutto nel caso dei topi), ma non è scientificamente valido utilizzare quei dati (o meglio la probabilità che si trovassero proprio quei dati), perché sono stati estrapolati a posteriori.
Capite quindi che, considerato un evento passato, la differenza tra poter utilizzare la probabilità che questo accadesse e non poterla utilizzare, dipende dal fatto di aver "pensato" a quell'evento prima, e non a posteriori.

Quante probabilità c'erano che ciò accadesse?

[WALTERmwp]

(...) Non penso sia questo il punto. Anzi, la questione è proprio matematica. Quello che Feynman afferma è che calcolare una probabilità di accadimento di un caso preciso scelto a posteriori non ha validità scientifica. (...)

allora non scriverò che la valutazione è più filosofica che matematica ma che è filosofica e non matematica:

(...) Lui afferma che, sebbene possibile, sia inutile calcolare le probabilità di accadimento di un evento, se questo è già accaduto. (...)

Saluti

[Gidl]

paofanello, mi sembra di capire che abbiamo anche avuto la stessa interpretazione.