Animali da pelliccia

[richiurci]

Ma... veramente devo argomentare e mettere link per dimostrare che le pellicce naturali hanno causato e causano danni ambientali?
Brigitte e i cuccioli di foca non vi dicono niente? Non stiamo certo parlando solo delle nutrie...

[WALTERmwp]

Comunque sia le alloctone nutrie venivano allevate, qui da noi, solo per la pelliccia.
Il dubbio che poi la carne finisse anche in qualche piatto, non lo abbandonerei del tutto.
Quando poi i "nutriai" son stati chiusi, hanno aperto le gabbie, lasciando al pascolo le bestiole, con tutte le conseguenze del caso.

Curiosa comunque la caratterizzazione della rinuncia agli allevamenti da pelliccia come scelta ecologica.
A me parrebbe più etica, ma in tal caso si mancherebbe (anche in Norvegia) nei riguardi degli altri animali "coltivati" per reddito.

Non do un peso morale alla questione, però, a modo suo, fa riflettere.
Le cose cambiano, nel tempo cambia anche la concezione del rapporto che abbiamo con le altre specie animali, magari piano, ma cambia.

Tornando all'annuncio, forse (forse) si tradisce un po' di sopravvalutazione, come se la scelta, perché compiuta in un paese del nord-Europa, necessariamente testimoniasse un'emancipazione da condividere.
Però, guardando bene, limitandoci a questioni associate all'ambiente o a tematiche ecologche, di contraddizioni ne emergono.

In ogni caso, non accapigliatevi, siate tolleranti, financo indulgenti nei confronti dell'espressioni altrui ...

Saluti

[richiurci]

Walter,

è ovviamente una questione principalmente etica, ma le sensibilità per fortuna cambiano, ed è sicuramente anche una questione AMBIENTALE, non "ecologista" ma ambientale come da titolo della sezione:
https://it.wikipedia.org/wiki/Ambiente_(biologia)

Spesso ci riferiamo all'ambiente pensando alla flora, ma la fauna è parte essenziale di esso.

Atomorama ha affermato che i norvegesi sono "avanti", elettrodomus ne ha dedotto un aspetto ecologista (che comunque c'è).

Ci vestivamo di pelli secoli fa, ma degli animali non si buttava quasi niente e non eravamo miliardi.

Oggi non solo è eticamente meno accettabile, ma il 3d parlava di animali da pelliccia, ed è innegabile che ci sia un aspetto ecologico sia per il rispetto degli animali che per il costo energetico e di risorse che ha un allevamento di animali da pelliccia.

E' un uso futile di esseri viventi, certo dovremmo limitare anche il consumo di carne, per motivi etici ED ECOLOGICI, ma io non metto sullo stesso piano una necessità vitale (mangiare) con uno scopo prettamente estetico e di esternazione di status sociale.

Allevare animali solo per le loro pellicce è un crimine eticamente ma anche ecologicamente, ovviamente è una opinione ma confermata da chi di ambiente si occupa.

Per fortuna è una pratica in netto calo nei paesi civili, ma certe iniziative vengono fatte per diffondere una sensibilità anche dove questa ancora non esiste, per "metterlo in testa alla gente" come scriveva guzz.

I cuccioli di foca venivano sterminati per farne pellicce, non era un problema anche ambientale?

Gli animali a rischio estinzione per l'uso delle loro pellicce sono tanti, non è un problema ambientale?

[WALTERmwp]

(...) Allevare animali solo per le loro pellicce è un crimine eticamente ma anche ecologicamente, ovviamente è una opinione ma confermata da chi di ambiente si occupa (...)

un allevamento ha sicuramente un impatto sull'ambiente, ma non sono in grado di quantificarlo e poi compararlo.

E' fuor di dubbio l'esistenza d'una componente etica, ma lo è a livello soggettivo, quando questa percezione diverrà sensibilità collettiva si potrà generalizzare, mentre le eccezioni ci saranno sempre.

Difficile comunque essere coerenti quando ci si siede a tavola, ma tra la lasagna a base di carne e quella di sole verdure c'è di in mezzo l'attenzione per l'etologia, il rispetto dell'animale allevato, pur destinato al macello.
Non so se questa sia ipocrisia, è un modo di vedere le cose.
Come saranno domani non lo so, forse ci faremo più scrupoli prima di nutrici d'altri animali, ma modificare la soddisfazione d'una esigenza primaria che passa dall'uccisione d'altre forme di vita è ben altra cosa rispetto alla necessità alla quale risponde un indumento oggi disponibile tramite soluzioni sintetiche.
Nello specifico penso che la Norvegia non abbia da insegnare, ma potrei essere in errore.

Saluti

[richiurci]

modificare il modo di nutrirci credo diventerà una necessità proprio per le implicazioni ecologiche...e andremo di alghe e insetti

E' proprio quello il punto principale, per gli indumenti esistono alternative sintetiche migliori sotto l'aspetto confort/calore, e mi dicono anche più che accettabili esteticamente e al tatto.

Personalmente non mi interessa perché a me "i peli" danno fastidio, se potessi toglierei pure il giro di peli sintetici del giaccone che mi hanno regalato.

Riguardo la Norvegia non so nello specifico, sicuramente in altri aspetti non sono messi meglio di noi (penso per es al tasso di suicidi) ma ultimamente mi sembra che come nazione stiano dando "il buon esempio" verso alcune scelte (non tutte) più sostenibili per l'ambiente.

[richiurci]

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

[elettrodomus]

Volevo dire a WALTERmwp: perché mi pare abbia inteso quel che volevo dire.
Poi volevo scusarmi con atomorama, che ho notato disertare la conversazione. Sappi che non volevo assolutamente denigrare quello che pensi, infatti ho parlato di opinabilità della tua affermazione, ma solo perché nasce, secondo me, da un postulato sbagliato, dettato più dalla pancia, che dal raziocinio, . Questa è la mia opinione, ma tu hai tutto il diritto di avere la tua.
...Basta che non tiri in ballo Moby Dick...
Perciò scusami se ti sono parso brusco.

[atomorama]

Vestirsi di cotone in Norvegia?
Mah...

Ho alcuni maglioni in caldo cotone: ti assicuro che non c'è lana che vada meglio. (vivo in montagna)

https://www.simplycris.com/caldo-cotone ... r-inverno/


Ad ogni modo quasi tutte le affermazioni sono opinabili, se vogliamo fare filosofia.

[atomorama]

Se tu avessi letto bene il mio messaggio, forse avresti compreso il senso di quello che intendevo dire.
Dire che la Norvegia è 50 anni avanti perché chiude gli allevamenti di animali da pelliccia, mi sembra (a me stesso medesimo) una sciocchezza, se si prende così com'è la frase.

"se si prende così com'è la frase"

Questo è sofismo.

[elettrodomus]

Non so, a me spiace perché ho parlato della tua frase, per rispondere a qualcun altro, e in effetti non mi piace il tono che ho usato. Questo è il motivo per cui ti ho chiesto scusa.
Tuttavia se l'assioma su cui si basa questa convinzione è: pelicce = antiecologia, non mi trovi d'accordo, perché non lo capisco e non lo condivido. Comunque potrei pure cambiare opinione. Non di meno, se la tua affermazione nasce dalla tua sensibilità verso gli animali, è ineccepibile, ma, permettimi, non universale.