Lampadine a incandescenza vietate dal 2011

[elettrodomus]

Penso che il 50% della "gente normale" non sappia cosa vuol dire ammortamento. Ma non sono un tronista.

[JAndrea]

Giusto per citare un altro esempio di risparmio di cui i comuni mortali non vedrebbero il motivo.
Eccolo, il forno elettrico con illuminazione LED della camera. L'idea originale sembra dell'italiana Ca**y, ma é inutile dire che é stata presto copiata.

Dopo questo tolgo il disturbo (dal thread).

[Poirot]

Non so dove le hai lette, se qui nel thread ormai lungo una quaresima, mi sarà sfuggito e comunque non l'ho scritto io, pertanto non do peso a questa osservazione.

Allora, prima di rispondermi, dovresti scoprire in che contesto scrivo i post e a chi sto rispondendo.
Tra l'altro, pochi post sopra, quindi direi che il thread lungo una quaresima c'entra poco.
Ho anche detto in che contesto gli obblighi sono utili, ma capisco che a chi è ideologicamente contrario a prescindere sugli obblighi, le argomentazioni altrui interessino meno di zero.

[Poirot]

Ma uno si rende conto da solo se gli conviene cambiare.

Scusa, ma secondo te un utente domestico normale si mette a fare i calcoli in base alle ore di uso, il costo dell'energia, per scoprire in quanto tempo si ripaga la fonte luminosa?
O è più probabile che il costo iniziale sia quello prioritario per le sue scelte?

[richiurci]

quando poi uno come me, molto critico verso le CFL, dice che ne ha annotato le durate, rilevando un consistente aumento della durata e quindi una convenienza sia economica che energetica ed ambientale, gli dicono che è maniacale, o forse "tronista" che non ho capito cosa vorrebbe dire e a chi fosse rivolto...

[Poirot]

In un economia programmata, gli obblighi servono per raggiungere gli obiettivi che un comitato centrale ha deciso essere opportuni. Che siano decisi a livello sovra-nazionale (europeo) o nazionale, poco cambia da un punto di vista politico.
Sempre si tratta di una decisione di un gruppo centrale governativo (eletto indirettamente, oppure non eletto, secondo il sistema politico) imposta al mondo economico ed industriale.

Quindi la questione non è l'obbligo in sé, che ha un suo scopo, ma se l'obiettivo a livello quantitativo e temporale cui si prefigge l'obbligo sia giusto o meno.
Parlando delle lampade ad incandescenza, o si pensa che il loro uso possa scadere nei termini naturali perché non influenzano più di tanto gli obiettivi sulla produzione di CO2 o che, addirittura, quegli obiettivi siano eccessivi, oppure non vedo problemi a vietarne l'uso e favorire il raggiungimento degli obiettivi.

[fpalone]

Poirot, io più che altro ponevo il punto sull'obbligo in se e su quanto uno stato, od un ente sovranazionale, debba intervenire in maniera programmatica nell'ambito dell' economia e, soprattutto, dell'industria e del commercio.

[Lancillotto]

...
perché le persone dovrebbero comprare lampade led, a prescindere dal risparmio...

Ma basta fare lavorare le celluline grigie (Poirot docet) e guardarsi intorno, quindi rendersi conto che sono di moda, è fico usare i led, la gente non si chiede nemmeno il perché, è tendenza, così come i social, come i pantaloni stracciati portati stretti alla caviglia e rigorosamente senza calze, ideali per l'inverno, questo è il gregge.



Non sto negando i vantaggi delle lampade a LED, anzi sono innegabili, sto solo sottolineando l'uso più a tendenza che a conoscenza.
Del resto le lampade a led vengono usate anche in alcuni casi in cui sono proprio inadatte.
Personalmente sono d'accordo con chi dice che le lampadine tradizionali avrebbero subìto una naturale estinzione di fronte a prodotti migliori.

Come ho già scritto: "Dietro ad ogni imposizione c'è sempre qualcuno che ci guadagna"

[Poirot]

Poirot, io più che altro ponevo il punto sull'obbligo in se e su quanto uno stato, od un ente sovranazionale, debba intervenire in maniera programmatica nell'ambito dell' economia e, soprattutto, dell'industria e del commercio.

Ripeto, la messa al bando riguarda una questione ambientale a livello globale e non solo economica.
Se uno pensa che la questione ambientale sia solo una scusa che ci hanno venduto e le vere motivazioni siano altre meno, diciamo, altruistiche, fa bene ad essere contrario, altrimenti non vedo il perché essere contrari.

[fpalone]

Io ero (sono) contrario perché ritengo che in ambito di risparmio energetico qualunque decisione programmatica di uno stato o di un ente sovranazionale sia meno efficiente dell'evoluzione del libero mercato.
Che poi ci siano dietro attività di lobbying nell'uno o nell'altro senso è scontato, ma non è nemmeno quello il problema.