In 555 c'è un latch o un flip flop?

[jaelec]

Insomma, io, avendo seguito il libro, mi trovo più sulla stessa lunghezza d'onda di boiler.

Mi sa che 'sta lunghezza d'onda ti conviene rimisurarla, perché nel primo messaggio hai scritto:

se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock

Che non è assolutamente compatibile con quanto ha scritto boiler, quindi o non sapevi o ti eri espresso male. In entrambi i casi, è assolutamente fondamentale che tu faccia attenzione, perché non è vero che il clock ce l'hanno solo i flip-flop e anzi la stragrande maggioranza dei design che usano latch (l'Intel Itanium 2, l'AMD K6, alcuni processori NEC, il DEC che citava boiler...) implementano un'architettura sincrona.

L'affermazione "Se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock" non significa dire che il clock ce l'hanno solo i flip flop. E, almeno fin dove avevo letto, mi sembrava un'affermazione compatibile con quanto diceva boiler.

[rugweri]

L'affermazione "Se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock" non significa dire che il clock ce l'hanno solo i flip flop.

L'affermazione citata, se usata nel contesto del periodo:

Quello che non mi torna è il fatto che quel "coso" SR interno al 555 il libro prima dice che è un latch SR e poi dice che è un SRFF. Ora, se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock, che non vedo

Cosa vuol dire, allora?

[jaelec]

L'affermazione "Se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock" non significa dire che il clock ce l'hanno solo i flip flop.

L'affermazione citata, se usata nel contesto del periodo:

Quello che non mi torna è il fatto che quel "coso" SR interno al 555 il libro prima dice che è un latch SR e poi dice che è un SRFF. Ora, se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock, che non vedo

Cosa vuol dire, allora?

Vuol dire: visto che il libro dice due cose che, anche seguendo le sue stesse definizioni, a me sembrano contraddittorie (è un SR latch ; è un SRFF), mi chiedo quale delle due affermazioni è falsa. A me sembra falsa la seconda perché l'affermazione "è un SRFF" può essere vera solo con un ingresso di clock che però non vedo (ho la figura che non ho riportato e non c'è l'ingresso di clock). Cioè la mancanza dell'ingresso di clock è sufficiente per dire che non può essere un SRFF.

Però poi il tutto è stato condiviso per capire, fra l'altro, secondo quale altra prospettiva quello che diceva il libro poteva non essere contraddittorio.

[boiler]

Non è questa la nomenclatura universalmente utilizzata

Sono d'accordo con te. Non lo è.
Ma lo era.

Ho addirittura trovato qualcosa nella mia biblioteca (Klaus Fricke, Digitaltechnik, Viewegs Fachbücher der Technik, 2001):

E chiamare FF un latch sembrava non disturbare i redattori di IEEE Spectrum nel 2018:
https://ieeexplore.ieee.org/document/8362215

Insomma, non parliamo di 500 anni fa e quindi il fatto che questo tipo di definizione appaia in libri in uso oggi s'ha d'accettare.

Ripeto, quello che noi chiamiamo comunemente flip-flop si chiama in realtà single-edge triggered flip-flop.
Siamo noi quelli pigri, non gli altri ad essere stupidi.

Boiler

[rugweri]

Vuol dire: visto che il libro dice due cose che, anche seguendo le sue stesse definizioni, a me sembrano contraddittorie (è un SR latch ; è un SRFF), mi chiedo quale delle due affermazioni è falsa. A me sembra falsa la seconda perché l'affermazione "è un SRFF" può essere vera solo con un ingresso di clock che però non vedo (ho la figura che non ho riportato e non c'è l'ingresso di clock). Cioè la mancanza dell'ingresso di clock è sufficiente per dire che non può essere un SRFF.

Benissimo, problema chiarito: ho totalmente frainteso la tua affermazione, ti chiedo scusa

Insomma, non parliamo di 500 anni fa e quindi il fatto che questo tipo di definizione appaia in libri in uso oggi s'ha d'accettare.

Ti do ovviamente ragione su questo, perché comunque le nomenclature sono human-defined e quella che hai proposto è attestata nella letteratura passata (grazie per le fonti, a proposito)... ma oggi quella classificazione che tu riporti non è per nulla la più usata, per cui pur riconoscendo che avrei fatto meglio ad essere più rigoroso nella mia precisazione non ritengo che la precisazione medesima perda di validità.

Ripeto, quello che noi chiamiamo comunemente flip-flop si chiama in realtà single-edge triggered flip-flop.

Sul fatto che potremmo specificare dicendo "SET-FF" invece di "flip-flop e basta" sono d'accordo, se non altro perché a quanto vedo sono sempre più diffusi i flip-flop DDR... ma è davvero il caso di farlo quando hai l'impressione (sbagliata, come ho ammesso all'inizio di questo messaggio... ma questa ho avuto) che la persona a cui stai spiegando non abbia chiaro nemmeno il fatto che esistono i latch sincroni?

Ho addirittura trovato qualcosa nella mia biblioteca (Klaus Fricke, Digitaltechnik, Viewegs Fachbücher der Technik, 2001):

Un commento a margine: quant'è brutta quell'illustrazione con i rettangolini al posto delle porte logiche?

[boiler]

Sul fatto che potremmo specificare dicendo "SET-FF" invece di "flip-flop e basta" sono d'accordo, se non altro perché a quanto vedo sono sempre più diffusi i flip-flop DDR... ma è davvero il caso di farlo quando hai l'impressione (sbagliata, come ho ammesso all'inizio di questo messaggio... ma questa ho avuto) che la persona a cui stai spiegando non abbia chiaro nemmeno il fatto che esistono i latch sincroni?

Certo che no, continuerò a parlare di flip-flop pensando als single-edge triggered D-flip-flop (tutto quello che non è D lo snobbo ), però terrò presente nel retro del mio cranio che non è una definizione del tutto corretta.
Per essere sincero, me ne sono reso conto oggi che in effetti c'è questa ambiguità.

Un commento a margine: quant'è brutta quell'illustrazione con i rettangolini al posto delle porte logiche?

Le porte logiche in stile IEC dovrebbero essere proibite.

Boiler

[Etemenanki]

Un commento a margine: quant'è brutta quell'illustrazione con i rettangolini al posto delle porte logiche?

Le porte logiche in stile IEC dovrebbero essere proibite.

Mi permetto di aggiungere che, secondo me', il loro ideatore dovrebbe essere messo al rogo sulla pubblica piazza (usando come combustibile tutti i documenti in cui sono state disegnate )

[GioArca67]

Stando alle definizioni del Morris Mano (del 1984...) avremmo che

- flip-flop = elemento di memoria sincronizzato (in qualche modo) da un clock

No! Un FF è un elemento di memoria di uno stato binario. Punto.

--- gated latch: è un tipo di flip-flop

Si!
E quello mostrato nella figura del post 14 è un FF RS ad accoppiamento diretto (direct coupled SR flip flop) ovvero un latch (ma non gated)

--- single-edge triggered flip-flop (quello che tutti noi per pigrizia chiamiamo solo flip-flop, dando origine a questo possible quid-pro-quo)

Per ovviare al problema dei clocked FF (che costruttivamente hanno dei gates AND che mettono in AND un clock con i segnali R e S (che in altre dizioni sono i gated latch perché hanno le porte AND di fronte agli ingressi di comando)) che sono dei latch per tutta la durata del clock a livello alto, sono stati pensate altre strutture che permettono il trigger su un fronte e non a livello (i master slave FF e gli edge triggered FF) al costo ovviamente di ulteriori porte logiche (un ET D FF ha 6 porte logiche, mentre un latch SR solo 2...)

[GioArca67]

Quello che non mi torna è il fatto che quel "coso" SR interno al 555 il libro prima dice che è un latch SR e poi dice che è un SRFF. Ora, se fosse un SRFF dovrebbe avere un ingresso di clock, che non vedo, e poi che senso avrebbe costruire un clock se io il clock già ce l'ho?

Mi potete spiegare la logica del libro?

La logica del libro è poco comprensibile perché è contraddittoria la definizione di flip flop a pag 340.
Se usi la definizione data da me prima (che non me la sono inventata, ma l'ho presa dal Morris Mano) e cioè che un latch è un particolare tipo di flip flop, vedrai che la descrizione fatta poi dal libro stesso va bene poiché SR latch e SRFF sono del tutto intercambiabili, una volta specificato (come in effetti fa) che quell'elemento di memoria (ovvero flip-flop) è proprio un flip flop di tipo latch.

Per inciso nello schema sul sito ne555.it, c'è riportata la dicitura flip flop...

Se poi vai proprio a vedere come è fatto internamente il 555, in modo da togliersi qualsiasi dubbio, ci sono solo due transistor coi collettori riportati alle basi (ciascuno dell'altro) ed un carico attivo sopra.
Non essendoci altro non può che essere un latch flip flop.

[boiler]

Stando alle definizioni del Morris Mano (del 1984...)

Ho l'edizione del 2004. Ieri ci ho dato un'occhiata, ma non ho trovato questa definizione.
Probabilmente hanno adattato il testo al tipo di uso ora comune.
Se mi dici esattamente dove, confronto il testo

Boiler