consumi elettrici equivalenti al gasolio

[guzz]

In maniera molto grezza, se metti 100 kWh di gasolio nel serbatoio te ne trovi alla ruota 35, il grosso lo perdi nel motore, che ha un rendimento di conversione del 35 45%.

Da quello che so io un motore diesel ha quei rendimenti (all'albero, non alla ruota) quando funziona a giri costanti e nell'intorno del punto a miglior rendimento.

Alla ruota, nell'uso normale, si scenderà sotto al 20/25% medio... E per la benzina è pure più basso!

[NSE]

Non mi impiccate, avevo messo li due numeri per far capire le tendenze. . .

[Goofy]

https://www.ilsole24ore.com/art/diesel-record-nasce-motore-efficienza-termica-superiore-50percento-ADvP34p

[6367]

Leggo che è per veicoli "commerciali", quindi grandi, per una riduzione dei consumi dell'8%.

[Goofy]

Sì 6367, l'ho pubblicato per evitare l'impiccagione di NSE che non ha sparato numeri fuori dal mondo.

[fpalone]

I conti sono corretti, ma è improprio confrontare l'energia elettrica con il potere calorifico del gasolio.
Di mezzo c'è Carnot e per il confronto bisognerebbe parlare di exergia più che di energia.

Facciamo un esempio più pratico considerando di avere a disposizione 1 litro di gasolio e due auto relativamente simili per categoria, dello stesso fornitore... ed i loro dati dichiarati di consumo secondo le regole attuali.
Diciamo una clio a gasolio ed una zoe.

Con 1 l di gasolio, grossomodo pari a circa 10 kWh termici di PCI posso fare due cose:
- percorrere 24.3 km in un'auto a gasolio
- generare 5 kWh circa in una centrale termoelettrica con motori endotermici e generatore di vapore a recupero (rendimento del 50%).

Nel secondo caso, posso prendere quei 5 kWh, caricare la batteria e percorrere 38 km .

Nel conto ho trascurato le perdite della rete elettrica e quella per il trasporto del combustibile dalla raffineria alla centrale od al distributore, ma non cambiano drasticamente la sostanza:

esiste comunque un significativo vantaggio verso l'auto elettrica, ma se partiamo a parità di energia termica (leggi: fonte primaria di energia) il rapporto è "solo" 1.5 a 1.

[6367]

esiste comunque un significativo vantaggio verso l'auto elettrica, ma se partiamo a parità di energia termica (leggi: fonte primaria di energia) il rapporto è "solo" 1.5 a 1.

Esatto.

Tuttavia, a parte, vanno sempre ricordati questi ulteriori vantaggi dell'auto elettrica (a me pare ovvio, ma non si sa mai che estrapolando una frase da contesto ci si dimentichi del resto).

1. Ridotta/nulla emissione locale che a mio avviso resta un vantaggio fondamentale, soprattutto in città.
2. Possibilità di sfruttare innumerevoli fonti primarie, anche pulite, o il nucleare, mentre con i pistoni l'utilizzo degli efuel o biocombustibili è abbastanza limitato.

E' la terna dei tre punti precendenti che rende l'auto elettrica al posto di quella endotermica molto vantaggiosa.

[Etemenanki]

Non ho mai detto che non sia vantaggiosa "di per se".

E' il fatto di volerci cacciare in gola (per non dire un altro posto ) per legge un veicolo solo elettrico, specialmente in questo periodo, che considero una totale idiozia da parte di governi e produttori.

Per non parlare del fatto che se ben progettata, una combinata elettrico/gas sarebbe ancora piu vantaggiosa
(ripeto, SE BEN PROGETTATA, non un'accrocchio).

Che non e' che le auto elettriche producano zero inquinamento, poi, dato che l'elettricita' bisogna pure produrla, e fonti cosiddette "pulite" o presunte tali non ce ne sono di certo abbastanza.

Poi , personalmente, a me danno molto fastidio i giornalioti che sparano ca...(quelle) sulle "energie rinnovabili" (l'energia di per se' non si rinnova ... tornate a scuola), e che per contro mettono l'idroelettrico fra le fonti "non rinnovabili" (perche', l'acqua una volta passata nelle turbine, poi scompare ? ... tornate a scuola), ma quello e' un altro discorso.

[ragnol]

Scusate se dico boiate, nel caso me ne scuso.

Ma se la macchina dell'opener richiede 5litri/100km, questo dato ingloba già il rendimento del motore termico e della trasmissione dell'auto (che sia del 15% come del 60%). Se per assurdo il rendimento totale della sua auto fosse del 3%, lui alla fine ha bisogno di 5litri/100km. È un dato già "alla ruota".

Perché coefficentate ancora?

Forse mi perdo io...

[Poirot]

Poi , personalmente, a me danno molto fastidio i giornalioti che sparano ca...(quelle) sulle "energie rinnovabili" (l'energia di per se' non si rinnova ... tornate a scuola), e che per contro mettono l'idroelettrico fra le fonti "non rinnovabili" (perche', l'acqua una volta passata nelle turbine, poi scompare ? ... tornate a scuola), ma quello e' un altro discorso.

Veramente ci sono giornalisti che considerano l'idroelettrico fonte non rinnovabile?
Per fortuna Terna non la pensa così, visto che i suoi dati parlano di una quota del 40% di energia prodotta dall'idroelettrico sul totale delle rinnovabili.