AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA: Legislatori vergognosi!

[planaremagico]

Che vuol dire "NON VISIBILI DA SPAZI PUBBLICI ESTERNI"?

Ti faccio un esempio, l'unico che mi viene in mente, cioè quello di un complesso
con corte interna; i pannelli, ma vale anche per eventuali condzionatori o pdc e altri
impianti installati sulla parte interna della corte non saranno visibili dall'esterno.

Se li installi sul lato dell'edificio visibile dalla strada invece non hai questo semplificazione.

Quanto hai scritto conferma quanto sostengo: che a parte casi del tutto eccezionali (come quello del tuo esempio) quella precisazione del MiTE rende di fatto SEMPRE OBBLIGATORIA l’autorizzazione paesaggistica!
Quindi la precisazione del MiTE (che avrebbe dovuto favorire l'installazione di impianti fotovoltaici) di fatto sta penalizzando l’intero settore del fotovoltaico.
In altre parole la precisazione del MiTE di Agosto 2022 lungi dal migliorare il DPR n. 31 del 2017, lo ha invece AFFOSSATO!!! E forse era questa l’intenzione del legislatore, vorrei che qualcuno smentisse queste mie impressioni più che avvalorarle.

Tu lasci supporre che la legge sia solo RESTRITTIVA, ovvero severa.
Anche se così fosse non si capisce perché mai una legge che dovrebbe essere migliorativa per il settore (MiTE è acronimo di ministero della TRANSIZIONE ENERGETICA, parliamo di Cingolani, il "supremo" ministro scelto da Grillo, ovvero dal più grande sostenitore delle rinnovabili in Italia) finisca per essere penalizzante.
Ma non è una questione di severità, di amore estremo verso il paesaggio (peraltro pieno zeppo di schifezze edilizie che a quanto pare non vengono penalizzate).

Il problema è che quella precisazione del MiTE NON VUOL DIRE NULLA!!!

"...ai soli fini dell'installazione di pannelli integrati nelle coperture non visibili dagli spazi pubblici esterni e dai punti di vista panoramici, eccettuate le coperture i cui manti siano realizzati in materiali della tradizione locale”

"NON VISIBILI" ha senso solo se definisci bene il punto di vista.
"SPAZI PUBBLICI" non definisce nulla.
Spazi pubblici "prospicienti"? Quanto deve essere lontano il punto di osservazione?

Se fai l'esempio di un edificio con "corte interna", da un punto elevato (che può essere pubblico) potrei comunque vederli. Quindi non ti salvi dall’autorizzazione paesaggistica nemmeno se installi su falde che guardano alla corte interna (a meno che non ci siano né alture ne edifici – pubblici – più alti nelle vicinanze).

Quindi dovremmo capire come contestare l'applicazione di questa legge.

Come si comportano gli enti della vostra regione?

Nel comune in cui io opero (in provincia di Roma), hanno una interpretazione restrittiva, per così dire.
Quindi anche per i moduli fotovoltaici integrati nella copertura, di fatto l'autorizzazione paesaggistica è sempre obbligatoria (a parte casi eccezionali che non cambiano la sostanza del discorso).
Dalle vostre parti come si comportano?
La legge è nazionale, sarebbe utile sapere come si comportano le amministrazioni locali.



Esempi

[WALTERmwp]

(...) Ma io vorrei coinvolgervi sull'interpretazione della legge più che su considerazioni di tipo politico.

Come andrebbe secondo voi interpretata la "precisazione" del MiTE?
Torniamo all'argomento centrale del post per favore.

@planaremagico, a me pare sia stato tu per primo a connotare questo thread in modo un po' polemico, con vena politica, in parte presupposto per trasformarlo in una cassa di risonanza.
Fastidio e sfogo sono comprensibili ma rintuzzare vivacemente una discussione e poi invitare all'esposizione di pareri a scapito delle prevedibili lamentele prima stimolate, mi pare un pochino contraddittorio.

(...) In altre parole la precisazione del MiTE di Agosto 2022 lungi dal migliorare il DPR n. 31 del 2017, lo ha invece AFFOSSATO!!! E forse era questa l’intenzione del legislatore, vorrei che qualcuno smentisse queste mie impressioni più che avvalorarle (...)

se questa rappresenta la tua opinione(impressione) come possono gli altri scriverti che sei in errore se loro lo fanno esprimendosi sulla medesima base legislativa?
Si rimane nall'ambito delle interpretazioni personali, così come lo sono quelle dei funzionari pubblici delle locali amministrazioni.
Non v'è un'evidenza scientifica, sono opinioni, poi eventualmente si può condividere il tuo disappunto.

Invece, tentando d'essere propositivi, se tu facessi parte di qualche categoria variamente rappresentata(installatori del settore specifico, impiantistica, ...), potresti provare a veicolare in tale ambito le tue rimostranze affiché, a livello regionale(sei già lì in zona, vicino ai Palazzi) se non nazionale, si formino i presupposti per chiedere in modo organico un confronto alla rappresentanza del Ministero.
Cosa del tutto legittima come portatori d'interesse d'una categoria.

Saluti

p.s.
per l'ex ministro Cingolani, non roderti il fegato più di tanto, lui si è già riposizionato su più poltrone, ben remunerate, pur continuando ad avere un ruolo nell'ambito istituzionale.

[planaremagico]

(...) Ma io vorrei coinvolgervi sull'interpretazione della legge più che su considerazioni di tipo politico.

Come andrebbe secondo voi interpretata la "precisazione" del MiTE?
Torniamo all'argomento centrale del post per favore.

@planaremagico, a me pare sia stato tu per primo a connotare questo thread in modo un po' polemico, con vena politica...

Non mi pare di entrare in contraddizione, la questione tecnica purtroppo non può prescindere totalmente dalle valutazioni politiche perché è la politica che partorisce questi obbrobri legislativi.

Quindi se si tratta di un inciso su questioni politiche, per me ci può stare, questo non fa deragliare la discussione dai binari che intendevo farle prendere (discussione sulla legge: quale interpretazione?).
Semmai ciò a cui tengo è evitare (rischio che possiamo correre tutti) di prendercela col funzionario comunale, della sovrintendenza, della regione. Perché il problema riguarda il modo in cui è stata scritta la legge, non il funzionario che la applica a suo modo. Il problema sta a monte, non a valle.
Tutto QUI.

Quanto alla mia opinione sulla LEGGE è chiara.
Non ho capito qual è la tua onestamente?

Le leggi cruciali sull'argomento sono due:
Il DPR n. 31 del 1017 (che agevola enormemente il settore, è un dato oggettivo non una mia opinione)
Il DM (MiTE) n. 297 del 2022 (che di fatto le penalizza tutti gli impianti su tetto a falda, è un dato oggettivo non la mia opinione).

Non criticare il mio approccio al tema (io sono un crogiuolo di difetti che si tiene in piedi e sopravvive non so nemmeno io come), piuttosto interessati al tema per favore, se puo dare un contributo.
Le leggi sono quello che contano.
Cosa hai da dire sulle leggi?

Nel tuo comune, qualunque esso sia, come si comportano?
Hai qualche esperienza al riguado?

Ragioniamo della legge, sul resto ci siamo già espressi, ognuno ha la sua opinione.

[Danielex]

L’allegato A pertanto esclude dall’esonero, rendendo obbligatoria l’autorizzazione paesaggistica, solo nei casi in cui i moduli fotovoltaici o i pannelli solari termini sono posti in CONTROPENDENZA rispetto alla falda.
Fantastico!

Mi sa che hai letto male planaremagico.

[planaremagico]

L’allegato A pertanto esclude dall’esonero, rendendo obbligatoria l’autorizzazione paesaggistica, solo nei casi in cui i moduli fotovoltaici o i pannelli solari termini sono posti in CONTROPENDENZA rispetto alla falda.
Fantastico!

Mi sa che hai letto male planaremagico.

Saresti così gentile da dirmi il perché?
Come interpreti ciò che è riportato nell'allegato A del DPR n.31 del 2017?
Se mi scrivi che ho interpretato male mi aspetto che argomenti anche il perché, perdonami Danielex.
Non mi dispiace affatto che critichi una mia interpretazione, anzi, potresti insegnarmi qualcosa che non so.

[Danielex]

L'ALLEGATO A (di cui all’art. 2, comma 1), "Interventi ed opere in aree vincolate esclusi dall’autorizzazione paesaggistica", del DPR n. 31 del 2017, infatti recita:
"A.6. installazione di pannelli solari (termici o fotovoltaici) a servizio di singoli edifici, laddove posti su coperture piane e in modo da non essere visibili dagli spazi pubblici esterni; installazione di pannelli solari (termici o fotovoltaici) a servizio di singoli edifici, purché integrati nella configurazione delle coperture, o posti in aderenza ai tetti degli edifici con la stessa inclinazione e lo stesso orientamento della falda degli edifici, ai sensi dell’art. 7 - bis del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28, non ricadenti fra quelli di cui all’art. 136, comma 1, lettere b) e c), del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42;"

Io in questa frase leggo che i pannelli solari:
- posti su coperture piane e in modo da non essere visibili dagli spazi pubblici esterni;
- integrati nella configurazione delle coperture;
- posti in aderenza ai tetti degli edifici con la stessa inclinazione e lo stesso orientamento della falda.
Sono esonerati dall'obbligo di autorizzazione paesaggistica.

perché te la prendi col fatto che se posizioni i moduli in contropendenza rispetto alla falda dovresti richiedere l'autorizzazione paesaggistica?
Non ho capito questa tua perplessità.

CHiaramente sono d'accordo con il dubbio relativamente alla "visibilità da spazio pubblico ecc.".

[planaremagico]

Danielex, forse mi sono espresso male (anche se rileggendo i miei post non mi pare, onestamente).

Io trovo del tutto normale che sussista l'obbligo di autorizzazione paesaggistica nel caso in cui i moduli fotovoltaici (o i pannelli solari termici) siano posti in "contropendenza" rispetto alla falda: perché oggettivamente fanno piuttosto schifo alla vista! Quindi il problema paesaggistico c’è.

Il DPR n. 31 del 2017, però, limitava la necessità di una autorizzazione paesaggistica solo nel caso in cui siano posti in contropendenza: infatti nei casi in cui siano posti in ADERENZA ai tetti degli edifici con la STESSA INCLINAZIONE e lo STESSO ORIENTAMENTO della FALDA, l'autorizzazione paesaggistica non serve!!
E’ questo che si afferma nel DPR n. 31.
Se hai una interpretazione diversa discutiamone volentieri.

In altre parole per gli impianti parzialmente integrati (una volta li chiamavamo retrofit), ovvero per quegli impianti in cui i moduli sono soprapposti alle tegole e complanari ad esse, l’autorizzazione paesaggistica, grazie al DPR n. 31, non sarebbe più servita: il testo del decreto tratta gli impianti parzialmente integrati come gli integrati, è questa la semplificazione.

In poche parole: IP IP URRÀ per il DPR n. 31 del 2017. È scritto in modo chiaro e agevola il settore.

Il casino nasce con la precisazione del MiTE nel DM n. 209 del 2022 che obbliga - DI FATTO - all'autorizzazione paesaggistica anche gli impianti integrati

[WALTERmwp]

Non mi pare di entrare in contraddizione, la questione tecnica purtroppo non può prescindere totalmente dalle valutazioni politiche perché è la politica che partorisce questi obbrobri legislativi (...)

per me non v'è alcun problema se connoti in modo più o meno marcato la questione sotto l'aspetto politico perché, come scrivi, non puoi scindere la disamina tecnica dal perimetro legislativo, la penso anch'io così.

Poi, posso essermi espresso in modo maldestro ma, riscrivo, la contraddizione sta nel fatto che tu prima(ad esempio il post [18]) ti concedi esternazioni che esulano lo specifico e poi chiedi agli altri di rimanere in tema.

Comunque, quanto segue senza alcun proposito polemico

(...) Non criticare il mio approccio al tema (io sono un crogiuolo di difetti che si tiene in piedi e sopravvive non so nemmeno io come), piuttosto interessati al tema (...)

io, come ogni altro utente che partecipa al forum, intervengo come e quando lo ritengo opportuno: non puoi sceglierti i partecipanti e il livello del merito dei contributi(mi fai pensare a quello del "Trasformatore" di qualche giorno fa).

Scritto questo auspico davvero che il confronto ti sia utile per decidere come operare, relazionandoti al meglio con gli amministrativi locali che la burocrazia ti impone.
Buona permanenza.

Saluti

[planaremagico]

Perdonami Walter ma tu continui a parlare di me mentre io sto facendo tutto il possibile per portare la discussione nel merito delle leggi.
Per quello che riguarda le questioni politiche a me basta un inciso, e non vorrei andare oltre.

Il confronto non deve essere utile solo a me ma a chiunque abbia interesse nel settore visto che le leggi non chiariscono ma al contrario confondono, offrendo praterie di discrezionalità (su questo sono d'accordo tutti, mi pare, non ho ancora capito invece cosa ne pensi tu).
Non replicherò più a nessuno che parli di me o della politica e mi scuso coi partecipanti del forum per averlo fatto.
Parliamo invece delle leggi e di come i vostri comuni le interpretano.
Solo questo è utile.

[Danielex]

Il DPR n. 31 del 2017, però, limitava la necessità di una autorizzazione paesaggistica solo nel caso in cui siano posti in contropendenza

L'autorizzazione serve anche nel caso in cui su una falda si pensa di installare dei moduli con inclinazione diversa da quella della falda medesima.
Sopratutto negli anni passati, molti impianti solari termici o fotovoltaici venivano installati su di una struttura che portava l'inclinazione a circa 35° (per ottimizzare la resa nel periodo invernale).