AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA: Legislatori vergognosi!

[fpalone]

Non è una interpretazione possibile.

E' un'interpretazione possibile dal momento che è ben possibile che alcuni uffici amministrativi la adotteranno, come è successo a chi ha aperto il topic.
Potrebbe non essere quella giusta: se non convinci il funzionario, sarà il TAR a deciderlo....

[GioArca67]

Dal punto di vista di italiano rigoroso hai perfettamente ragione: è quello il significato di possibile!
Ma "possibile interpretazione" e "interpretazione possibile" hanno sfumature di significato diverse a mio modo di leggere: la prima è aderente a questo ultimo tuo post (quindi la intendo in potenza, del resto sono possibili tutte le interpretazioni a questo punto anche le più astruse); mentre la seconda (sempre per me) ha più il significato di "papabile", verosimile.

Certo che se il funzionario non si convince nemmeno scrivendo ai responsabili tocca al TAR...

qual è la tua interpretazione? Ritieni corretta la posizione del funzionario?

EDIT:
Ora dire che è una interpretazione che può avvenire dopo che è avvenuta, converrai, non aggiunge nulla al discorso: lo sappiamo tutti ormai. Quindi dal contesto sembrava emergere una tua posizione sull'argomento.

[fpalone]

mentre la seconda (sempre per me) ha più il significato di "papabile", verosimile.

Attribuendo un significato bayesiano al concetto di "verosimile", dovremmo vedere l'evidenza pratica di quanto spesso avviene questa interpretazione da parte dei funzionari.

La mia opinione "a priori" è che la norma, prevedendo un discrimine per il caso di oggetto e per l'ambito di applicazione, possa indurre un numero non trascurabile di funzionari ad applicare lo stesso discrimine al di fuori dell'ambito di applicazione della norma stessa.

[planaremagico]

CAro GioArca67, ho il timore che fpaolone abbia ragione.
Tu hai colto il punto cruciale del problema nel riconoscere il diverso ambito di applicazione, prima della tua considerazione le "contromisure si limitavano all'invettiva"!

La tua osservazione consente a molti cittadini di contestare certe interpretazioni del comune e di farlo in modo preciso, in punto di diritto.

Ma contestare non vuol dire ottenere ragione e riuscire a salvaguardare un diritto che un ente pubblico intende negare per una errata interpretazione delle norme:
Interpretazione che rende assoluto - guarda caso - il potere discrezionale del comune: visibili da dove? Visibili in che misura? Chi lo decide? Secondo quali criteri?
Ma l’assoluta discrezionalità potrebbe essere un potere con i piedi di argilla perché qualche giustificazione dovranno pur darla, e dovendola dare cosa si inventeranno?

Il legislatore, nel precisare quando è utilizzabile il modello unico, purtroppo scrive:
"...ai soli fini dell'installazione di pannelli integrati nelle coperture non visibili dagli spazi pubblici esterni e dai punti di vista panoramici....”

Inserisce un concetto vago di integrazione, non parla né di impianti su tetto piano né di impianti parzialmente integrati. Non poteva semplicemente far esplicito riferimento al DM n.31 del 2017 scrivendo che gli impianti esonerati dall'obbligo di autorizzazione paesaggistica possono usufruire del modello unico?

Invece lo fa nel modo peggiore, preferendo ESPLICITARE il concetto, peccato che lo faccia IN MODO VAGO e APPPROSSIMATIVO. Troppa sciatteria per non sospettare che non sia intenzionale.

COSA FARE?

Il TAR è un tribunale.
Non c’è un ENTE al quale è possibile fare una sorta di INTERPELLO (con l’Agenzia delle Entrate mi pare si possa fare).

NON SI PUÒ INOLTRARE UNA RICHIESTA DI CHIARIMENTO AD ARERA?
Magari possiamo scriverlo insieme l'interpello, sarebbe bello se ci fosse la disponibilità a partecipare di chiunque è interessato al settore.
Una risposta avrebbe valore nazionale, i comuni dovranno attenersi al DM n. 31 del 2017 che non lascia spazi interpretativi.

[GioArca67]

Ti stai fasciando troppo la testa. Parlaci.

[NSE]

Nel forum c'è unlegale che di tanto in tanto interviene. Forse può spiegare meglio se i considerando di un preambolo di un DM hanno forza di legge o meno.

[GioArca67]

Non è il preambolo, ma l'art.1: lo scopo ed il campo di applicazione.
Se una legge si applica ad A, B non ne è interessato.

[NSE]

Scusa
Intendevo dire che questo è nel preambolo

Ma poi il DM (MiTE) n. 297 del 02.08.2022 anziché semplificare – come vorrebbe - complica ulteriormente le cose, infatti recita:
“Le disposizioni del primo periodo si applicano anche in presenza di vincoli ai sensi dell'articolo 136, comma 1, lettera c), del medesimo codice di cui al decreto legislativo n. 42 del 2004, ai soli fini dell'installazione di pannelli integrati nelle coperture non visibili dagli spazi pubblici esterni e dai punti di vista panoramici, eccettuate le coperture i cui manti siano realizzati in materiali della tradizione locale”;

[GioArca67]

Nella parte iniziale dove ci sono i vari VISTO, CONSIDERATO ecc. sono riportate porzioni di leggi esistenti.

Diciamola in altro modo:
Il DM MiTE 297 del 2/08/2022 non ha modificato nulla (fra l'altro non potendolo nemmeno fare) circa i beni culturali e paesaggistici e relative autorizzazioni, quindi la procedura autorizzativa, riguardante le opere in aree soggette a vincoli, in vigore al 3/8/2022 è la medesima che c'era al 1/8/2022.
Per cui il tecnico comunale citando questo DM MiTE come causa ostativa ha preso una svista.

Magari il bravo gianniniivo potrebbe dare qualche ragguaglio in più?

[NSE]

Per cui il tecnico comunale citando questo DM MiTE come causa ostativa ha preso una svista.

Condivido, era quello che volevo dire.