Il truffone energetico

[Mike]

Forse sono in errore ma questa è la mia interpretazione.
Saluti

Certo, non ci sono dubbi su questo.

[guzz]

Per scaldare casa ho due possibilità.

Prendo un bidone metallico, di quelli che il mio amico meccanico butta via almeno una volta al mese, e lo piazzo in centro al salotto. Faccio un buco sul soffitto, in modo che esca il fumo, e uso il bidone per bruciare almeno 2/3 quintali di legna al giorno ed intiepidire la casa.

Oppure mi compro una stube ad alto rendimento, che costa dai 5 ai 10mila euro, richiede qualche quintale di cemento e mattoni refrattari per essere costruita, oltre alla canna fumaria per lo scarico dei fumi.
Consuma qualche decina di chili di legna al giorno e mi scalda tutta la casa.

Ovviamente, la soluzione più ecologica ed economica è la prima: il bidone lo prendo gratis e per costruirlo utilizzano solo qualche kg di ferro.


Per me, il grafico ha più o meno lo stesso senso del mio esempio.
I pannelli fotovoltaici e le pale eoliche hanno un alto costo di costruzione, poi negli anni richiedono solo la manutenzione ed a fine vita sono in buona parte riciclabili (molto più dei sistemi fossili, basandosi sul grafico).
Gli altri sistemi, oltre a manutenzioni più o meno importanti, richiedono continue forniture di carburante (che sia gas, petrolio, carbone, uranio) e hanno il problema della gestione dei residui (fumi, ceneri, scorie nucleari, ecc ecc).

Come si può pensare di confrontare i sistemi di generazione energetica senza considerare tutto il ciclo di vita?
Siamo tecnici o siamo politicanti?


Questo ovviamente al netto di quanto si possa pensare dell'esigenza o meno di generare energia "pulita" o di qualsiasi altra valutazione si possa voler fare.
O si danno tutti i dati, oppure è fuffa...

[markc]

sfruttando chatgpt il quale una volta sputa un numero ed un'altra volta un altro, prendiamo per vero quello cha ha detto a me: al mondo si stimano 3 trilioni di alberi (2015), un albero in media converte 22 kg di CO2 l'anno, ogni anno vengono prodotte dalle varie attività umane 37 miliardi di tonnellate di CO2 (2021).
Se non ho sbagliato i conti, gli alberi ce la fanno anzi.

Una persona produce circa 265 kg di CO2 l'anno, una trentina di alberi, per eccesso, farebbero il loro lavoro egregiamente ed a costo nullo.

E da me il sindaco continua a togliere alberi.

[Goofy]

Il contributo netto degli alberi non dovrebbe essere zero?
Prima o poi muoiono e quando si decompongono o vengono bruciati emettono tutta la CO2 che hanno assorbito dalla atmosfera, a meno che non li trasformi in giacimenti di petrolio o carbone.
L'aumento antropico della CO2 è colpa degli alberi morti qualche anno fa e trasformati in petrolio o carbone.

[markc]

Solo se vengono bruciati, negli altri casi il processo di rilascio è molto lento, anni e compensano gli alberi adiacenti.

[SediciAmpere]

Il contributo netto degli alberi non dovrebbe essere zero?
Prima o poi muoiono e quando di decompongono o vengono bruciati emettono tutta la CO2 che hanno assorbito dalla atmosfera, a meno che non li trasformi in giacimenti di petrolio o carbone.
L'aumento antropico della CO2 è colpa degli alberi morti qualche anno fa e trasformati in petrolio o carbone.

Bravissimo Goofy
Tutti credono che gli alberi o i microrganismi fotosintetici marini siano dei convertitori CO2 => O2
Gli organismi fotosintetici non convertono il carbonio in ossigeno, lo fissano componendo la loro biomassa, che prima o poi tornerà per forza in atmosfera, sia che l'albero muoia nel bosco e venga ossidato da batteri e funghi, sia che venga bruciato in una stufa a pellet, sia che venga trasformato in un tavolo e a fine vita smaltito.
L'acquisto di appezzamenti boschivi per compensare le emissioni della combustione di combustibili fossili è una cazzata. Nella di crescita iniziale effettivamente il bosco assorbe molta anidride carbonica, ma poi raggiunge un equilibrio in cui emissioni e assorbimenti si bilanciano.

[Goofy]

L'acquisto di appezzamenti boschivi per compensare le emissioni della combustione di combustibili fossili è una cazzata.

Vuoi forse dire che quelli che si fanno pubblicità sostenendo zero emissioni, o di fornire solo energia da fonti rinnovabili, o ti propongono un sovrapprezzo sul biglietto dell'aereo per compensare le emissioni ci prendono per il culo?

[Danielex]

A me continua a sembra che l'approccio non sia praticamente mai quello corretto.

Possibile che non si possa smettere un attimo di pensare a sta benedetta CO2 e limitarsi a pensare a quei fattori, quali ad esempio, l'inquinamento atmosferico da PM2.5, PM10, ecc. che probabilmente ci stanno causando molti più problemi di quanti non ne causi la CO2?

[markc]

Per scaldare casa ho due possibilità.

Prendo un bidone metallico, di quelli che il mio amico meccanico butta via almeno una volta al mese......è fuffa...

In montagna si scaldano così, a costo quasi zero. Eolico e solare in quei luoghi non funziona, altrimenti ci sarebbe la fila. Dove sto io, se mettessi solare, in inverno farei si e no 800 watt/ora, insufficiente per qualsiasi utilizzo. 3 kW+accumulo 15000 euro che non ammortizzerei mai più.
È presto per queste tecnologie, sono troppo poco efficaci. La teoria è bella ma la pratica dice altro.
Quando i costi salgono, c'è sempre la fregatura.

[guzz]

Possibile che non si possa smettere un attimo di pensare a sta benedetta CO2 e limitarsi a pensare a quei fattori, quali ad esempio, l'inquinamento atmosferico da PM2.5, PM10, ecc. che probabilmente ci stanno causando molti più problemi di quanti non ne causi la CO2?

Il problema è che i negazionisti fanno presto a dire "non esiste il riscaldamento globale, è solo una teoria!" quindi battono su quel tasto, in maniera da sembrare più furbi degli altri.

Se invece si sposta il discorso sulla questione delle polveri sottili, cambia molto. I dati sono abbastanza oggettivi: in pianura padana l'incidenza di problemi respiratori, tumori, ecc è più elevata che in altre zone d'Italia e d'Europa.
Anche se non si crede alla scienza, la stessa qualità di vita (soprattutto in inverno) è diversa, a causa dello smog.

Quindi perché dovrebbero sollevare quel discorso, sapendo di farsi sbugiardare subito?
Meglio parlare della CO2, dove è più facile passare dalla ragione...

Per scaldare casa ho due possibilità.

Prendo un bidone metallico, di quelli che il mio amico meccanico butta via almeno una volta al mese......è fuffa...

In montagna si scaldano così, a costo quasi zero.

Ma in che montagne vivi? Dov'è che usano i bidoni per scaldare casa? Nemmeno nel terzo mondo.

Nelle zone alpine italiane hanno inventato la stube, che non è solo la stufa ma un'intera stanza pensata per essere scaldata e mantenere il calore a lungo, in modo da minimizzare il consumo di legna...
Oggigiorno ci sono stufe a legna che hanno rendimenti inimmaginabili fino a qualche decennio fa, con sistemi di gestione dell'aria e di ricircolo dei fumi molto avanzati. Nemmeno paragonabili alle stufe a legna tradizionali.

Il mio era, ovviamente, un intervento provocatorio, nel quale ho estremizzato due situazioni opposte per dire come l'investimento inziale è solo una parte della spesa, nel creare un sistema energetico.
Non era nemmeno un intervento a favore o contro la denigrazione del riscaldamento a legna.
Non credevo servisse spiegarlo...