Nucleare vs altre fonti energetiche

[sisu70]

[ godere degli incentivi oltre che pagarli e contribuire a portare/tenere in salute il bilancio commerciale con l'estero.

Ci tengo a ribadire che gli "incentivi", sono sempre soldi che prendono su dalla gente.

Ribadisci pure, avevo già scritto "godere degli incentivi oltre che pagarli".

io la vedo come se fosse una ulteriore tassa da pagare sulla energia? sulla corente? su quello che vuoi ma alla fine è sempre da pagare dipiu!

No?

dove sta il vantaggio economico?

Il vantaggio economico sta nel bilancio commerciale tra noi importatori di combustibili fossili che non abbiamo e i paesi che li hanno e che li vendono al prezzo che fanno loro: l'energia ottenuta qui da fonti rinnovabili qui equivale a ricchezza non spesa/trasferita all'estero, che quindi rimane qui.

in effetti come ho letto qualche post sopra, il prezzo della corrente green la paghiamo svariate volte piu della corrente prodotta con metano e petrolio, per pagarci anche gli incentivi.

per me non è nulla di utile, almeno per i cittadini.

E' utile appunto per disincentivare lo spostamento di ricchezza all'estero, a parità di quantità di energia disponibile qui (che quindi ci viene a costare meno).

[ThEnGi]

Inoltre, mi sembra che alcune tue affermazioni, condivisibili, confermino che l'impatto è gestito o gestibile:

perché questo è ciò che fa una persona moderata, altri invece semplicemente sfociano negli eccessi nascondendosi dietro un "NO"

Perciò se vogliamo mettere sulla bilancia i fattori positivi e negativi di due tecnologie a confronto, devo farlo per entrambe. Non parlare solo dei contro di una e sono dei pro dell'altra.

Fosse per me l'incentivazione sul fotovoltaico si farebbe cosi:
Installi i pannelli, ti do l'incentivo ma d'ora in poi la corrente prelevata la paghi doppio
Tanto puoi autoconsumare ! Ovviamente anche il costo di distribuzione (quota "cosumo") sale, Tanto autoconsumi !

L'incentivo si pagherebbe da solo......

Una cosa è economicamente "sostenibile" solo con un incentivo.... allora non lo è tanto

[stefanopc]

Una cosa è economicamente "sostenibile" solo con un incentivo.... allora non lo è tanto.

Se il problema fosse esclusivamente l'incentivo allora volendo essere oggettivi il metano e tutti i combustibili fossili lo sono stati per molti anni senza che nessuno si sia fatto problemi di alcun tipo.
Come mai in nessun altro paese europeo il metano è distribuito in modo capillare anche nei più piccoli comuni collinari? Probabilmente proprio grazie agli incentivi dello stato.
Se cambi le finestre, la caldaia a gas o la stufa a pellet o la macchina ci sono gli incentivi.
Se cambi la macchina (con o senza incentivi) non hai utilizzato risorse per produrre la nuova?
È se la vecchia va in nordAfrica o in est Europa sarà effettivamente riciclata come si fa in Italia?
Solo sui pannelli solari sull'eolico e sull' idroelettrico non vanno bene e su tutto il resto compreso il nucleare invece si?
Ciao

[Etemenanki]

...
Ma cosa fai Etemenanki, la butti in caciara !
...

No, facevo una semplice osservazione, senza voler fare alcuna polemica.

E l'ho fatta solo perche' ho gia sentito fin troppi discorsi e "cosiddetti calcoli" di autoproclamati "ecologisti" in malafede che incensano "miracolose" fonti di energia "green" sostenendo che la loro "produzione" di energia "non impatta" (o lo fa solo esteticamente) sull'ambiente, mentre si "dimenticano" opportunamente di calcolare anche tutto il resto (che non e' che ignorandolo, magicamente sparisce).

Nessuna caciara quindi, dico solo che se si vogliono fare calcoli esatti (o il piu esatti possibile, almeno), bisogna prendere in considerazione tutto, "ma proprio tutto tutto tutto" (cit)

[sisu70]

perché questo è ciò che fa una persona moderata, altri invece semplicemente sfociano negli eccessi nascondendosi dietro un "NO"

Una persona moderata che ogni tanto si inventa l'uso delle terre rare nei pannelli fotovoltaici e che l'approvvigionamento di silicio ha necessariamente un alto impatto ambientale. Quindi tra me e te non so chi pensi si stia nascondendo dietro un "NO".

Perciò se vogliamo mettere sulla bilancia i fattori positivi e negativi di due tecnologie a confronto, devo farlo per entrambe. Non parlare solo dei contro di una e sono dei pro dell'altra.

Basta non inventare nulla.

L'incentivo si pagherebbe da solo......
Una cosa è economicamente "sostenibile" solo con un incentivo.... allora non lo è tanto

Nel complesso del Paese l'incentivo si paga da solo, anzi, ci guadagniamo, proprio per la mancata fuoriuscita di ricchezza per pagare le fonti non rinnovabili che non abbiamo. Quindi c'è la sostenibilità economica, prima ancora di quella ecologica.

Ripeto che gli incentivi di cui parliamo non servono per rendere convenienti le fonti rinnovabili (lo sono già), ma per "costringere" i privati ad investire (ed è un investimento, non una spesa infruttifera).

[ThEnGi]

Nel complesso del Paese l'incentivo si paga da solo, anzi, ci guadagniamo, proprio per la mancata fuoriuscita di ricchezza per pagare le fonti non rinnovabili che non abbiamo. Quindi c'è la sostenibilità economica, prima ancora di quella ecologica.

Ripeto che gli incentivi di cui parliamo non servono per rendere convenienti le fonti rinnovabili (lo sono già), ma per "costringere" i privati ad investire (ed è un investimento, non una spesa infruttifera).

Sto facendo il 110% delle risate

Quello che mi domando, se l'investimento è valido e si paga da solo perche dovresti costringermi a farlo ?

[stefanopc]

E se il nucleare è così conveniente, a differenza delle fer, perché ci deve mettere i soldi lo Stato?

https://www.ilsole24ore.com/art/nuclear ... no-AGQPDSa

Perché la Corte dei Conti francese ha detto che costruire nuove centrali non sarebbe conveniente alle casse dello Stato?

Ciao

[guzz]

Sto facendo il 110% delle risate

Il problema è chi considera il 110 come unico esempio di incentivazione delle rinnovabili...

[Poirot]

Convenienza? E quale sarebbe la convenienza di fotovoltaico e eolico? Inutile che continuate a rispondere con l'LCOE quando sappiamo tutti che il costo all'utente finale non è rispecchiato.
Semplicemente si sceglie di spendere di più per combattere il cambiamento climatico e l'inquinamento.
E questo di più quanto deve essere? In Italia è troppo? L'Avvocato dice di sì, qualcuno sa controbattere a quei numeri? Io sto ancora attendendo. 100% rinnovabili ce lo sogniamo, 100% decarbonizzare o quasi è possibile con nucleare e rinnovabili. Provate a contestare questo, se ci riuscite.

[lelerelele]

E se il nucleare è così conveniente, a differenza delle fer, perché ci deve mettere i soldi lo Stato?

già.

la vedo come te, se ha bisogno di incentivi allora non è commercialmente relizzabile.

tutto pare sia utile solo con gli incentvi.

io mi chiedo per chi è utile. mah.