Macbook o Macbook pro ?

[Piercarlo]

questo significa che nn ha memoria propria ma ha la mmoria condivisa con la ram? cioè... e poi 256 MB mi sembrano un po pochini. in sostanza, è una scheda video buona?

Su periferiche come le schede video dei Mac occorre accettare quel che passa il convento... Del resto questa è una caratteristica storica dei Mac: vanno bene PROPRIO perché limitano le variabili in gioco (cosa che invece Windows non si può permettere di fare... e i suoi problemi vengono anche da questo). Poi se 256 MB sono pochi o tanti non saprei dirti: la scheda più "elefantesca" che ho avuto era una 128 MB e, da sola, non è che facesse una gran differenza rispetto a quelle che avevo prima da 32 e 64 MB... Mi ha sempre fatto MOLTA più differenza usare un processore più veloce che non una scheda grafica nominalmente più "performante".

Ciao
Piercarlo

[Francy]

Il problema è che è tutto congegnato perché NESSUNO ci possa mettere le mani, nemmeno per i problemi più banali (ad esempio individuare i file di configurazione permessi corrotti o le directory andate a farfalle per sostituirli manualmente come si faceva senza tante storie con il vecchio OS9), senza coinvolgere un VERO sistemista di Unix.

Se ho capito il tuo problema questo si può fare anche sotto OSX.

Finché ti limiti a usare i quattro-cinque programmi di grafica che di solito accompagnano i Mac sul lavoro di arti grafiche non hai grandi problemi (o almeno: non li hai per un tempo ragionevole); ma quando cominci a farlo lavorare sul serio Mac smette di far finta di esser "user-friendly" per rivelarsi lo unix che è veramente.

Cioè?

E chi acquista un Mac al di fuori del suo ambito d'uso professionale solito lo prende proprio per poterci fare ben altro (soprattutto ora che è basato su Intel!) in cui è quasi inevitabile che ti trovi in breve tempo a dover far fronte, appunto anche ad altri problemi tipici di questo tipo di situazione.

Cioè?

Se alla Apple han pensato di mettere un "motore" Unix credendo che poi la gente si comportasse come con il motore della propria macchina (cioè lo porta dal meccanico per farselo mettere a posto) direi che allora alla Apple, stavolta, non han capito proprio nulla del loro vero pubblico.

Non hanno pensato a mettere un motore unix... OSX è un sistema UNIX certificato

Che a questo punto finisce per infischiarsene del bel Mac, si prende un "piccione" buono che gli costa meno della metà e ci monta sopra Linux che non gli costa un accidente. Non ci potrà fare girare Adobe CS ma intanto ci potrà far girare tutto il resto... e il resto è veramente tanto...

Ecco qui il nocciolo della questione dove volevo arrivare . Questa frase non è vera. Per avere qualcosa di paragonabile si deve andare sui vaio con costi anche superiori al macbook.

Il bello di un mac, che non è ancora stato evidenziato, è che puoi fare un bel triplo boot oppure virtualizzare il SO che vuoi MENTRE stai usando OSX come OS di supporto. Questo rende il sistema stabile ed affidabile tanto che molti sistemisti usano un mac proprio in questo modo. Inoltre sui mac intel puoi installare da nativo sia Windows che linux insieme a osx realizzando un triplo boot.

Tiger è uscito nel 2004 quando il diretto concorrente erano vista ed XP. Da allora sono uscite altre 2 release definitive (Leopard e SnowLeopard)

PS - Le mie esperienze al momento sono ferme a OSX Tiger perché, causa crisi, sono due anni che nessuno caccia fuori un soldo per aggiornare gli OS dei Mac sul lavoro. Mi dicono che dal Leopard in poi le cose sono migliorate ma finché non ce l'ho per le mani...

[Francy]

francy , scusa, ma ad aprile sono usciti i nuovi macbook:) sia pro sia normali fatti un giretto sul sito della pple cosi scopri le nuove caratteristiche il pro di base ha 2,4 GHz e 4GB di ram , e poi si, anche la tastiera retroilluminata:)

E' meglio che non metta piede ( o mouse) sull'apple store, altrimenti mi viene voglia di cambiare il mio iMac .

Comunque alla fine sono due macchine uguali con l'unica differenza interna della ram dove per l'appunto nella versione bianca è 2Gb. Io prenderei la versione pro senza pormi troppi problemi .

[phcaze]

Edit TF: eliminato quoting inutile.


Un'altra fondamentale differenza è la presenza della firewire sul Pro che sul normale è assente e anche la testiera illuminata mi pare che non è da sottovalutare, secondo me è comodissima, io che non la ho sul mio a volte ho alcune difficoltà..

[Piercarlo]

Se ho capito il tuo problema questo si può fare anche sotto OSX

Come, con l'utility disco che dopo un po' fa solo finta di riparare i permessi? (e che magari, proprio per venire a capo di alcuni conflitti, non vuoi affatto "riparare" ma cambiare secondo le esigenze del momento - cosa che con unix e linux "crudo" puoi fare (quasi) senza problemi visto che non ti nasconde niente della struttura: basta solo che ti documenti sulle opzioni specifiche che intendi modificare, senza divenire a forza un "esperto" di Unix).

CIoè?

Prova a voler installare su OSX un programma Unix (sfruttandolo proprio come tale); lì c'è anche la risposta al tuo "Cioè?". Dopotutto l'offerta di programmi per Mac realmente user friendly (che non siano paccottiglia e perline per gli indigeni) ha cominciato a uscire realmente solo da quando Mac è passato ad Intel (perdendoci... PPC sarà stato ormai obsoleto - così qualcuno ha "decretato" - ma non si pianta mai. Intel lo vedo solo ora, dopo quattro anni, comportarsi in maniera tale da non farti venire il sospetto che forse, oltre ad intel, si sono presi pure i bug dei compilatori per Intel...).

CIoè?

Conflitti di permessi e autorizzazioni che con Unix normale (cioè con una struttura completamente trasparente e non nascosta dall'interfaccia per farlo sembrare più "bonaccione" di quello che è) risolvi in un momento. Unix, mi spiace per la Apple e tutto il suo tentativo di renderlo amichevole con la sua interfaccia, non lo rendi amichevole solo perché gli nascondi le zanne sotto il tappeto: ci vuol ben altro e questo "ben altro" non vi è alcun modo di renderlo amichevole, lo devi solo studiare e basta, mettendoci il tempo che serve (esattamente come si fa con la matematica, per capirci).

CIoè?

Quanti programmi mac esistono, al di fuori dell'ambito grafico o internettaro, che si possono installare ad occhi chiusi senza problemi? Prova anche solo a installare WINE su TIger (su intel naturalmente) e anche qui la risposta al tuo "cioè?" ti verrà fuori da sola. Io ci ho dovuto tribolare una settimana e ti assicuro che ero MOLTO motivato ad avere WINE installato (che comunque, rispetto a quello che fa su Linux, è solo un'ombra - Da notare peraltro che Windows avesse avuto pretese un po' meno omni comprensive e un po' più umili, facendo meno cose ma meglio, né Unix né OSX avrebbero avuto la benché minima possibilità di uscire dalle loro nicchie. Che ovviamente ringraziano!).

Ecco qui il nocciolo della questione dove volevo arrivare . Questa frase non è vera. Per avere qualcosa di paragonabile si deve andare sui vaio con costi anche superiori al macbook.

Balle. Io Linux Debian (che a parte l'interfaccia grafica più spartana mi fa esattamente le stesse cose del Mac: potrei anche farci grafica... ma vedi dopo) l'ho messo su un rottame di Pentium 4 (recuperato letteralmente dal cassonetto e ripulito!) a cui ho portato la memoria a un giga da mezzo che era (ben 29 euro per la dimm!), ed è subito andato. Certo poi ci ho dovuto mettere dentro la testa per un mesetto buono prima di farlo marciare come volevo io. Ma intanto fin dalla prima sera è stato in grado di interfacciarsi con il mio vecchio G3 che, con i suoi 13 anni va ancora che è un piacere (e, a parte i problemi di compatibilità di formato che devo risolvere preventivamente, fa girare ancora benissimo Illustrator, Photoshop, Word, Excel e un sacco di altra roba per cui non vedo nessunissima ragione di spendere più di 1500 euro per avere un mac "più moderno").

Il bello di un mac, che non è ancora stato evidenziato, è che puoi fare un bel triplo boot oppure virtualizzare il SO che vuoi MENTRE stai usando OSX come OS di supporto. Questo rende il sistema stabile ed affidabile tanto che molti sistemisti usano un mac proprio in questo modo. Inoltre sui mac intel puoi installare da nativo sia Windows che linux insieme a osx realizzando un triplo boot.

.

Se è tutto qui, onestamente preferisco comprarmi altre due macchine al prezzo di una (se poi le "compero" dal cassonetto ho pure uno sconto imbattible! )... Un cervello per ogni OS è meglio che tre OS per un solo cervello. O no? . Tenendo pure conto del fatto (credo non secondario...) che dopotutto IO ho un solo cervello e solo due mani e quindi posso fare bene solo una cosa per volta...

E infine una parola a favore del Mac, così com'è da alcuni anni. I pregi principali di questa macchina NON sono tecnici (o meglio: non sono i suoi pregi principali visto che sono emulabili da altri OS unix-like). il suo pregio è soprattutto l'essere uno dei pochissimi computer realmente concepiti per una utenza CASALINGA in cui un computer, oltre che fare il suo mestiere (e per questo tipo di utenza OSX lo fa benissimo), deve essere un oggetto di arredamento e deve presentare ZERO problemi ad un utilizzatore tipo che non gliene importa un beato nulla di cosa c'è dentro, delle capriole e dei boot che può fare ma vuole una macchina che come si accende va. Senza fare storie. Che è un'utenza che finora un PC l'ha sempre visto come un "nemico necessario", possibilmente da nascondere sotto il tavolo con tutti i cavi in modo che esteticamente faccia un po' meno schifo di quello che fa un aggeggio solitamente visto come un "pezzo di ufficio" in casa e quindi anche come un intruso.

Personalmente per un Mac pro non spenderei un soldo in più per le sue caratteristiche tecniche ma (ad averli!) li spenderei tutti e di più proprio perché è un bell'oggetto di arredamento, BELLO DA VEDERE e da tenere sul tavolo in bella vista... Altro che lo scatolone di plastica, magari decorato "spaziale" con liquidi e luciine per farlo sembrare meno cesso di quello che è. In questo alla Apple hanno fatto pienamente centro e dovrebbero solo valorizzarlo di più (ad esempio facendolo esporre non nel reparto "computer" dei vari negozi ma quanto più lontano possibile da loro!).

Ciao
Piercarlo

[pierinter]

boh Piercarlo guarda io però credo che un mac si, costi tanto, ma ha anche prestazioni superiori ai rispettivi PC che costano meno.
io da un po di anni ho un fisso con 4 gb di Ram , 2,6 GHz di processore dual core.. un computer comunque abbastanza potente.
con Windows vista non hai idea di quante volte mi si sia inchiantato anche solo facendo un banale copia incolla. con Windows 7 le cose sono un po migliorate ma comunque non molto. Far girare un programma di grafica o qualsiasi cosa che richieda una certa potenza mi risulta quasi impossibile.

Poi invece sapere che esistono non dei fissi, ma dei portatili, che con n hardware che nn è nemmeno la metà del mio fisso riescono a superarlo in quanto a prestazioni, e quando sai che questi portatili sono i Mac della Apple,, beh, allora credo bisogni ammettere che questi mac siano proprio dei bei portatili.

figurati ora che a livello hardware il mio fisso e il macbook sono pressocche a ugual livello............

[Ivan_Iamoni]

io da un po di anni ho un fisso con 4 gb di Ram , 2,6 GHz di processore dual core.. un computer comunque abbastanza potente.

Anche troppo datato forse , con le stesse caratteristiche uso un portatile Dell Latitude D630 che ho acquistato 4 anni or sono (quasi 5).
Gira XP Pro che è una meraviglia , oltre a tantissimi programmi professionali ( nel vero senso della parlola perché sono quelli che uso per lavorare) con impegno di risorse oltre modo e mai avuto ne un tentennamento , ne un fartidico "blue screen" che per lo più vedo sui computer di altri!
Ovviamente con la povera scheda grafica che ho , non mi posso permettere di eseguire i più moderni videogiochi , ma se avessi voluto farlo non avrei di certo speso soldi per un portatile , in quanto le dimensioni schermo e l'audio sono quel che sono.
Vista è stato il peggior SO che ricordi nella storia di Microsoft , è lui il colpevole e non il tuo PC , Win7 è neonato , ce ne vorrano di SP prima di raggiungere la stabilità che ha avuto XP nelle ultime versioni.
Detto questo di PC me ne sono passati parecchi per le mani e ho lo stesso punto di vista di Piercarlo , eiste un rapporto comune a tutti i costruttori di HW , rapporto qualità/prezzo , tutto quello che va oltre è puro design , moda , pubblicità , marketing che non riguarda solo MAC ma anche Sony.
Per esempio , nel mio settore specifico dell'automazione di processo e SCADA , MAC non è usato da nessuno.
"Qualcuno si porta dietro il MAC per fare il figo in aereo " ma in campo usano l'inossidabile IBM o DELL , o FujtsuSiemens".
Poi non metto in discussione la praticità o la comodita del loro sistema operativo , non avendolo mai usato per palese incompatibilità con quello che faccio.

[pierinter]

boh nn lo so il mio unico dubbio è se all'università mi puo servire qualcosa di particola re ( tenendo pero conto che windows sul mac lo si puo benissimo mettere)

[phcaze]

boh nn lo so il mio unico dubbio è se all'università mi puo servire qualcosa di particola re ( tenendo pero conto che windows sul mac lo si puo benissimo mettere)

Io se devo usare i programmi per l'università (Multisim/Ultiboard, Mplab, Ise webpack della Xilinx) uso windows emulato senza problemi e ISE è bello pesante si adal punto di vista computazionale che di memoria (occupa 6gb mi pare)!!
Quindi se l'unica cosa che ti ferma è quella vai tranquillo e prendi il MAC

[Piercarlo]

figurati ora che a livello hardware il mio fisso e il macbook sono pressocche a ugual livello............

Non ho nessun problema a figurarmelo. Le difficoltà non vengono dall'hardware ma dal software e dal sistema operativo. Fino a due anni fa, sullo stesso pentium 4 su cui ora gira Linux Debian, ci facevo girare appunto XP... 160 GB di hard disk processore a 3 GHz (quasi...) e 1 GB di memoria DDR... e andava di gran lunga peggio del mio G3 che andava a 333 MHz e 384 MB di RAM (che nel frattempo sono stati aumentati a 680, oltre il quale non ha più alcun senso andare vista la sua anzianità). Andava addirittura peggio di un Ubuntu 8,04 che avevo provato per curiosità sul PC precednte al P4 (un P3 da 600 MHz e 512 MB di RAM). Il perché di questo stato di cose non ci ho messo molto a capirlo: Windows è sempre indaffarato a rompere le balle a tutto e a tutti anche quando NON STAI FACENDO NULLA... Linux (Unix) invece si sveglia SOLO quando gli devi far fare qualcosa. E la differenza si sente alla grande! Con unix l'ADSL a 24MB va veramente a quella velocità mentre con XP non va a 5 neppure se gli dai fuoco... Non dico che ci vedo i film (non mi interessano sul PC!) ma vedere la STESSA MACCHINA che con un certo sistema operativo non ti fa vedere un clip di YouTube ininterrotto neppure se la butti giù dal burrone e con un altro (libero e gratuito per giunta!) che non solo riproduce filmati e musica senza fare una piegha ma ti consente pure di fare altro... beh, la dice lunga su cosa è veramente possibile fare con un computer messo a punto come si deve.

In sostanza se su una macchina non usi un sistema operativo "pulito" che fa SOLO quello che gli dici fare E BASTA, in pratica butti via almeno i tre quarti delle sue possibilit- Purtroppo un sistema ottimizzato e ben fatto ha un grosso handicap... che costa veramente una barca di soldi perché richiede una quantità enorme di lavoro umano per la messa a punto che, anche se lo fai fare agli indiani a un terzo dello stipendio di un programmatore occidentale, costa sempre troppo caro rispetto all'aggiungere barcate di RAM per far "risolvere" il problema facendo finta di non spendere nulla (cosa non vera: semplicemente, nel costar poco di molti OS vi sta anche una enorme quantità di "lavoro in natura" che gli utenti compiono come beta tester non retribuiti... soprattutto per quanto riguarda le arrabbiature!). E questo vale anche per la Apple naturalmente: Unix, per le possibilità che offre non è solo un sistema molto flessibile e sperimentato ma, alla fine della fiera, è anche il meno caro.

Probabilmente tu agli inizi di questa storia ancora non c'eri... ma se ti dovesse capitare prova a mettere la mani su un vecchio Mac plus o sul suo "discendente" Mac classic e ti renderai conto direttamente di cosa sia in grado di fare un sistema operativo ottimizzato come si deve (e pagato di conseguenza...) su una macchina che girava con 1 MB di memoria (massimo 4MB) e 8 MHz di clock... Da non crederci a queste cose se uno non le ha mai viste, eppure...

Ciao
Piercarlo


('L'ho fatta un po' lunga ma volevo mettere in chiaro come l'hardware del computer sia solo un pezzo della storia e tutto sommato pure abbastanza sopravvalutato. Il software è quello che veramente decide, anche qualitativamente, se il computer debba essere solo uno scatolone buono per sedercisi sopra o se invece gli si può far fare qualcosa di serio... )