Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[Piercarlo]

Se l'esito sarà positivo si passerà al progetto DEMO, primo reattore a fusione capace di produrre energia elettrica (2030?).
http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO.

Poi passeranno ancora dei decenni prima della disponibilità di un reattore comerciale. Se tutto andrà per il meglio.

Auguro a tutti di esserci ancora!!!

Altrettanto, anche se per me sarà un po' dura! Comunque penso che se il sistema dimostrerà di essere sfruttabile i tempi di passaggio dal demo alla versione commerciale si accorceranno di parecchio.

Ciao
Piercarlo

[mir]

Un esempio in che maniera vergognosa si siano sfruttati i fatti giapponesi per fomentare la paura negli italiani che dovevano andare a votare.

Parlo per quanto riguarda la mia posizione in merito al nucleare anche se credo sia ben chiara dopo oltre 1200 topic di questa discussione,ovvero contraria al nucleare.E' una posizione che non è stata assolutamente determinata dal recente incidente di Fukushima, bensì maturata da tempo ormai e purtroppo e rafforzata dai tristi eventi che la storia del nucleare ci ha offerto e ci continua ad offrire, eventi sui quali non ci sono teorie che tengano, tecnicismi che possano giustificare nulla, campagne pubblicitare o quant'altro venga in mente ai fautori del nucleare, anche perché sono talmente palesi e semplici da recepire che rappresentano l'aspetto più evidente di cosa riesca a produrre il nucleare, oltre la misera parte di "energia elettrica" ( e non "energia" !!!!) di cui secondo alcuni si ha tutto questo bisogno.
Questo per sottolineare che la mia scelta di posizione non è determinata da alcuna campagna mediatica o evento che si voglia;l'evento di Fukushima è stato senz'altro un evento catastrofico che ha messo in chiaro alcuni aspetti deboli del sistema nucleare, quello della gestione e della sicurezza e non ultimo dii impianti fartiscenti tirati fino al collo il tutto nella cornice di un paese che con il nucleare convive da tempo come convive da tempo con eventi naturali di notevole importanza e impatto ambientale e il che la dice lunga.
Il recente referendum con il 90% delle adesioni alla consultazione ha sancito una scelta popolare -punto- pertanto per il rimanente 10% e chi ha scelto di non partecipare non gli rimane che accettare la scelta senza sminuire nulla e in alcun modo.

Migliaia di vittime per lo tsunami ed in Italia si parlava solo della centrale nucleare.

lo tsunami ha avuto un impatto devastante sulla popolazione,che si è potuto rilevare dopo il suo passaggio ma il rischio maggiore lo ha determinato la presenza della centrale nucleare che impegnato non poche risorse in termini di uomini e mezzi con le difficoltà del caso per cercare di limitare i danni,e nonostante tutti gli sforzi ha lasciato in quel paese un bel segno nell'ambiente.
"Il mare presenta un'alta concentrazione di materiale radioattivo,il fondo verrà ricoperto da cemento e betontite" fonte Tepco
il risultato di una tecnologia obsoleta, mal gestita, e solo per produrre "energia elettrica".......queste non sono paure ma realtà...sveglia !!!

Peccato si tralasciasse il fatto che le centrali di seconda generazione non hanno avuto problemi, quelle del tipo che sarebbero state costruite in Italia.

questo non significa nulla,eventi che hanno purtroppo dimostrato l'inefficienza delle centrali nucleari c'è ne sono stati diversi (di quelli che si conoscono) in questi tempi ed alcuni hanni interessato anche la francia ipernuclearizzata .
I reattori di nuova generazione resoisterebbero a un incidente meglio di quelli di fukushima?

E' questo che sto cercando di spiegare da vari post e si continua a far finta di nulla e a girarci attorno.

a me è sembrato di leggere solo del fatto che fukushima abbia determinato la scelta referendaria...e bla bla bla.....

..da parte dei media, che "preferiscono" scrivere menzogne piuttosto che riportare l' obiettiva analisi dei fatti.

a proposito .....
Quando ancora eravamo alle prime notizie del tremendo sisma che si è abbattuto sulla costa nordorientale del Giappone, ecco che i siti e le agenzie italiane hanno iniziato a diffondere notizie sull’allarme nucleare. Orbene, se allo stato degli atti una prima cosa si può dire, è che proprio la terribile intensità del fenomeno abbattutosi sul Giappone ci consegna una nuova conferma del fatto che in materia di sicurezza di impianti nucleari, i passi in avanti compiuti negli ultimi decenni sono stati notevolissimi, tali da reggere nella realtà dei fatti senza creare pericoli per ambiente e popolazione proprio l’impatto di eventi terribilmente fuori scala, quale quello verificatosi e come prescrivono appunto le norme nel cui rispetto si costruiscono oggi centrali atomiche. Eppure, in Italia la speculazione è partita subito.
dicevamo...

Analisi dei fatti che risulta difficile anche a molti qua dentro

a giudicare daglioltre 1200 topic di questa discussione, aperta prima del triste evento di fukushima non direi.

naturalmente sono i nuclearisti che vogliono imporre il proprio volere, non chi usa in maniera faziosa e stravolge i fatti per inidirizzare le masse.

nessuno ha imposto nulla ha nessuno, chi ha scelto di esprimere la propria opinione lo ha fatto democraticamente,chi ha scelto di non farlo lo ha fatto altrettanto democraticamente.
Chi insiste nel proporre le scelte non sono i contrari al nucleare ma i favorevoli, che non perdono occasione pe riprorre la stessa solfa, ogni volta che si presenta l'opportunità, ribadendo sempre le stesse cose .....che palle.... c'è stato un referendum ? si, ok punto.

La riduzione dei consumi energetici cercando di eliminare lo spreco ed aumentando l'efficienza energetica potrebbe essere già un buon punto di partenza, in tema di "energia" senza pensare solamente all'aspetto "energia elettrica" che quella che produrrebbe una centrale nucleare ed in piccola parte di quella che si utilizzerebbe, questo perché immagino che l'energia che si utilizza non è solamente elettrica come ad esempio il riscaldamento delle case.

[Piercarlo]

Si potrebbe archiviare in un articolo tutta la parte di discussione che si è svolta fino a subito dopo il referendum e poi ripartire con un nuovo thread con un titolo più generale - Che potrebbe essere semplicemente "Nucleare civile", che mi sembra abbastanza generale per discutere di più aspetti della questione. Però tutta la parte che è "tracimata" su argomenti collaterali (risparmio energetico e vari altri) andrebbe salvata a parte in modo da consentire il proseguimento della discussione su quegli argomenti per i fatti suoi.

Ciao
Piercarlo

[mir]

a proposito dell'evento di fukushima ricordo che qualcuno parlava di analisi dei fatti:

Alti livelli di radioattivita' sono stati rilevati nelle zone di evacuazione intorno alla centrale nucleare di Fukushima, con un picco accertato di 470 millisievert all'anno nella citta' di Futaba.

fonte.

[Piercarlo]

Se sono vere le oscillazioni riportate vuol dire che ormai, oltre alla radioattività, si è pure dispersa ed è entrata in circolo anche una buona dose di radionuclidi che finiranno sicuramente (se non ci sono già finiti) a impestare per anni anche la catena alimentare con risultati non facilmente prevedibili, tranne che per il fatto che è proprio da qui che viene la maggior parte degli incrementi dell'incidenza sulla popolazione di malattie e disturbi che indirettamente sono collegati alla dispersione in ambiente di sostanze radioattive.
Sia chiaro: la maggior parte della gente non si accorgerà quasi di nulla ma nel complesso vi sarà comunque un aumento più o meno "occulto" dei costi sanitari dell'incidente che in un modo o nell'altro dovranno essere pagati.

Ciao
Piercarlo

[mir]

Sia chiaro: la maggior parte della gente non si accorgerà quasi di nulla...

e questo a mio avviso è l'elemento più pericoloso di tutta la faccenda, se non si continua a tenere alta la guardia e l'attenzione in quella zona sul problema radionuclidi...

[Piercarlo]

e questo a mio avviso è l'elemento più pericoloso di tutta la faccenda, se non si continua a tenere alta la guardia e l'attenzione in quella zona sul problema radionuclidi...

Che si abbasserà puoi starne certo. Ed è anche naturale che succeda visto che non si può vivere in un eterno stato di emergenza - non l'hanno fatto nemmeno a Chernobyl del resto. Quello che bisogna assicurare è che, anche per questo aspetto, una volta fatta la frittata almeno qualcuno paghi per le uova rotte. In questo caso l'aumento di costi sanitari deve costituire una precisa penale da addebitare ai gestori delle centrali andate in malora.

Ciao
Piercarlo

[mir]

una volta fatta la frittata almeno qualcuno paghi per le uova rotte.

il punto è che ogni volta che si fa una frittata a prenderla in quel posto sono sempre le uova "che si rompono" col rischio che quelle future vengano pure male, e questi nuclearisti non riescono a capirlo...possibile ?
-scusate lo sfogo-

[Piercarlo]

...i nuclearisti non riescono a capirlo...possibile ?

Se non gli si fa pagare nulla di tasca loro altro che se è possibile! Il termine "penale" nel post precedente non l'ho usato a caso!

Ciao
Piercarlo

[mir]

Piercarlo la tua idea non sarebbe male, potrebbe risolvere i problemi di cassa che gli stati hanno in questo tempo di crisi.