Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[mir]

Detto questo, invece di rispondere alle domande con altre domande, rispondetemi da tecnici alla mia :
Il nucleare è tecnicamente sostitutivo dei combustibili fossili ?

Produrre energia elettrica con il nucleare da fissione, e produrla con combustibili fossili, sono tecnicamente due processi differenti, e per materia prima utilizzata, e per efficienza,e per costi di produzione, di realizzazione e di manutenzione, per quanto concerne il, il combustibile fossile procuce in fase di generazione di energia elettrica, il nucleare lo produce per la realizzazione della materia prima, sul fatto che siano sostitutivi , bisognerebbe fare un'attenza valorizzazione dei costi complessivi, di due impianti di pari potenza, tenendo conto anche di tutte le condizioni di realizzazione-generazione etc,ma è una mia ipotesi.

Le rinnovabili sono solo integrative alle centrali tradizionali e non possono prendere il loro posto in toto ?

purtroppo per il momento credo si, considerando quanto minimamente si investa in ricerca, e la possibilità che potrebbe offrire di rendere energeticamente indipendenti gli utenti finali .

[mir]

L’Eurispes presenta i dati su nucleare e ambiente al convegno

http://www.eurispes.it/index.php?option ... Itemid=135

è interessante leggere il quadro delle % di favorevoli e contrari relativamente alle motivazioni indicate, e le località della penisola interessate......

[Poirot]

Stiamo cercando alternative ai combustibili fossili ?
Le energie rinnovabili non lo sono ?
Allora sono un palliativo per ritardare la fine dei combustibili fossili.
Così come il nucleare, con la differenza che con le centrali nucleari la gestione della produzione dell' energia è praticamente la stessa.
Visto che nessuno sa quando la fusione o quant' altro diventerà una realizzazione pratica, tutto fa brodo per inquinare meno e consumare meno petrolio.
Poi, che l' energie rinnovabile saranno sempre utilizzabili in futuro, mentre il nucleare diventerà inutile quando si sarà trovata l' alternativa alle termoelettriche, siamo tutti d' accordo.

[mir]

Visto che nessuno sa quando la fusione o quant' altro diventerà una realizzazione pratica, tutto fa brodo per inquinare meno e consumare meno petrolio.

E' pur vero che del nucleare da fissione si sa tutto, si conoscono i pro e contro,e con i pro (limitati)si cerca di far passare il nucleare da fisione come ecologico perche non produce ,senza tener conto di quanto se ne produce per produrre la materia prima;come conveniente economicamente perché l'energia costerà di meno non valutando i costi di realizzazione in virtu' di tempi concreti come lievitono nel tempo;non si considerano i tempi ed i costi per lo smantellamento, in Italia ci sono ancora vecchie centrali che non sono state smantellate, le centrali nucleari hanno un periodo fissato di vita;la materia prima: uranio, ha una vita limitata come per il combustibile,o anche meno;per non paralre delle scorie, del rischio ambientale etc etc; è tecnologia andata, obsoleta,e per giunta costosissima e per pochi..................
ci sono altre fonti di energia,investiamo in ricerca,rendiamole fattibili per tutti coloro che possano utilizzarle, si adotti una seria politica di risparmio energetico!

[6367]

Visto che nessuno sa quando la fusione o quant' altro diventerà una realizzazione pratica, tutto fa brodo per inquinare meno e consumare meno petrolio.

Quando i fisici brinderanno, inizierà il lungo incubo degli ingegneri. Mario Silvestri http://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Silvestri

[Mike]

E' pur vero che del nucleare da fissione si sa tutto, si conoscono i pro e contro,e con i pro (limitati)si cerca di far passare il nucleare da fisione come ecologico perche non produce ,senza tener conto di quanto se ne produce per produrre la materia prima;come conveniente economicamente perché l'energia costerà di meno non valutando i costi di realizzazione in virtu' di tempi concreti come lievitono nel tempo;non si considerano i tempi ed i costi per lo smantellamento, in Italia ci sono ancora vecchie centrali che non sono state smantellate, le centrali nucleari hanno un periodo fissato di vita;

Tutte cose trite e ritrite da entrambi i consulenti delle rispettive parti (pro e contro) e ognuno ha lo studio che giustifica le proprie ipotesi...

la materia prima: uranio, ha una vita limitata come per il combustibile, o anche meno

Attenzione, questa affermazione non è corretta. L'affermazione corretta è: se da domani si sostituisse l'attuale produzione MONDIALE di energia con il nucleare, le scorte di uranio sarebbero sufficienti tanto quanto quelle dei combustibili fossili (30-40 anni circa). Per questo sono allo studio materiali diversi dall'uranio, per esempio il torio, ma qual è il problema? Che il torio non lo puoi usare a scopi militari e quindi ecco perché non è stato opportunamente sviluppato... ricordiamoci sempre che tutte le innovazioni sostanziali nascono sempre prima come applicazioni militari e solo dopo vengono convertite per uso civile...

;per non paralre delle scorie, del rischio ambientale etc etc; è tecnologia andata, obsoleta,e per giunta costosissima e per pochi..................

Obsoleta? Perché c'è una nuova tecnologia che ha sostituito la fissione?

ci sono altre fonti di energia,investiamo in ricerca,rendiamole fattibili per tutti coloro che possano utilizzarle, si adotti una seria politica di risparmio energetico!

Ancora... l'uso del nucleare non impedisce lo sviluppo delle altre fonti e del risparmio energetico...

[mir]

Attenzione, questa affermazione non è corretta............

può esserlo, se si considerano le 439 centrali nucleari sparse per il pianeta.

Obsoleta? Perché c'è una nuova tecnologia che ha sostituito la fissione?

ti risulta che sia una tencologia recente, ed innovativa?

. l'uso del nucleare non impedisce lo sviluppo delle altre fonti e del risparmio energetico...

è una questione di punti di vista,a mio avviso SI, se si continua ad investire in tal senso il oltre il 50% in ricerca contro poco piu' del 10 % nelle fonti alternative/rinnovabili............

....il torio non lo puoi usare a scopi militari....

questo è un altro aspetto triste di questa tecnologia,magari smantellando qualche sottomarino nucleare si potrebbe riciclare materia prima per far funzionare le nuove centrali, così si contribuisce anche alla raccolta differenziata mondiale, e all'esaurimento nel tempo di materia prima.......
Ovvio, che sono delle mie opinioni in virtu' delle mie umili e limitate conoscenze della materia....

[Poirot]

ti risulta che sia una tencologia recente, ed innovativa?

E cosa c' entra ?
La domanda è se c' è un energia che la sostituisce.

[mir]

E cosa c' entra ?

forse non c'entra nulla, forse c'entra, chissà, dipende dai punti di vista, dalle diverse angolazioni di lettura,dall'interlocutore,dai contenuti, non saprei,o semplicemente mi sono espresso male ?

[6367]

Quando la produzione di imponenti quantità di pannelli fotovoltaici, come in parecchi auspicano, sarà diventata una realtà, sarà trascurabile il problema del loro smaltimento a fine vita?

Mi autocito!

perché proprio oggi ho parlato di questo argomento con una persona molto esperta di analisi di impatto ambientale dei prodotti.
Mi conferma il fatto che sul fotovoltaico è stato fatto poco o nulla.
Non esiste né uno studio né una tecnologia convincente per smaltire grandi quantità di pannelli fotovoltaici.
I "fotovoltaicisti" fuggono dal problema ma il problema si imporrà in modo evidente fra qualche lustro.

E allora ci si accorgerà che l'energia fotovoltaica è molto meno conveniente - sia in termini economici che in termini ecologici - di quello che si ritiene. E magari verranno valorizzati altri sistemi.... (eolico? geotermico?....).