Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[mir]

A pagina 2.....cosa c'è scritto?

quello che ha letto presumo.

[TONYSTARK]

Cari signori, scusate l'assenza.

Io facevo un po' di polemica sul fatto che moltissimi paesi hanno armi atomiche ma non sono dichiarate...

Diversificare le fonti rinnovabili è l'unica strada.Esempio classico, di colpo tutte le macchine a idrogeno con un tasso di umidità del 100% subito dopo. Nessuna fonte può essere unica a livello industriale.
Il problema è che dobbiamo chiederci se la nostra priorità nel spendere ingenti capitali, è investire in progetti faraonici che porteranno capitali a grandi aziende estere o soluzioni meno visibili ma con lo stesso risultato, che favoriscano l'economia interna e uno sviluppo che nel lungo periodo ci porterebbe, oltre al famoso 20 20 20, uno sviluppo economico e ad una commercializzazione delle nuove tecnologie

[Poirot]

A pagina 2.....cosa c'è scritto?

quello che ha letto presumo.

Spero che non stiamo ricominciando con il "lei".
Quindi in un documento che parla del bilancio economico del nucleare, quella presunta corrispondenza fra paesi con armi nucleari e paesi con centrali nucleari ( e io ribadisco che molti paesi hanno centrali nucleari senza essere produttori di armi nucleari ) è stata fatta notare per quale motivo ?

[Poirot]

Per primo, a me non frega un tubo di quello che tu creda o non creda io pensi.
Se continui nel tuo modo di fare provocatorio, non avrò problemi a segnalarti.
Per secondo, io voglio sapere perché le centrali nucleari non sono convenienti solo nei paesi dove si fabbricano armi nucleari. O sono tutti dei cretini, quei paesi senza industria militare nucleare che hanno le centrali ?
Cosa c' entrano le presunzioni che ci saranno aumenti del suo costo ? Le centrali ci sono già. perché la tecnologia del nucleare dovrebbe aumentare di costo se militarmente le centrali nucleari non servissero più ?

[mir]

Spero che non stiamo ricominciando con il "lei".

perché Lei aveva smesso?

...molti paesi hanno centrali nucleari senza essere produttori di armi nucleari..

questo credo sia vero, anche se sarebbe più corretto dire non direttamente;

Quindi in un documento che parla del bilancio economico del nucleare, quella presunta corrispondenza fra paesi con armi nucleari e paesi con centrali nucleari .. è stata fatta notare per quale motivo ?

credo che bisognerebbe chiederlo all'autrice.

[TONYSTARK]

Il collegamento c'è ed è proprio economico, i militari dispongono di ingenti fondi e soventemente partecipano alle due cose che hanno un maggior costo per una centrale nucleare, la costruzione con fondi liquidi e le scorie, le strutture di arricchimento dell'uranio e del plutonio più l'acqua pesante vengono sviluppate insieme quindi per così dire a metà costo per le imprese. in più i processi dei reattori sono necessari per la produzioni di armi. più fatto economico di questo.

Ps vorrei far notare come in effetti il costo della materia prima non faccia conto che l'uranio non può essere ficcato in un reattore, ma per essere arricchito necessita di un processo altamente energivoro

[mir]

vorrei far notare come in effetti il costo della materia prima non faccia conto che l'uranio non può essere ficcato in un reattore, ma per essere arricchito necessita di un processo altamente energivoro

è già, quando si parla di costi, o quando si valuta l'energia prodotta con il nucleare da fissione, nel costo di produzione diversi fattori presenti e futuri non vengono considerati, diciamo che sfugge...

[Poirot]

perché Lei aveva smesso?

Mai iniziato e non capisco perché ad ogni discussione sull' argomento tu debba tirare fuori questa storia

credo che bisognerebbe chiederlo all'autrice.

Spero ti sia chiaro adesso che non ero OT.

[mir]

Mai iniziato e non capisco perché ad ogni discussione sull' argomento tu debba tirare fuori questa storia

non capisco a quale storia lei si riferisca, forse bisognerà rilleggersi qualche centinaio di topic indietro,..non ho tempo.

[Piercarlo]

Qualcuno sostiene che

II procresso di raffinazione dell'uranio a "stare in piedi da solo" il che portera' nel breve ad un aumento espotenziale del suo costo

Su questo hanno già trovato una scappatoia, tecnicamente non priva di rischi, ma che potrebbe in effetti "sventare" sul medio-lungo periodo questo possibile aumento dei costi dei combustibili nucleari - Una scappatoia che in pratica consiste nel sostituire l'uranio in vario grado arricchito con una miscela (la cosiddetta MOX) di uranio-plutonio proveniente in un primo momento dalle testate nucleari smantellate e in un secondo momento dalla trasformazione, dovuta a questa stessa miscela, delle centrali nucleari tradizionali in centrali autofertilizzanti di fatto.
La scelta è tecnicamente non priva di rischi soprattutto per via del fatto che, ovunque si usi il plutonio come combustibile, non è realmente possibile garantire alcuna "sicurezza intrinseca" in caso di incidenti - compreso quello altrimenti improbabile di escursione nucleare che, con il plutonio, si tradurrebbe nella trasformazione del reattore incidentato in una possibile bomba nucleare che, per quanto inefficiente rispetto a quelle concepite come tali (difficilmente si supererebbe la potenza di un kiloton), avrebbe un impatto pesantissimo nei suoi dintorni e soprattutto una produzione e una diffusione di scorie in ambiente che non avrebbe assolutamente nulla da invidiare con quella prodotta da una esplosione nucleare vera e propria nell'atmosfera.
Insomma, se tutto va bene il combustibile nucleare potrebbe mantenersi relativamente competitivo (o forse diventarlo REALMENTE per la prima nella storia delle centrali nucleari); ma se qualcosa dovesse andare storto il conto da pagare potrebbe risultare molto salato - in effetti di gran lunga più salato di quello che è costato l'incidente di Chernobyl.

Ciao
Piercarlo