Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[Mike]

Lascia perdere, ragioniamo su questo invece che è più interessante:
http://www.chicago-blog.it/2011/03/18/a ... #more-8584

con tutto il rispetto, ma l'autore di quell'articolo ha già dimostrato con questo articoloprecedentemente citato gli obiettivi dei suoi scritti, pertanto c'è ben poco da ragionare.

C'è moltissimo da ragionare invece:

[Mike]

......cut.......
Si parla del numero di morti del nucleare, ma il nucleare compone il 5% della produzione energetica elettrica mondiale, esclusi militari ovviamente, confrontata con i numeri di carbone e petrolio senza razionalizzare le dimensioni è inutile.

Bene, quello che scrive Tony Stark è più credibile di quanto scritto da Oscar Giannino... quando ci metterai la tua faccia e il tuo nome e cognome farò meno fatica a prenderti in considerazione... Detto questo, i dati sono riferiti a una grandezza ben definita: TWh.

I numeri possono benissimo mentire e bisogna tenerne conto se le statistiche sono fatte correttamente e contestualizzate

Su questo non c'è alcun dubbio vale anche per chi è della tesi opposta. Siamo nel pieno campo della consulenza e dell'incertezza, nulla di certo e tutto discutibile...

[Poirot]

A me risultava che la percentuale del nucleare fosse del 14%.
Comunque non c' è problema, se avete letto l' articolo di ieri su La Stampa i cinesi hanno già pronta la soluzione alternativa al nucleare e cioè costruire tante belle centrali a carbone.
Poi, se qualcuno vuol credere che l' alternativa sono le rinnovabili, faccia pure, rimarrà scornato ben presto.
Discutere su che nucleare usare mi sembra costruttivo, demonizzare il nucleare come una scelta inutile e pericolosa a prescindere non mi sembra frutto di un ragionamento tecnico.
Anche buttarla su come vengono fatte le cose in Italia, mi sembra proprio demagogia spicciola.
Comunque fate come volete, eh. Non posso che ripetere che se uno non si fida è giusto che non lo voglia, l' importante è che non mi si racconti che la tecnologia del nucleare non sia valida a prescindere.

[Piercarlo]

Comunque fate come volete, eh. Non posso che ripetere che se uno non si fida è giusto che non lo voglia, l' importante è che non mi si racconti che la tecnologia del nucleare non sia valida a prescindere.

Anche il paracadute è una tecnologia valida a prescindere per atterrare. Ma preferirei che l'aereo atterrasse regolarmente e tenere il paracadute solo come extrema ratio. Lo stesso discorso vale per il nucleare: se non rimanesse altra fonte di energia sulla terra non mi farei alcun problema a usarlo. Ma non mi pare che siamo ancora a questo punto. E comunque, anche in base a quello che sta succedendo in Giappone (e che era già successo a Three Mile Island e a Chernobyl) vi sono quantomeno alcune cose da rivedere: prima di tutto il principio di concentrare più reattori in un unico sito per risparmiare sui costi di gestione. Se a Fukushima, invece di avere sei reattori sullo stesso sito ve ne fosse stato solo uno per sito, è vero che sarebbe costato di più ma è anche vero che, in caso di incidente non avresti buttato via tutti e sei i reattori in un colpo solo.
Ma temo che, se si facesse così (come peraltro indicato da quanto scritto anche da Veronesi su la Repubblica di sabato) la famosa convenienza economica del nucleare andrebbe anch'essa pesantemente rivista, rendendola forse incompatibile con gli obiettivi di chi, più che a produrre energia da questa fonte, è in realtà alla fine soltanto interessato a guadagnarci sopra, non sempre andando troppo per il sottile. E a Fukushima di cose "spesse" se ne stanno già cominciando a intravedere un po' troppe.

Ciao
Piercarlo

[Mike]

Altra carne al fuoco:

http://affaritaliani.libero.it/green/nu ... 60311.html

[Piercarlo]

Visto che si parla tanto di centrali di nuova generazione ancora tutte da collaudare, vorrei fare presente che esiste, da decenni e già ben collaudata, la filiera canadese CANDU che offre veramente TANTI vantaggi sugli altri tipi di reattori a fronte di un solo grosso svantaggio (peraltro molto ma molto teorico e remoto) di un possibile maggior rischio di proliferazione nucleare.

Comminciate a leggervi il link di Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/CANDU

Oltre a quanto scritto tenete conto che è di fatto intrinsecamente sicura: basta riempire il nocciolo di acqua normale ("leggera") e il reattore (a uranio naturale) si ferma automaticamente.

Forse il suo unico grosso vero difetto è "politico": non è una centrale di concezione statunitense...

Ciao
Piercarlo

[Mike]

Aggiungo:

http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_ ... 1eaf.shtml

[Piercarlo]

Che i giornali "strillino" balle a tutto andare non ci piove (e non c'era certo bisogno che ce lo venissero a dire dal Giappone: basta vedere cosa è successo - sui giornali - al "dramma giapponese" non appena la situazione a Fukushima ha mostrato i primi accenni a tornare sotto controllo - per non parlare poi del fatto che, per stare dietro al "caso Fukushima" si sono dimenticati quasi fin da subito del dramma - tuttora in corso - del dopoterremoto con i suoi ATTUALI quasi diecimila morti e almeno altrettanti dispersi), ma non vedo come il fatto che i giornali ci ricamino sopra (come del resto fanno quasi sempre in queste circostanze: qualcuno - giornalista di altri tempi - me li aveva definiti non come "organi di informazione" ma, molto più crudamente, "sciacalli dell'informazione"), possa sminuire la gravità della situazione: il fatto che (ancora) non ci sia scappato il morto a Fukushima non significa affatto che "in fin dei conti" non è successo niente o quasi. Che poi è quello che vogliono dare a intendere molti filonuclearisti nostrani che stavano per mettersi a banchettare sulla torta del "rinascimento nucleare italiano" quando, ahimè, gli eventi del Giappone ci hanno improvvidamente cacato sopra ancora prima di dargli un assaggio.

Ciao
Piercarlo

[mir]

C'è moltissimo da ragionare invece:.

in effetti, secondo O.G. l'analisi dei rischi economici, che compara l'impatto di fenomeni storici naturali commisurando costi/benefici, porta alla conclusione che le vittime da nucleare civile dal 1959 sono meno del totale numero delle vittime di incidenti sul lavoro.....questa conclusione si commenta da sola !

[mir]

Aggiungo:
http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_ ... 1eaf.shtml

tratto dal link postato:

Le scorie delle vecchie centrali, impiegano circa 10.000 anni a perdere radioattività. Le scorie delle nuove centrali impegano solo 200 anni a diventare innocue. Duecento anni su scala geologica ma anche umana sono un battito di palpebre e la loro gestione sarebbe immensamente più semplice delle vecchie scorie.

ma per favore......