Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[mir]

...sono già abbastanza seri così come sono.

sono quei problemi che non fanno parte delle valutazioni di analisi dei rischi economici di O.Giannino,

Decisamente aveva ragione quel mio amico giornalista ....

non sono così drastico, concordo sul fatto di valutare attentamente le info giornalistiche, con beneficio di inventario.

[TONYSTARK]

Mi chiedo perché aver messo una alterego mi renda un bimbominkia, che oltre che essere l'offesa più grave dopo dirmi che sembro un truzzo, mi pare abbastanza gratuita soprattutto perché la maggior parte dei partecipanti al forum usano alterreghi e non mi sembra fossero mai stati presi cosi di mira caro Mike. se vuoi non hai che da chiedere e per messaggio personale ti mando anche il mio codice iban.

Per quello che riguarda la mia posizione, come ho già detto il nucleare di vecchia generazione è una tecnologia morta, il vero futuro è il nucleare a raffreddamento al sodio, brucia le vecchie scori, produce scorie insignificanti ecc... costruire ancora il nucleare di vecchia generazione è una cosa stupida ed inutile oltre che estremamente pericolosa.

Infine mi permetto, perché sono TONY STARK, di criticare tutti quelli che dicono cose che non stanno in piedi, come sono felice se qualcuno critica le cose sbagliate che dico io, a proposito Poirrot aveva ragione era il 15% non il 5%, errore mio.

[Mike]

Mi chiedo perché aver messo una alterego mi renda un bimbominkia, che oltre che essere l'offesa più grave dopo dirmi che sembro un truzzo, mi pare abbastanza gratuita soprattutto perché la maggior parte dei partecipanti al forum usano alterreghi e non mi sembra fossero mai stati presi cosi di mira caro Mike. se vuoi non hai che da chiedere e per messaggio personale ti mando anche il mio codice iban.

Leggi meglio quello che ho scritto, lo ripeto in altre parole: siccome hai offeso una persona, abbi almeno il coraggio di metterci la faccia e assumerti le tue responsabilità per non risultare un bimbominkia.

Per quello che riguarda la mia posizione, come ho già detto il nucleare di vecchia generazione è una tecnologia morta, il vero futuro è il nucleare a raffreddamento al sodio, brucia le vecchie scori, produce scorie insignificanti ecc... costruire ancora il nucleare di vecchia generazione è una cosa stupida ed inutile oltre che estremamente pericolosa.

E' una tecnologia già attiva? E' sperimentata? Funziona da quanto tempo? Dove sono le centrali al sodio?

[Piercarlo]

Il plutonio può essere riciclato come componente in qualsiasi centrale. Il cosidetto "MOX" non è altro che uno di questi che, tra l'altro, ha il "vantaggio" di trasformare una normale centrale in una autofertilizzante di fatto senza spendere un soldo e senza dirlo troppo forte in giro. Il rovescio della medaglia lo si può nelle vicende del terzo reattore di Fukushima che, dei quattro andati in vacca, è quello che continua a recalcitrare più di tutti ai tentativi di metterlo sotto controllo. Per il resto il plutonio richiede una centrale concepita ad hoc solo quando viene utilizzato puro, come si è fatto in Francia nei reattori "Rapsodie" e "Phenix", ormai dismessi da diversi anni, e "Superphenix" che è tuttora in corso di smatellamento (un lungo corso in effetti visto che, a quel che mi ricordo, è iniziato nel 2003...).
Comunque va detto che, al momento attuale, il plutonio, se non viene reimpiegato in nuove armi o come combustibile additivo nelle centrali rimane semplicemente "accatastato" (non alla lettera! altrimenti...) nei depositi in cui sono custoditi, che, tra le tre, è proprio la più insicura di tutte.

Ciao
Piercarlo

[m_dalpra]

Da tecnico non sono contrario all'energia nucleare.
Ma questo incidente giapponese mi fa sentire uno sconfitto.
La stupidità e l'avidità umana batte la scienza e la tecnologia.

Diamo le centrali in mano ai privati ?
Infatti, si vede TEPCO nei 30-40 anni di vita della centrale di Fukushima quanto ha investito per tenerla aggiornata alle ultime tecnologie disponibili...

Diamo le centrali in mano ai nuovi assunti, magari del turno di notte ?
Three Mile Island era nuova, dopo pochi mesi hanno buttato via un reattore.
Idem per Chernobyl

Faciloneria, Stupidità, Economie.
Sono tutti elementi che remano contro il nucleare.
Peggio delle scorie.

[Piercarlo]

Faciloneria, Stupidità, Economie.
Sono tutti elementi che remano contro il nucleare.
Peggio delle scorie.

Sfortunatamente al momento non è un aspetto direttamente migliorabile... Ma bisogna dire che, almeno stavolta la sfiga vi ha contribuito in dosi massicce. E' stata certamente aiutata da qualcosa (lo dimostra il fatto che Fukushima Daichi è stata ridotta dal sisma a un rottame irrecuperabile mentre Fukushima Daini, a una dozzina di chilometri di distanza, non ha praticamente subito conseguenze oltre ad alcuni problemi iniziali subito messi controllo) ma anche senza aiuto sarebbe stato comunque un gran colpo.

Ciao
Piercarlo

[elettrodomus]

Faciloneria, Stupidità, Economie.
Sono tutti elementi che remano contro il nucleare.

In realtà sono elementi che remano contro un po' a tutte le tecnologie.
Sono all'origine anche del disastro del Vajont.

[6367]

Per quello che riguarda la mia posizione, come ho già detto il nucleare di vecchia generazione è una tecnologia morta, il vero futuro è il nucleare a raffreddamento al sodio, brucia le vecchie scori, produce scorie insignificanti ecc... costruire ancora il nucleare di vecchia generazione è una cosa stupida ed inutile oltre che estremamente pericolosa.

Non è vecchia generazione: è generazione attuale, quella per cui sono aperti oggi i cantieri.
Meno stupido contare su una tecnologia aggiornata ma allo stato dell'arte, anzichè puntare su una tecnologia che oggi non esiste, ma che se esistesse sarebbe del tutto non collaudata.

[Piercarlo]

Faciloneria, Stupidità, Economie.
Sono tutti elementi che remano contro il nucleare.

In realtà sono elementi che remano contro un po' a tutte le tecnologie.
Sono all'origine anche del disastro del Vajont.

Infatti.... non fosse che per il fatto che, qualunque cosa si faccia, alla fine si lavora per mettersi in tasca dei soldi per vivere (magari anche molto bene ma non è questo il punto), qualsiasi voce che intacchi il margine di profitto di un'impresa (e la sicurezza del nucleare è senz'altro una di queste) corre sempre il rischio di essere compromessa da spinte che "scommettono" in direzione opposta: precisamente scommettono sul fatto che un certo decremento dei margini di sicurezza causi solo un aumento della PROBABILITA' di un incidente che non necessariamente "deve" accadere, contro il fatto che i soldi risparmiati in questo modo finiscono CERTAMENTE in attivo sui conti di chi li fa che, contrariamente alle vittime "astratte" di un incidente non ancora avvenuto, sono persone ATTUALI molto concrete e più che interessate a mangiarsi subito, per così dire, "l'uovo della sicurezza" piuttosto che rinunciarci e aspettare che, in caso di problemi, la collettività (con cui non è che si identifichino più di tanto...) ne esca quantomeno con delle perdite più contenute.

A questa logica si oppone, sotto la minaccia storica di essere messi da parte da una popolazione che si venga a trovare in una situazione senza uscita, solo uno Stato che però è come minimo infestato di lobbies di ogni genere che gli remano contro per portare più acqua possibile al loro mulino. E finora le lobbies del nucleare sono state tenute a bada dal fatto che, in ultima istanza, le spese per la sicurezza delle centrali NON sono state affatto sostenute da loro ma dalla collettività attraverso le tasse. Che sono diventate così un'altra mucca da mungere alimentando un mercato della "sicurezza nucleare" che è in buona sostanza un mercato indotto. E fin qui le cose hanno funzionato relativamente bene. Quello che non ha funzionato così bene sono in realtà i GESTORI del nucleare civile che, avendone la possibilità, non di rado hanno fatto economie di gestione dove non avrebbero dovuto. E in questo non c'è molto da stupirsi: forse i leoni, se non gli lasci altro, puoi pure costringerli ad essere forzosamente vegetariani ma questo non ne cambia la loro natura: se trovano un pezzo di carne commestibile (nel nostro caso la gestione di qualcosa che gli è stato affidato) cercano di papparselo senza andare troppo per il sottile.

Come dire che, se veramente ci si tiene alla sicurezza (nel nucleare come in altre industrie, quelle chimica e farmaceutica per esempio o altre che comunque, sotto la spinta di "arrotondare" i propri profitti, possono generare comportamenti a rischio verso la collettività) occorre un sistema di regolamentazione che se non si faccia alcuno scrupolo a tagliare le mani (o anche la testa se occorre) a chiunque soltanto accenni a fare il furbo. Mai come in queste cose vi deve essere una pena certa e inderogabile per chi sgarra... e e alla fine è questo il vero problema in Italia: la si fa franca un po' troppo facilmente per potersi veramente fidare. Soprattutto in un campo in cui, pur in presenza di una maggioranza costituita da "pecore bianche" oneste e coscienziose, basta anche UNA SOLA pecora nera a mandare all'aria tutto quanto.

Ciao
Piercarlo

[elettrodomus]

alla fine si lavora per mettersi in tasca dei soldi per vivere (magari anche molto bene ma non è questo il punto), qualsiasi voce che intacchi il margine di profitto di un'impresa (e la sicurezza del nucleare è senz'altro una di queste) corre sempre il rischio di essere compromessa da spinte che "scommettono" in direzione opposta

Come dire che, se veramente ci si tiene alla sicurezza (nel nucleare come in altre industrie, quelle chimica e farmaceutica per esempio o altre che comunque, sotto la spinta di "arrotondare" i propri profitti, possono generare comportamenti a rischio verso la collettività) occorre un sistema di regolamentazione che se non si faccia alcuno scrupolo a tagliare le mani (o anche la testa se occorre) a chiunque soltanto accenni a fare il furbo.

Sono d'accordo, il problema nasce quando si è passati dall'idea di Istituzioni al servizio del Cittadino (dove c'era già chi "mangiava") all'idea di Imprese al servizio di clienti.

Mai come in queste cose vi deve essere una pena certa e inderogabile per chi sgarra... e e alla fine è questo il vero problema in Italia: la si fa franca un po' troppo facilmente per potersi veramente fidare

A mio modestissimo parere, penso che il problema più grande sia che non si può ragionare per il bene comune solo con criteri di conduzione di impresa (ricavi-costi=guadagno : -costi=+guadagno).
Anche nel mio piccolo ho riscontrato che il tenere al minimo i costi spesso è controproducente nel lungo termine.
...Ma sto andando in OT.