Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[admin]

Per Admin, hai perfettamente ragione i numeri che ho postato sulle scorie sono molto discordanti. D'altronde le stime reali chi le conosce veramente? Forse Greenpeace?...

Bene, è proprio un bell'approccio scientifico ragionare su dati che non si sanno!
Io allora ti chiedo: se non li conoscevi perché li hai portati a sostegno del tuo "finalmenente"?
Evidentemente, anche nel campo scientifico e tecnico, ci si è accorti che il consenso si ottiene non ragionando su dati certi, che tutti condividono, ma inventando i dati che servono per sostenere la propria tesi. Tanto, chi si prenderà la briga di verificarli? Ed ammesso che qualcuno ci riesca, come farà a dimostrare che i suoi dati sono più veri di quelli inventati? Sforzarsi di acquisire dati certi, che possono differire da quelli che fanno più comodo, può solo essere controproducente, per le ragioni più svariate.
Ovviamente ciò vale anche per Greanpeace.
Mah, sono sempre più scettico su queste discussioni.
Non servono a nulla. Pensavo ci si mettesse di impegno a raccogliere dati certi, ma non è così. A nessuno interessa esporre i dati che sa, ma ad ognuno interessa dimostrare che le proprie idee sono le migliori. D'altra parte i dati che servirebbero sono i risultati delle scelte che saranno fatte. Ed i risultati non si possono conoscere finché non si verificano.
Insomma, alla fine tutto andrà come andrà.Se il mondo deve scoppiare, scoppierà. Se deve continuare, con il nucleare o senza, continuerà. Osservo solo che se dovesse scoppiare, e se in questo l'uomo dovesse avere una qualche responsabilità, è più probabile che sia colpa di un disastro nucleare che di un disastro fotovoltaico.
E, ad ogni modo, se scoppierà, in fondo, che sarà mai?

[Poirot]

Continuo il mio monologo,
si continuano a fare valutazioni,non considerando il rischio nell'utilizzo di una fonte o dell'altra, si continua a parlare di nucleare vs fotovoltaico, quando invece andrebbero considerate soluzioni alternative:fonti rinnovabili-risparmio energetico-impatto ambientale svegliamoci gli altri Paesi ci stanno già pensando/investendo in ricerca e possibili soluzioni.
Ci stiamo preoccupando dello smaltimento dei pannelli solari che si potrebbero reciclare, e dell'uranio che dura in eterno che ne facciamo,delle e superfici disponibili per il fotovoltaico, ma delle sorgenti di acqua che inquineranno i prossimi siti nucleari, no ?
queste sono le alternativi possibili o perlomeno le strade da percorrere
http://www.cosedasapere.com/2008/09/gel ... ma-le.html
http://www.fotovoltaicoblog.it/2009/08/ ... ovoltaico/
[color=#0000FF]Passo & Chiudo[/color]


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Scusa se sono polemico, ma per quanto mi riguarda io non sono per il nucleare sì, fotovoltaico no.
Non c' è nessuno scontro fra i due e non vedo perché ci dovrebbe essere.
Tu, invece, da quel che capisco, potrebbero non esserci fonti rinnovabili, ma solo carbone e petrolio da una parte e nucleare dall' altra e tu il nucleare non lo sceglieresti lo stesso. Perché ? perché il nucleare ha fatto più morti delle centrali a carbone ? Perché li farà ?
Comunque, oltre ai dati del perché il nucleare è obsoleto e pericoloso, mi piacerebbe che si postasse in che maniera eolico e fotovoltaico possono sostituire le centrali a combustibile tradizionale. La bicicletta non sostituisce il motore in tutto e per tutto, anche se è più ecologica.

[Mike]

SPAZIO

Finto problema se l'argomento energia è affrontato in maniere integrata e completare... Il fotovoltaico va benissimo per sfruttare tutte quelle superfici esposte al sole che sono inutilizzate: tetti e coperture. Se invece si pensa di produrre tutta l'energia con il fotovoltaico al posto delle centrali termoelettriche allora di spazio non "ghe ne minga"...

SMALTIMENTO

Legendona metropolita già ampiamente smentita e riguardava i pannelli fotovoltaico per uso spaziale... I pannelli fotovoltaici per uso civile di tecnologia amorfo, mono o policristallino non hanno alcun problema di smaltimento nel presente e nel futuro. Solamente per la tecnologia al tellururo di cadmio di sono al momento delle perplessità al vaglio.

[mir]

Salve Poirot,
non c'è e non ci deve essere nessuno scontro, ma semplicemente una discussione magari costruttiva, se ho dato questa impressione mi dispiace,non è nelle mie intenzioni.
Nella valutazione del nucleare da fissione, se non si è capito un elemento principale nella mia valutazione è il fattore rischio, stimato in virtu' della materia prima utilizzata,sia dalle relative scorie che pongono poi il problema del trattamento e dello stoccaggio,che necessitano di un innegabile lungo periodo di anni,pertanto nel valutare un sistema di produzione di energia vien da se che quella con minor rischio (umano e ambientale) sia la piu' abbordabile a mio avviso se ne potrà poi discutere sull'efficienza sui costi etc,ma senz'altro fattori migliorabili e non rischiosi.
Pertanto ben vengano le idee alternative,migliorative,sicure,ma finiamola di prenderci in giro con la fissione nucleare.
Se poi si legge “ sicurezza compresa, tanto che incidenti gravi non si registrano da tantissimi anni”quando ad esempio un recente incidente è avvenuto nel sito nucleare di Tricastin Vaucluse,nel Luglio 2008 e guarda un po' in francia,dove l´Autorité de sûreté nucléaire (Asn) dice che incidenti di questo tipo se ne contano in Francia almeno 100 all´anno
http://www.corriere.it/cronache/08_lugl ... aabc.shtml
indice di scarsissima informazione sul tema.

[Gattomom]

alla fine, dopo i soliti finti calcoli un po' tirati, dopo le finte paure indotte, dopo la demonizzazione delle fonti alternative ....

I calcoli non sono finti e non sono tirati: sono reali. Ho riportato anche la fonte per maggiore credibilità.
Mi sa tanto che il miope sei tu! Continui a menarla tanto, ma cifre per dimostrare la tua tesi ancora non ne ho viste.
Io ho postato una pagina di dati numerici reali sul rendimento delle centrali nucleari. Rigorosamente snobbati da tutti. Io non demonizzo le fonti rinnovabili, sono stufo, però, di sentirle osannare. Ieri analogik ha sparato che si potrebbe coprire il fabbisogno giornaliero ricorrendo ai soli pannelli fotovoltaici, postando un documento che afferma l'esatto contrario. Nessuno ha aperto bocca. Però come si parla di nucleare tutti diventano ecologisti, tutti pro fotovoltaico, pro eolico (basta che le pale non siano nella loro zona) ecc.. Però quanti di loro hanno solo preso in considerazione di montare pannelli fotovoltaici a casa loro? Magari qualcuno, che sicuramente venuto a conoscenza del prezzo si è tirato indietro.

[Mike]

---cut---
Mah, sono sempre più scettico su queste discussioni.
Non servono a nulla. Pensavo ci si mettesse di impegno a raccogliere dati certi, ma non è così. A nessuno interessa esporre i dati che sa, ma ad ognuno interessa dimostrare che le proprie idee sono le migliori. D'altra parte i dati che servirebbero sono i risultati delle scelte che saranno fatte. Ed i risultati non si possono conoscere finché non si verificano.
---cut---

Ma dai Admin, come si può pretendere di arrivare a dei dati certi con queste discussioni?
L'ambito energetico è di una complessità estrema perché coinvolge tutte le materie scientifiche, ipotizzare scenari possibili è fantascienza pura, non è possibile fare delle simulazioni, non ci sono modelli matematici, siamo nell'incertezza più assoluta siamo nel concetto di "scienza postnormale". L'orientamento su che strada seguire viene dato da chi è in grado di motivare (o influenzare), meglio la propria visione, infatti abbiamo studi del tutto contrastanti tra chi afferma che il nucleare è l'unica alternativa e chi invece al contrario la vede solo nelle fonti rinnovabili, ognuno tira l'acqua al proprio mulino per convalidare le proprie tesi e demonizza l'avversario... La verità come al solito sta sempre nel mezzo...

[admin]

Ma dai Admin, come si può pretendere di arrivare a dei dati certi con queste discussioni?
L'ambito energetico è di una complessità estrema [..].

Ma sono completamente d'accordo, Mike. Ciò in cui speravo non era arrivare a dati certi per quel che riguarda il futuro. Mi sarei accontentato di sapere come stanno le cose ora. Non mi illudo nemmeno che, sapendolo con precisione, risulti lampante la soluzione. Ma almeno si dovrebbero capire meglio le motivazioni delle diverse soluzioni. Posso anche accettare che non sia facile ottenere dati precisi, ma mi sembra inammissibile che l'incertezza possa essere del diecimila per cento, come nel caso delle scorie. Alla fine, comunque, vincerà chi ha più potere, come sempre. La speranza è che l'allargamento della conoscenza possa far acquisire il potere di affermarsi alla soluzione più corretta. Se poi lo sarà, si vedrà. Non resta che sperare che, nel caso non lo sia, ci sia sufficiente margine per rimediare. Margine che potrebbe esserci, se la vittoria di un'errata soluzione non è netta.

[6367]

Finto problema se l'argomento energia è affrontato in maniere integrata e completare... Il fotovoltaico va benissimo per sfruttare tutte quelle superfici esposte al sole che sono inutilizzate: tetti e coperture. Se invece si pensa di produrre tutta l'energia con il fotovoltaico al posto delle centrali termoelettriche allora di spazio non "ghe ne minga"...

Esatto. Il fatto è che in molti ritengono che sia possibile produrre tutta o quasi tutta l'energia tramite il fotovoltaico....

Legendona metropolita già ampiamente smentita e riguardava i pannelli fotovoltaico per uso spaziale... I pannelli fotovoltaici per uso civile di tecnologia amorfo, mono o policristallino non hanno alcun problema di smaltimento nel presente e nel futuro. Solamente per la tecnologia al tellururo di cadmio di sono al momento delle perplessità al vaglio.

E no! qui si pensa che se un certo prodotto è privo di sostanze "pericolose" questo, a fine vita, automaticamente non abbia alcun problema di smaltimento. Come si fa a dire così?
Chi si prefigge di diffondere ampiamente l'utilizzo dei pannelli fotovoltaici deve anche porsi il problema di come eliminarli quando saranno esausti, come un qualunque altro prodotto. Quanto costa smontarlo? trsportarlo e farlo a pezzi separando le varie sostanze e metterle in condizioni di essere riutilizzate? e quanta energia consuma tutto ciò?
Più sono in quantità e minore è la loro vita utile (pochi decenni), maggiore è il problema. Chi si occupa di impatto ambientale analizza per bene queste problematiche che per i pannelli fotovoltaici non sono ancora stato affrontate seriamente. Chi, con analisi e conti alla mano, sostiene i vantaggi economici e ecologici dei pannelli solari, curiosamente, si dimentica sempre di mettere nel conto l'analisi di fine vita di questi apparecchi, fra 10 o 20 anni.
Qui ho trovato un cenno: http://www.ecoage.it/impatto-ambientale-dei-pannelli-solari.htm

Qualcuno dice che un pannello fotovoltaico è come un PC: nessun problema di smaltimento..... contiene persino argento!
Quanto pagano per un prezioso PC usato, allora?
Bene, io mi occupo di interruttori. Contengono rame, argento e altri metalli costosi. Eppure, guarda un po', per smaltirli si paga. Un tot al kilo. Non basta, per chi li ricicla, recuperare rame e argento. Non solo non ci guadagnerebbe nulla ma non coprirebbe le sue spese. perché per un pannello fotovoltaico dovrebbe essere diverso?

[mir]

-------------------------------
Nel Nostro Paese:
-il 26,4%,conosce l'energia solare termica
-il 17,1%, conosce l'energia eolica
-il 26,6%, conosce l'energia da biomasse
-il 12,3%, conosce l'energia dalle onde del mare
-il 7,5%, conosce la geotermia il 10,8%
-il6,3% conosce il mini-idroelettrico
-il 28% degli intervistati ritiene sicura la produzione di energia nucleare, e pressoché assenti i rischi ad essa connessi,
-il 26,3% inoltre sarebbe disposto ad accettare l'installazione di un impianto nucleare nella propria provincia.
"Obiettivo della ricerca, spiega l'Istituto Format, «è stato di analizzare il livello di conoscenza degli italiani in merito alle fonti di energia rinnovabile per verificare le reali possibilitá di partecipazione informata dei cittadini al dibattito pubblico sull'uso delle rinnovabili nel nostro Paese e di accesso alle misure di incentivazione di tali forme di energia offerte dalle politiche pubbliche a livello nazionale e locale".
fonte:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... fromSearch

[Mike]

---cut----
Qui ho trovato un cenno: http://www.ecoage.it/impatto-ambientale-dei-pannelli-solari.htm

Quanto riportato nel link non è propriamente corretto, hanno fatto un minestrone...
Proviamo a ragionare, un pannello fotovoltaico tradizionale in silicio policristallino o amorfo che sia contiene:
- alluminio
- vetro
- foglio di plastica
- celle fotovoltaiche
- collegamenti e connettori.

Tutto riciclabile, rimangono escluse le celle fotovoltaiche che sono fatte di silicio, un po drogato per carità ma sempre di silicio si tratta, nulla di tossico o nocivo. Sempre un rifiuto speciale da smaltire ma di pericolosità nettamente inferiore alla maggior parte dei rifiuti RAEE presenti nel mercato.

Ma al di là di questo, dopo una vita utile di 30 o 35 anni non è che vai a buttare via il tuo impianto senza farne uno nuovo, soprattutto se è un sistema integrato dove il PV sostituisce la copertura, ma se sei ancora in vita andrai a rifare l'impianto (chissà che tecnologie ci saranno tra 30 anni) onde per cui sarà entrato a pieno regime il RAEE e relativi consorzi e chi ti farà il nuovo impianto sarà obbligato a smantellarti e smaltire il vecchio. E questo sarà il mercato stesso ad imporlo e la concorrenza si farà anche su questo aspetto...