Nucleare?

[mir]

D'accordo: in demorazia chi è in minoranza si adatta, e perché la minoranza non si adatta? (leggi referendum); la metto lì come provocazioni, con i sold di una centrale nucleare quante centrali fotovoltaiche verrebero fuori?, o quante utenze potrebbero agevolare per renderle indipendenti? pensiamo alle utenze produttive nazionali se potessoro autoalimentarsi a costi ragionevoli.
tra nucleare e carbone, nonsceglierei nessuno dei due.
N.B.Mike è solo una discussione, dove in fondo ilmio voto annulleràil tuo, siamo pari.
mir

[Mike]

Mio nonno diceva: solo gli asini non cambiano mai idea. Tutto muta, secondo dopo secondo, figuriamoci dopo vent'anni... Quindi, anche quel referendum può essere rimesso in discussione e questa volta per quanto mi riguarda voterò a favore. Se poi dovesse prevalere la maggioranza del no, pazienza mi adatterò, fa parte delle regole del gioco.
Con i soldi di una centrale nucleare si potrebbero fare tante cose, ma intanto pensiamo a procurarci l'energia che ci serve invece di comprarcela dalle centrali nucleari dei paesi vicini e renderci autonomi e nel frattempo la ricerca e lo sviluppo delle fonti alternative vanno avanti.

[mir]

Tuo nonno aveva ragione poiché gli asini non hanno la capacità di ragionara, riflettere da soli, inVece un Maestro di una disciplina che ho praticato insegnava : Conosci dapprima te stesso, poi conosci gli altri.
Se ci sarà un refrendum (dubito sarebbe troppo Democratico),ne riparleremo.
Buon Lavoro Mike
mir

[Ivan_Iamoni]

Il referendum sull'abrogazione più di 20 anni or sono , ci rese succubi dei combustibili fossili , e non mi si dica che che cavalcare l'onda emozionale dell'incidente nucleare (io in quegli anni ero adolescente e me li ricordo bene) non sia stato intenzionale.
La regia fù perfetta ,(mi vien quasi da dire che l'incidente di Chernobil fù intenzionale , ovviamente non lo fù) fù però una fonte di guadagno immensa per i produttori di petrolio e per le casse dello stato con l'iva sui combustibili.
Ora tirare fuori dal cappello a cilindro l'idea del nucleare è la stessa cosa.
La messa in opera di tali infrastrutture, ricerca, impatto ambientale, costruzione dirotterebbe per almeno cinque anni un immensità di risorse economiche che inesorabilmente saranno sottratte allo sviluppo delle energie alternative.
Con somma gioia degli stessi registi di 20 anni or sono , che continueranno a speculare sul costo del petrolio.
finché dura (e non sarà ancora per molto) è meglio guadagnarci il più possibile.

Sarò dietrologista?
Mah!

Ivan

[Mike]

Sarò tecnico, non mi occupo di politica ma come tutti i cittadini mi tengo informato. E' ovvio che la politica c'entra, chi sceglie che strada prendere fa una scelta politica. Si trova sul piatto della bilancia determinate proposte ognuna con i suoi pro e contro, ognuna con i suoi costi e benefici, la politica prende una decisione e se ne assume la responsabilità. La politica non entra nei meriti tecnici non ne ha la capacità si affida ai relativi consulenti e di conseguenza la strada giusta sarà proporzionale alla capacità tecnica del consulente di turno, un po' come succede nei processi dove il giudice si basa completamente su quanto riportato dal suo CTU/perito di ufficio... Ma questo è ovvio. Ovviamente il politico di turno, eletto democraticamente e detentore della maggioranza seguirà la linea politica promessa nella campagna elettorale al quale gli elettori hanno dato fiducia, ma non potrebbe essere altrimenti, qual è il problema? Le democrazie funzionano così.
Nel concreto, l'attuale governo aveva dichiarato in tempi non sospetti di essere propenso per il nucleare, chi l'ha votato era consapevole di questo. Sul fatto che poi si investa sul nucleare a sfavore delle fonti alternative non è vero, sarebbe da dementi attuare una cosa del genere, qualsiasi persona di buon senso ha ben presente i limiti degli attuali sistemi energetici e delle relative dipendenze, ma è altrettanto vero che solo un cretino può pensare che nel giro di 5-10 anni si possa riconvertire tutto il sistema energetico a fonti alternative. Bisogna guardare oltre almeno 20, 30 anni, bisogna arrivarci per gradi, pertanto nel breve periodo (10 anni) potenziare ed affidarci a quello che è già sperimentato e collaudato, nel frattempo parallelamente investire nelle fonti alternative in modo che nel lungo periodo ci sia poi la possibilità della transizione.

[6367]

Condivido al 100% il pensiero esposto da Mike.

[mir]

Sono solo in piccola parte d'accordo con Mike.
....."qualsiasi persona di buon senso ha ben presente i limiti degli attuali sistemi energetici e delle relative dipendenze"....
già, dove sono ?
poi non capisco il perché chi sia contrario debba essere .."..un asino.."...o..."..un cretino"...e non semplicemente una persona convinta di altre scelte,anche qui la politica insegna.

mir

[Mike]

Sono solo in piccola parte d'accordo con Mike.
....."qualsiasi persona di buon senso ha ben presente i limiti degli attuali sistemi energetici e delle relative dipendenze"....
già, dove sono ?
poi non capisco il perché chi sia contrario debba essere .."..un asino.."...o..."..un cretino"...e non semplicemente una persona convinta di altre scelte,anche qui la politica insegna.

mir

Il riferimento era in senso generico e non c'era alcuna intenzione di offendere nessuno e se qualcuno si è sentito offeso me ne scuso. Il senso era, è ovvio che gli attuali sistemi energetici hanno dei limiti, non lo dico io, ci sono studio decennali in questo senso. C'è chi dice che abbiamo già superato il picco oltre al quale il costo di estrazione del petrolio diventa troppo elevato, chi afferma il contrario dicendo che ci sono giacimenti ancora da sfruttare, chi afferma che l'uranio ha la stessa durata prevista delle fonti fossili (circa 30 anni), si ma è riferito alla riconversione di tutta l'energia attuale da carbon fossile a nucleare, cosa non fattibile e comunque non prevista... Non per nulla le "sette sorelle" hanno sviluppato la tecnologia solare, sapevano benissimo che bisognava correre ai ripari e riconvertire. Come è altrettanto ovvio che nel giro di 10 anni è impossibile convertire tutte le attuali centrali in centrali da fonti alternative.

[mir]

nessuno, almeno mi auguro si sia offeso, sottoscritto compreso; e sapere almeno che c'è la conoscenza del fatto che il nucleare qualora fosse (spero mai) sia solo per poco per motivi già detti, e spero che anzichè riconvertire si creino centrali alternative.
siamo di idee opposte almeno in parte, ma non nemici, ciao mir.

[Kirk]

finché va tutto bene e non capita qualche incidente forse si riesce a risparmiare qualcosa. Ma attenzione, in caso di un guasto o danno alla centrale atomica con la fuoriuscita di sotanze radiattive il disastro è assicurato e purtroppo i danni sono irrecuperabil. Ancora adesso le conseguenze della bomba atomica lanciata sul Giappone nella seconda guerra mondiale si fanno sentire, per non parlare di Chernobil. Chi vorrebbe una centrale nucleare proprio dietro casa? Non è meglio qualcosa di meno pericoloso? una centrale eolica, solare no? Cerchiamo di lasciare ai nostri figli un pianeta vivibile e meno inquinato anche se le energie pulite alternative hanno degli inconvenienti e/o svantaggi rispetto a quelle pericolose ed inquinanti attualmente più impiegate. Basta con i morti di cancro, di affezioni polmonari, di mutazioni o quant'altro.