Nucleare?

[TONYSTARK]

Come allo stesso modo per me il solare, sia fotovoltaico che termico, è uno buona idea se si utilizzano i tetti già presenti, se devi costruirgli strutture apposite, inseguitori solari e magari bruciare i campi come diceva Poirrot diventa una str... devo cominciare ad infervorarmi di meno

[mir]

Un impianto idroelettrico altera pesantemente il territorio.
Valli distrutte per sempre.
Vi ricordo che interi paesi sono stati fatti sloggiare per fare l'idroelettrico. E' una prepotenza anche questa.
.............Con questo non voglio dire di essere contario all'idroelettrico, ma capisco benissimo le ragioni di chi lo è. E magari preferisce il nucleare

se vogliamo,è un punto a sfavore per entrambe,perché la centrale nucleare di certo non la si fa in 1 mq, e le acque che utilizza (mare o fiume che siano) di certo non sono villaggi turistici,per l'ambiente poi non ne parliamo in caso incidente, è chiaro (almeno spero) che il nucleare sia al quanto dannoso per tempi molto lunghi o forse è meglio parlare di generazioni.

[benway]

Salve a tutti,
aggiungo il mia modesta opinione NON con la speranza di essere letto (oppure capito), ma per motivi "di principio".
Io non mi ritengo un "antinuclearista", pero' mi ritengo una persona razionale.
Il nucleare non è razionale, quindi non posso essere certo favorevole alla costruzione di nuove centrali, specialmente nel mio paese.

In sintesi:

1) SICUREZZA
La sicurezza del nucleare è una cosa ridicola.
Avete visto in televisione tutti quei progetti di centrali nucleari "sicure"?
Bene, pero' NESSUNO dice che il vero pericolo non è insito nelle centrali, MA NELLO SMALITIMENTO DELLE SCORIE.
Avete mai visto al telegiornale come vengono smaltite le scorie? NO, vero?
E sapete il motivo? In realtà nessuno lo sa bene.
Dello smaltimento si occupano aziende private,che spesso rilasciano le informazioni con il contagoccie.

E' come se la centrale nucleare fosse una pentola e vi fanno vedere quanto il "coperchio" sia robusto.
Pero' nessuno vi mostrerà mai il "fondo"!

Se qualcuno ha un po' di pazienza (ho i miei dubbi), puo' vedere questo documentario sulle scorie.

http://www.youtube.com/watch?v=6cckn-cePAI



2) GUADAGNO

Il nucleare è un grosso business, almeno all' inizio.
Diciamo pero' che l'80% della partita si gioca in zona "smaltimento scorie".
Dove smaltirle? quanto costa?
I costi per lo smaltimento alla fine possono superare i margini di guadagno...

C'è comunque la risorsa "strategica".
Qualcuno di voi si è mai chiesto come hanno fatto le superpotenze e procurarsi tutto quel materiale fissile, per
gli arsenali atomici ?
La risposta è semplice. CON LE CENTRALI.
Infatti nessuno dice che una contrale nucleare è una fonte utile di materiale per costruire le bombe.
La spinta iniziale di paesi come URSS, USA, FRANCIA sull' acceleratore dell' energia nucleare puo' essere motivata anche da scelte "STRATEGICHE", più che energetiche.

Non proseguo oltre.
Volevo solo puntualizzare questi due punti.
Discutere ancora su questo tema mi sembra abbastanza sterile.

Un saluto.

[6367]

se vogliamo,è un punto a sfavore per entrambe,perché la centrale nucleare di certo non la si fa in 1 mq

La densità (potenza disponibile/territorio occupato) sarebbe di gran lunga a vantaggio del nucleare. né mi risulta, ma potrei sbagliarmi, che paesi interi o valli siano stati sfrattate per far posto a impianti nucleari.

gli arsenali atomici ?
La risposta è semplice. CON LE CENTRALI.
Infatti nessuno dice che una contrale nucleare è una fonte utile di materiale per costruire le bombe.

Be', oggi accade il contrario.

[Poirot]

Io non mi ritengo un "antinuclearista", pero' mi ritengo una persona razionale.
Il nucleare non è razionale, quindi non posso essere certo favorevole alla costruzione di nuove centrali, specialmente nel mio paese.


Bene, pero' NESSUNO dice che il vero pericolo non è insito nelle centrali, MA NELLO SMALITIMENTO DELLE SCORIE.
Avete mai visto al telegiornale come vengono smaltite le scorie? NO, vero?
E sapete il motivo? In realtà nessuno lo sa bene.


I costi per lo smaltimento alla fine possono superare i margini di guadagno...


Discutere ancora su questo tema mi sembra abbastanza sterile.

Sì, dopo questo tuo intervento esaustivo il nucleare lo possiamo mettere nel dimenticatoio.

[sandrino]

premesso:
che sosterrò fino alla morte la LIBERTA' di espressione
che l'argomento del tread ha molteplici sfaccettature
che ho letto solo l'ultima pagina
che non sono un esperto in materia

quando leggo certe cose mi girano talmente forte le bal.e che, collegandole ad un generatore, ci potrei alimentare Roma per un anno risolvendo ogni problema sull'energia elettrica.....

Siamo veramente straordinari, quando una cosa ci fa comodo la spiattelliamo continuamente per dimenticarla immediatamente a beneficio ottenuto

Possibile che nessuno dei sostenitori del nucleare non si ricorda mai il "principio di precauzione"?

Possibile che si ragiona (solo col nucleare, mentre con le altre fonti si una una diversa bilancia) a breve termine?

Il nucleare ha un impatto mostruoso e l'attuale incidente lo sta ampiamente dimostrando... oppure non basta?

Eccovi alcune news per rinfrescare la memoria:

"Ecco le parole profetiche dei soloni del nucleare:
Il 28.08.86, Hans Blix, direttore generale dell’AIEA, afferma (quattro mesi dopo l’ incidente di Chernobyl): “Il mondo potrebbe sopportare un incidente uguale a Chernobyl ogni anno”"

"In Germania i cinghiali sono ancora contaminati dall'incidente nucleare di Cernobyl"

"A seguito dell'incidente a Fukushima, ''sono stati calcolati circa 4mila morti di cancro entro il 2050” (Sergio Ulgiati, comitato scientifico WWF"

"Secondo il CRIIRAD, organismo indipendente per il controllo delle radiazioni, il rischio derivato dalla contaminazione di latte, verdure a foglia larga e pioggia proveniente dalle fughe di iodio 131 dai reattori nucleari di Fukushima Daiichi non è più trascurabile. Ne scrivevo qualche giorno fa a proposito... dell’avviso lanciato sull’effetto accumulo dovuto al fatto che l’isotopo decade in 8 giorni, ma che ogni giorno ne arrivano nuove piccole dosi. L’istituto sottolinea che non è necessario chiudersi in casa o assumere iodio, ma che bisogna prestare attenzione al consumo di verdure a foglia larga e latte (inclusi latticini e formaggi freschi) sopratutto da parte di bambini, donne incinte o che allattano. L’avviso non riguarda solo la Francia ma può essere ragionevolmente esteso a Svizzera, Italia, Belgio e Germania. Come accennato precedentemente la contaminazione si sta verificando attraverso la dispersione in atmosfera di particelle radioattive che cadono al suolo con la pioggia. Perciò l’istituto precisa che non vi è rischio, neanche per i bambini, se ci si trova sotto la pioggia anche senza ombrello. Precauzione va data, però, al consumo di acqua piovana come fonte di acqua potabile. Infatti secondo il CRIIRAD è da evitare, appunto, l’ingestione di iodio 131. I bambini fino a due anni sono i più vulnerabili e l’ingestione di 50 Becquerel (Bq) è sufficiente per fornire al corpo una dose di 10 mSv, per il CRIIRAD. Se gli alimenti (verdure a foglia verde, latte, ecc.) contengono tra uno e 10 Bq / kg o più, è possibile che il livello di riferimento di 10 mSv sia superato entro due o tre settimane. Secondo l’IRSN Istituto francese per la protezione radiologica e la sicurezza nucleare, lo Iodio 131 misurato negli ultimi giorni conta diversi livelli di contaminazione: 0,08 Bq / kg di insalata, spinaci e porri a Aix-en-Provence, 0,17 Bq / l nel latte a Lourdes e 2,1 Bq / l nel latte di capre di Clansayes."

NON BASTA?

Guardate il prezzo che degli innocenti stanno ancora oggi pagando:



ma non avete figli?
no? ......... allora vi capisco

[Mike]

Possibile che nessuno dei sostenitori del nucleare non si ricorda mai il "principio di precauzione"?

Ma come credi che siano state progettate e costruite le centrali nucleari esistenti in tutto il mondo?

Possibile che si ragiona (solo col nucleare, mentre con le altre fonti si una una diversa bilancia) a breve termine?

Il nucleare è al momento l'unica tecnologia collaudata e disponibile a breve e medio termine che produce grandi quantitativi di energia con ridottissime emissioni di CO2 e fa parte del mix energetico necessario per affrontare il problema energetico nel suo complesso. Obama insegna.

Il nucleare ha un impatto mostruoso e l'attuale incidente lo sta ampiamente dimostrando... oppure non basta?

Vogliamo abbandonare il nucleare? Ci sto, firmo anche subito, ma a patto che sia una moratoria a livello mondiale, altrimenti stiamo parlando di fuffa! Poi puoi elencare e far vedere tutti i video che vuoi, l'inquinamento da fonti fossili e le polveri sottili provocano altrettanti problemi, in forma anche maggiore... C'è gente che fuma e compra le sigarette con la scritta "nuoce gravemente alla salute"...

ma non avete figli?

Si, due.

[Poirot]

Belli questi post dove s' inizia che c' è la libertà di espressione e si finisce col dare praticamente del criminale a chi vuole il nucleare.

[sandrino]

pax et bonum

[sandrino]

Ma come credi che siano state progettate e costruite le centrali nucleari esistenti in tutto il mondo?

Non certo con il principio di precauzione né tantomeno con la "famosa" "legge di murphi"....

Il nucleare è al momento l'unica tecnologia collaudata e disponibile a breve e medio termine che produce grandi quantitativi di energia con ridottissime emissioni di CO2 e fa parte del mix energetico necessario per affrontare il problema energetico nel suo complesso. Obama insegna.

Si certo, è collaudatissima, Fukushima lo stà dimostrando (Chernobyl e Tree Mile Islands prima erano collaudi per poter costruire centrali migliori dopo)
Come solito il problema principale è solo l'emissione di CO2...
Meglio 1 kg in meno di CO2 che 1750 tonnellate di radionuclidi con emivita di 24000 anni in atmosfera...
E se lo dice Obama....

Vogliamo abbandonare il nucleare? Ci sto, firmo anche subito, ma a patto che sia una moratoria a livello mondiale, altrimenti stiamo parlando di fuffa!

Pienamente d'accordo con te e, lo si sa bene, le altrenative esistono da anni.... il problema è non pestare i calli a certa gente perbene.

Poi puoi elencare e far vedere tutti i video che vuoi, l'inquinamento da fonti fossili e le polveri sottili provocano altrettanti problemi, in forma anche maggiore...

che provochino inquinamento non lo nega nessuno ma il nucleare non è l'unica vera immediata soluzione al problema energetico
1- per entrare in produzione, lo sapete bene, occorrono 8-12 anni (la linea alta velocità Milano Roma ha impiegato più del doppio del tempo progettuale previsto e più che triplicato i costi, ed era solo una linea ferroviaria, una centrale nucleare è molto più complessa, quanto ci mettiamo a metterla in produzione? e a quali costi? Certo un bel risparmio sulla bolletta energetica del paese....)
2- i costi di gestione in piena produzione sono comunque molto più elevati delle altre fonti, lo sapete, le centrali attualmente in attività sono state fatte negli anni della guerra fredda per produrre plutonio per scopi militari e sovvenzionate da programmi e fondi militari per questo motivo erano convenienti, l'elettricità era un sottoprodotto della produzione principale per cui erano state volute. Ora in Francia, ad esempio, sono tenute in vita da sovvenzionamenti statali altrimenti i costi dell'energia prodotta supererebbero di molto il guadagno
3 una centrale continua a costare ai cittadini per centinaia di anni DOPO che è stata smantellata, e non solo per il problema delle scorie ma anche per la gestione del sito che è contaminato e dello stoccaggio dei componenti dell'impianto che sono contaminati
4 smantellare una centrale a fine vita costa molto più che costruirla
5 l'impatto sanitario lo tralascio .... perché tanto non accadrà mai un terremoto di magnitudo 9 seguito da uno tsunami di 14 metri, è statisticamente impossibile.
devo continuare?

C'è gente che fuma e compra le sigarette con la scritta "nuoce gravemente alla salute"...

ottima obiezione... complimenti.
Visto che anche le sigarette nuociono gravemente alla salute, pippiamoci serenamente un etto di polveri sottili da centrale a carbone o un paio di grammi di plutonio da centrale atomica....
E, visto che ormai è tutto inquinato, una fonte in più non peggiora di molto la situazione, no?
Vedi, per quanto mi riguarda, penso che uno sia libero di fare ciò che vuole finché non oltrepassa il confine della libertà altrui.
Se uno vuole suicidarsi, con le sigarette o in altro modo, se proprio non può farne a meno, provveda nel modo che ritiene migliore ma non coinvolga altri nel suo gesto

ma non avete figli?

Si, due.

ma che futuro lasciamo ai nostri figli? sempre che ormai si possa parlare di un futuro.

Poirot,
ho scritto che sei un criminale?
Esprimere la mia opinione contraria alla tua equivale a darti del criminale?
Ho forse additato qualcuno come colpevole?

Certo che qualcuno dovrà rispondere di quello che è successo, di quello che stà succedendo e di quello che succederà, ma non stà a me il giudizio, e di questo ne sono contento

Ciao