Nucleare?

[TONYSTARK]

ora non vorrei fare polemica... ma qui, sul fatto di essere convinti ci va a fagiolo il video

[mir]

....incoerenza...

2010
Nucleare: Tremonti, senza non possiamo essere competitivi
2011
Nucleare: Tremonti, Beneficio In Bolletta Ma 'Maleficio' Generale
mah....

[symbiont]

All'epoca del primo referendum ero a favore del nucleare perché le energie "alternative" come il solare non avevano un rendimento tale da renderle vantaggiose, secondo me, e vedevo il nucleare come una fonte di energia pulita che avrebbe diminuito la nostra dipendenza dal petrolio.
Ma sempre secondo me, oggi la situazione è capovolta e l'energia nucleare non è più vantaggiosa delle rinnovabili.
I costi per la costruzione (e i tempi), manutenzione e dismissione delle centrali sono eccessivi e in rapporto al beneficio prodotto perdono da ogni punto di vista rispetto alle rinnovabili. Senza contare il fatto che ad oggi non esiste un modo per smaltire le scorie, se poi ci fosse un incidente (statisticamente possibile), tutta l'energia prodotta non vrrebbe la vita e la salute delle migliaia di contagiati.
In un paese come il nostro benedetto dal sole, ogni tetto dovrebbe avere i suoi pannelli, pale eoliche (non lottizzate alla ndrangheta) in luoghi adeguati (e colori adeguati) anche in piattaforme galleggianti in mare, un po di geotemico e idroelettrico e anzichè centrali nucleari costruire centrali a idrogeno prodotto con energia proveniente dalle fonti prima citate.
E il problema energetico serebbe bello che risolto. (per dovere di completezza aggiungo anche eliminare gli sprechi).
Non solo, visto che al sud c'è più sole che al nord lì ci sarebbero anche più impianti e stabilimenti che porterebbero lavoro e indotto, quindi benessere.
Ma il problema non è ne economico ne tecnico. Il problema è politico.
Visto che bisogna favorire (arricchire) i soliti amici degli amici.. ecc. allora si preferisce andare nella direzione opposta alla logica e al buon senso.

[Poirot]

A me sembrava una domanda retorica, che la risposta di Mike invalidava.

No, mi dispiace, non era una domanda retorica e la successiva risposta a Mike lo prova.
L' utente vede come spaventoso l' uso del nucleare per quello che può dare nel presente ma soprattutto nel futuro, tanto è vero che dice di capire chi non ha figli, come se chi non avesse figli se ne dovesse fregare di quello che succederà quando non ci sarà più e infatti, alla risposta di Mike, gli chiede se non gliene importa del loro futuro.
E' questo che non accetto nelle discussioni, questo voler cader nel personale per sminuire le opinioni degli altri.
Lui può anche vedere un futuro spaventoso col nucleare, ma deve anche capire che è una sua opinione e che chi è favorevole al nucleare non lo è perché se ne frega del futuro, ma perché semplicemente non lo vede spaventoso.
Ci sono due punti di vista, chi vede nel nucleare il male e chi no. sarebbe bello che i primi capissero che chi è favorevole al nucleare non lo è perché sa che il nucleare è svantaggioso ma se ne frega.

[Poirot]

Quale diga?

Le notizie del crollo della diga di Fukushima erano quindi false ?

[admin]

[..] altrimenti significa che non ne eri convinto nemmeno prima...

Proprio così Mike, anche se penso che ci sia qualcosa di molto peggio della semplice incertezza.

[Poirot]

1-in prima battuta mi vien da rispondere, andate Voi a vivere nei paesi ipernuclearizzati, come la Francia ad esempio,
2-..questa è una Sua opinione,che potrebbe essere anche rovesciata,pensi ch eio invece reputi gli Italiani molto più informati;
3-..le questioni tecniche, quando sono in ballo gli interessi della collettività, non sempre risultano molto chiare e comprensibili,a volte un discorso con elementi semplici risultano essere più chiarificatori di tante cifre, grafici tabelle e quant'altro;

1) Mi basta mi spieghi dove sta l' inciviltà nel non partecipare ad un referendum abrogativo.
2) Molto informati su come funziona una centrale nucleare e sui suoi rischi ? E dove si sarebbero informati ?
3) Questa non l' ho capita. Per gl' interessi della collettività ci sono gli organi preposti.

Piccola postilla. Te l' ho già detto in altre discussioni, non ti ho mai dato del lei e non voglio me lo si dia.

[6367]

Molto informati su come funziona una centrale nucleare e sui suoi rischi ? E dove si sarebbero informati ?

Sono di ritorno da un convegno ove si è sottolineata l'assoluta disinformazione in campo energetico e in particolare nucleare.

Per esempio si parla di ipotetiche centrali nucleari "pulite" ed "autospegnenti" (es al Torio).
Con questo si vuol far credere che avrebbero evitato i guai di Fukushima.
Qualcuno si è approfittato del dramma per fare pubblicità alla propria tecnologia.

In realtà, degli 11 reattori fortemente coinvolti dal terremoto e dallo tsunami, tutti quanti si sono spenti benissimo. I problemi sono insorti dopo. Dovuti al famoso calore di decadimento che riguarda sia i reattori spenti che le piscine di raffreddamento delle barre di combustibile esausto. E' una problematica che in linea di principio riguarda tutti i rettori a fissione, compresi quelli che vengono indicati come "puliti".

Un'altra cosa ci si è dimenticati di dire. I reattori che sono andati in crisi in Giappone, guarda caso, sono i più vecchi. Non sono i 10 anni di più che fanno la differenza, ma i criteri di progetto diversi adottati.
Quelli meno datati, es Fukushima 5 e 6 e Onagawa, pur andando in emergenza (sono fermi attualmente), hanno gestito l'emergenza senza gravi problemi.

Tutto questo si sa?

[mir]

per quanto concerne :

dove sta l' inciviltà nel non partecipare ad un referendum abrogativo

, è un'affermazione che non mi appartiene,non vedo perché tirarmi in ballo su questo argomento, in quanto ritengo corretto che ognuno faccia la sua scelta secondo le proprie capacità-opinioni e sentimenti se vuole può andare a votare o meno, io senz'altro andrò, non mi sono mai astenuto ad alcuna consultazione popolare;

2) Molto informati su come funziona una centrale nucleare e sui suoi rischi ? E dove si sarebbero informati ?

dipende per quel "Molto" cosa intende,sul "dove" mi rimane un po' difficile, ma azzardo un ipotesi,le fonti di informazioni sono diverse in primis la Scuola,la Stampa in genere, i Media etc etc e soggettivamente il livello di Cultura.

Per gl' interessi della collettività ci sono gli organi preposti.

-quali?

Piccola postilla. Te l' ho già detto in altre discussioni, non ti ho mai dato del lei e non voglio me lo si dia.

è il mio modo di scriverle, non ricordo in quale topic di questa discussione devo averlo già argomentato.

[mir]

Non sono i 10 anni di più che fanno la differenza, ma i criteri di progetto diversi adottati.

perché una centrale tecnologicamente vecchia era ancora in funzione ?

Quelli meno datati, es Fukushima 5 e 6 e Onagawa, pur andando in emergenza (sono fermi attualmente), hanno gestito l'emergenza senza gravi problemi.

che significa meno datati, che fra qualche tempo prenderanno il posto di Fukushima?

Tutto questo si sa?

forse si, forse no , comunque non cambia il risultato degli eventi, e delle conseguenze, perché oltre a parlare di nucleare si come e dove e quando si dovrebbe parlare anche dei rischi possibili (che non sono rari) di come affrontarli (ammesso che ne siamo in grado) di come gestirli e valutarli, in una parola parlare dei pro e dei contro, anche ai convegni.