Nucleare?

[admin]

dove sta l' inciviltà nel non partecipare ad un referendum abrogativo.
[..]

Direi che consiste nell'approfittare dello squilibrio nel valore dei voti.
Per votare contro si hanno due possibilità:
-1: andare a votare contro l'abrogazione
-2: non andare a votare per non raggiungere il quorum, appropriandosi anche dell'astensione di chi è al 50% per l'abrogazione ed al 50% per la non abrogazione e di tutti quelli che sarebbero per l'abrogazione, ma non possono recarsi materialmente a votare.
Per votare a favore se ne ha solo una: andare materialmente a votare.

[mir]

è chiaro che astenersi dall'espressione di voto non è fisicamente impegnativo e porti (% permettendo) al non raggiungimento del quorum, e quindi alla nullità della consultazione referendaria,mentre si vedrà fisicamente impegnato chi recandosi nell'opportuno seggio vorrà esprimere il proprio parere..io non mancherò..mi stò già allenando....

[6367]

Ci si preccupa tanto di ipotetiche centrali nuove, che sarebbero molto più sicure, col rischio di sottovalutare il problema di alcune centrali ancora esistenti (anche in Europa) che non sono proprio allo stato dell'arte.

Chi ne certifica la sicurezza? Che decreta il loro fine vita? in base a quale criterio? con quali poteri?

[Poirot]

Direi che consiste nell'approfittare dello squilibrio nel valore dei voti.

Non mi risulta che partecipare ad un referendum sia un dovere civico.
C' è chi il referendum lo vuole e chi non lo vuole, però se mi si vuol spacciare il referendum come un mezzo altamente democratico e il non parteciparvi come qualcosa di cui vergognarsi, non sono d' accordo.

[GCV]

Partecipare ai referendum non è un dovere civico...Continuare ad inneggiare ai referendum come strumento altamente democratico, sapendo tutto questo, mi fa pensare che qualcuno sia in malafede.

Io credo che in malafede sia chi parla di stop al nucleare ma se poi leggi bene non è uno stop definitivo ma si rimane in attesa di valutazioni U.E., chi dice di sospendere il referendum perché sa di perdere, chi non lo unisce alle elezioni amministrative se no la gente va a votare, chi non fa tribune politiche in tv sui temi...
Riguardo al fatto che sia uno strumento altamento democratico mi pare ci sia poco da discutere, lo è ed è il più importante.
Togliamo il quorum così finalmente si capirà per cosa si vota ed ognuno potrà decidere in coscienza cosa votare e magari si farà informazione!

[mir]

O meglio, più che dagli avvenimenti, da come e quanto vengano riportati dai media ?

Mi spiace contraddirla, ma questo punto di vista è valido per entrambe le parti in gioco, con la semplice ed evidente differenza di un vantaggio di non poco conto per chi detiene la possibilità di utilizzare i media con maggior disinvoltura, volendo citare una frase recente di un noto personaggio :
«Dobbiamo fare una vasta opera di convincimento sulla sicurezza delle nuove centrali-...
e non a caso poco tempo dopo apparve sui media uno spot pubblicitario,tutt'altro che neutrale successivamente stoppato dal gran giurì.
Pertanto vede, il discorso delle informazioni di parte o meno, in maniera obiettiva le riterrei per entrambi di parte, con la valenza maggiore per una delle due, quella pro che ha dalla sua buon aparte dei media, ed è evidente. Non ultimo e recentissimo il retromarcia sul nucleare tanto decantato, che dimostra l'incoerenza delle scelete e l'infondatezza delle teorie propostea destra e a manca, si perde di credibilità sul tema nucleare già di suo poco credibile, senza considerare la paura, perché tale è , di affrontare una democratica consultazione popolare su un tema che interessa il popolo Italiano e non solamente una piccola parte. Purtroppo quando non si è disposti ad un confronto democratico, civile rimangono i raggiri o al limite nascondersi, magari utilizzando la tecnica degli struzzi.

Continuare ad inneggiare ai referendum come strumento altamente democratico, sapendo tutto questo, mi fa pensare che qualcuno sia in malafede.

Non capisco il terrore nei confronti di questo strumento, che offre la possibilità di consultare il popolo Italiano nei confronti di tematiche importanti e che toccano direttamente la collettività; una forza che governa palesando la maggioranza assoluta degli elettori non deve aver paura di simile strumento, proprio in virtù della sua maggioranza rappresentativa degli elettori, a meno di non aver paura perché simile consultazione non ha fra l'elettore e l'elemento di discussione nessun intermediario.
Pensi che al suo contrario io giudico in malafede chi fugge.

[BrunoValente]

L' utente vede come spaventoso l' uso del nucleare per quello che può dare nel presente ma soprattutto nel futuro, tanto è vero che dice di capire chi non ha figli, come se chi non avesse figli se ne dovesse fregare di quello che succederà quando non ci sarà più e infatti, alla risposta di Mike, gli chiede se non gliene importa del loro futuro.
E' questo che non accetto nelle discussioni, questo voler cader nel personale per sminuire le opinioni degli altri.
Lui può anche vedere un futuro spaventoso col nucleare, ma deve anche capire che è una sua opinione e che chi è favorevole al nucleare non lo è perché se ne frega del futuro, ma perché semplicemente non lo vede spaventoso.
Ci sono due punti di vista, chi vede nel nucleare il male e chi no. sarebbe bello che i primi capissero che chi è favorevole al nucleare non lo è perché sa che il nucleare è svantaggioso ma se ne frega.

Vede Poirot, è una cosa normale per chi è sensibile ai fatti accaduti in Giappone e quindi per chi è informato sui rischi che una catastrofe nucleare comporta, chiedersi se chi invece ritiene che questi eventi siano da non considerare, abbia a cuore o meno la salute dei suoi figli. E' del tutto lecito e io lo faccio esplicitamente, chiederle se lei sarebbe disposto a far frequentare a suo figlio una scuola elementare che distasse duecento metri o cinquecento metri o dieci chilometri da una centrale nucleare. Lo sarebbe?
Non capisco perché se la prenda tanto, qua nessuno le sta dando del criminale, non si vuole insinuare un bel niente, molto più semplicemente ci si meraviglia di fronte ad un atteggiamento incomprensibile! E fino a prova contraria siamo tutti liberi di esprimere la nostra meraviglia e lei non ha nessun diritto di vietarcelo.
Ho il sospetto che lei sia una persona particolarmente suscettibile (e la questione del “lei” ne è la riprova) ma la sua suscettibilità è un suo problema e non può pretendere da noi di doverle riservare trattamenti speciali: siamo liberi di dire tutto quello che ci va, nel modo che riteniamo più opportuno, cercando solo di rimanere nei limiti della decenza e secondo le consuetudini in uso.
Se a lei, per suoi problemi che non mi interessano, la infastidisce che le venga dato del “lei”, può senz’altro invitare l’interlocutore a farsi dare del “tu” o del “voi” o se preferisce del “loro” ma se l’interlocutore si rifiuta di farlo lei non può obbligarlo e non può pretendere nulla. Io do del “lei” ad una miriade di persone che conosco e finora nessuno si è mai offeso, il primo è lei.
E non sono d’accordo sul ridurre tutto al relativismo come fa lei, se una cosa è bianca lo deve essere per tutti. Come può pretendere che gli effetti di un disastro nucleare siano un fatto relativo… che possano dipendere dal punto di vista?
Piuttosto invece di continuare all’infinito ad accusarci di non voler rispettare il suo punto di vista, perché non prova a convincerci con delle argomentazioni? Perché non ci spiega per quale motivo secondo lei dovremmo essere tutti favorevoli al nucleare, anche se non sappiamo dove mettere le scorie che rimangono pericolosissime per migliaia di anni, anche se possono accadere catastrofi come quella in corso, anche se non conviene economicamente? ( sul piatto della bilancia ci va messo tutto: anche i costi per la dismissione che sosterranno i suoi, i miei, i nostri figli) Perché non ci spiega per quale motivo dovremmo essere tutti favorevoli a vivere con i nostri figli in prossimità di una centrale nucleare?
Accusa la popolazione di essere disinformata e quindi preferisce che a decidere sul nucleare non sia la gente. E chi dovrebbe decidere? Forse i politici? Ma lei li ha guardati in faccia i nostri politici? Lei pensa che i nostri politici siano più informati, più consapevoli, più disinteressati della gente comune? L’ha sentito il loro capo sostenere che l’energia nucleare si produce con le cellule?
Mi tolga una curiosità: lei che ritiene di essere una persona informata, da dove ha acquisito le informazioni in suo possesso? Da cosa deriva la sua presunta competenza?

[elettrodomus]

Piuttosto invece di continuare all’infinito ad accusarci di non voler rispettare il suo punto di vista, perché non prova a convincerci con delle argomentazioni? Perché non ci spiega per quale motivo secondo lei dovremmo essere tutti favorevoli al nucleare, anche se non sappiamo dove mettere le scorie che rimangono pericolosissime per migliaia di anni, anche se possono accadere catastrofi come quella in corso, anche se non conviene economicamente? ( sul piatto della bilancia ci va messo tutto: anche i costi per la dismissione che sosterranno i suoi, i miei, i nostri figli) Perché non ci spiega per quale motivo dovremmo essere tutti favorevoli a vivere con i nostri figli in prossimità di una centrale nucleare?

Eh... anch'io aspettavo che emergesse un'argomentazione tecnica... finora l'ho letto solo a lamentarsi e a far la vittima perché la mettiamo sul personale, dar contro senza argomentare, incavolarsi perché gli viene dato del "lei" ... Ma il "tecnico" Poirot , dov'é?

Accusa la popolazione di essere disinformata e quindi preferisce che a decidere sul nucleare non sia la gente. E chi dovrebbe decidere? Forse i politici? Ma lei li ha guardati in faccia i nostri politici? Lei pensa che i nostri politici siano più informati, più consapevoli, più disinteressati della gente comune? L’ha sentito il loro capo sostenere che l’energia nucleare si produce con le cellule?

Davvero: è ridicolo.

[Poirot]

Eh... anch'io aspettavo che emergesse un'argomentazione tecnica... finora l'ho letto solo a lamentarsi e a far la vittima perché la mettiamo sul personale, dar contro senza argomentare, incavolarsi perché gli viene dato del "lei" ... Ma il "tecnico" Poirot , dov'é?

Se nelle varie discussioni sul nucleare non hai trovato neanche un mio post che argomenti, ti consiglio di rileggere meglio.

[Piercarlo]

Se nelle varie discussioni sul nucleare non hai trovato neanche un mio post che argomenti, ti consiglio di rileggere meglio.

C.V.D...

Piercarlo