Nucleare?

[mir]

E' la domanda che ho fatto io ma finora le risposte non mi hanno convinto per nulla...

non volermene Mike, ma le tesi esposte da elementi di spicco nuclearisti dle momento,indicati nei precedenti topic hanno rafforzato la mia posizione contraria, vuoi per le tesi ed i contenuti esposti..

[GCV]

ma le tesi esposte da elementi di spicco nuclearisti dle momento,indicati nei precedenti topic hanno rafforzato la mia posizione contraria, vuoi per le tesi ed i contenuti esposti

Io stesso ho messo il post su Battaglia e le cazzate che diceva ma non per questo si deve pensare che gli strumenti che citavi prima siano in grado di risolvere i problemi di cui stiamo parlando...
Io personalmente sono a stra-favore delle rinnovabili ma ci sono dei limiti oggettivi che non mi fanno chiudere le porte ad altre tecnologie.

[TardoFreak]

La questione di eliminare i conbustibili fossili avrebbe senso solo per una questione ambientale. Infatti di petrolio ce ne sara' ancora per molti piu' anni di quello che tutti dicono, come pure il carbone.
Oggi le centrali a gas e a carbone non inquinano praticamente niente, ad esclusione dell' immissione nell' atmosfera di CO2. Rimane il global warming.
Ora, il discorso avrebbe senso SE fossimo sicuri che l' innalzamento della temperatura del pianeta fosse di origine antropica.
E qui, piu' si studia la geologia scoprendo ogni giorno qualcosa di nuovo, piu' i dubbi aumentano. Cosa singolare visto che non abbiamo ancora la certezza che l' aumento di temperatura sia di origine antropica.

[Mike]

mir perché dovrei prendermela? Figurati, nessun problema, fa parte delle regole democratiche... Io rimango della mia idea fino a quando non mi si convince del contrario, come tu del resto...

[GCV]

Beh ci sono anche gli obiettivi internazionali per la riduzione delle emissioni da CO2 da perseguire, no?
è partito tutto di li!
Certo poi che con i prezzi che hanno gas e petrolio, forse emanciparcene può far bene!

[6367]

Sostituire il carico base del carbone+gas con idroelettrico+risparmio energetico"?

Idrolettrico? sarei curioso di vedere la lista dei nuovi impianti idroelettrici.

[GCV]

E quelli che ci sono, peraltro e perfortuna molti, non basterebbero mai per soppiantare gas+carbone...

[TardoFreak]

Beh ci sono anche gli obiettivi internazionali per la riduzione delle emissioni da CO2 da perseguire, no?
è partito tutto di li!
Certo poi che con i prezzi che hanno gas e petrolio, forse emanciparcene può far bene!

Sono d' accordo e ti dico che ero pro nucleare fino ad un paio di anni fa. Affrancarsi dai combustibili fossili sarebbe certamente un bene, oggi sono convinto che farlo mediante il nucleare non valga la pena.
Se metto tutto sulla bilancia penso che la salsa costi piu' del pesce, alla fine della fiera.
Mi sta bene continuare a fare studi sul nucleare, per carita', bisogna farli. Prima di iniziare a costruire aspetterei ancora un po' di tempo per una serie di motivi:
- Per esempio lo sviluppo in termini di efficienza e costo del FV. Mi vengono in mente le batterie NiCd. Come i telefonini hanno preso piede la tecnologia ha subito un' accelerazione impressionante. Eppure ci siamo tenuti le NiCd per 20 anni senza far progressi.
- Stessa storia per l' eolico
- Vista la crisi del mercato dell' auto ed il prezzo del petrolio mi aspetto l' uscita di modelli leggeri, senza pelle e palle inutili a bordo che consumano e inquinano poco.

Insomma, calma e gesso per adesso.

[6367]

risparmiamo con lo spreco dell'illuminaizone pubblica e privata, una centrale nucleare in meno
promuoviamo il solare, una centrale nucleae in meno
promuovimo l'eolico, una cetrale in meno

I numeri ci vogliono, i kWh %.

Non basta come numero, ma è necessario.
L'elenco senza numeri non serve.

Poi mi spieghi come eliminare lo spreco dell'illuminazione, soprattutto quella privata.
Una bella tassa sulle lampadine?

[BrunoValente]

Tutto condivisibile e come dici tu già desumibile da interventi pregressi.
Ma sono curioso di capire come gli antinuclearisti pensano di fornire energia per il carico di base, eliminando i combustibili fossili e non prendendo in considerazione il nucleare. Come?!?

Ti rispondo con piacere GCV.
Una soluzione"alla vecchia maniera" secondo me non c'è: voglio dire che un approccio basato sul grande profitto di pochi come condizione indispensabile non c'è. Serve un approccio nuovo basato su uno sforzo collettivo dove tutti dovremmo essere disponibili a perdere qualcosa...come se ci dovessimo preparare a sostenere un attacco alieno.
Basterebbe smetterla di guardare il mondo dal buco della serratura e salire un po' di livello, basterebbe smetterla di pensare solo al proprio benessere come fosse del tutto indipendente da quello degli altri.
Ovviamente anche a me farebbe piacere se il prezzo della bolletta calasse, ma se questo dovesse in qualche misura far aumentare qualche altro prezzo, magari un prezzo che saranno altri a dover pagare in un posto o in un tempo lontani da me e magari un prezzo che non possono o non potranno pagare con il denaro ma bensì con malattie o con sofferenze indicibili, allora non ritengo giusto continuare a desiderare che si abbassi il prezzo: per me faremmo bene a crescere un po’ e a sviluppare nel nostro animo quella sensibilità, di cui spesso facciamo volentieri a meno, che ci porterebbe a considerare questo atteggiamento come poco dignitoso, come egoistico.
E allora dovremmo riconsiderare tutto guardando le cose dall'alto e accorgerci in tempo di quanto ci stiamo muovendo al rallentatore all'interno di un labirinto senza uscita con l'illusione invece di correre verso il futuro.
Se il problema fosse veramente compreso a fondo e sentito dai governi allora si passerebbe all'azione: basterebbe per esempio costruire in mare tante centrali eoliche e la nostra nazione sembra fatta apposta per questo. Costerebbe tanto? non so...se lo volessimo veramente tutti, se fosse considerata dai governi una esigenza vitale, come se un meteorite si stesse per abbattere su di noi, allora si farebbe e sono convinto che costerebbe anche poco.
E se invece costasse tanto vorrebbe dire che dovremmo pagare quel prezzo con piacere: consapevoli e orgogliosi per quello che stiamo evitando.
“Le centrali eoliche in mezzo al mare sono brutte!!” allora facciamole un po’ più lontano in modo che si vedano meno. “Ma poi costerebbe troppo trasportare l’energia elettrica fino a terra!!” E allora facciamo salire il prezzo della bolletta: qual’è il problema? Preferiamo avere tante centrali eoliche in mezzo al mare brutte, costose e non inquinanti affatto oppure delle centrali nucleari bruttissime inquinantissime costosissime vicino casa?
E poi proprio non comprendo quel ragionamento che spesso sento fare: “...ma dobbiamo competere con le altre nazioni che sono avanti a noi nella produzione di energia!...” siamo veramente ridotti ad essere un gregge di pecore: se una cade nel burrone tutte le altre la seguono.
L’ho già detto in altre occasioni, per me con il nucleare non si risolve il problema, tutt’al più lo si rimanda di qualche decennio perché anche l’uranio finirà e, se veramente dovessimo convertirci tutti al nucleare, mi auguro vivamente che finisca prima possibile, nella speranza che così siano minimi i problemi per quelli che verranno dopo che non invidio per niente.