Nucleare?

[6367]

..non si è avuto alcun incidente grave.

perdona, ma non capisco, tutta la radiottività immessa in ambiente, come la valuti ?

Nulla. Mi stavo riferendo ai reattori Fukushima 5 e 6 (quelli meno vecchi), e agli altri siti colpiti dallo tsunami.

è un paragone inaccettabile, dal mio punto di vista, probabilmente sbaglio, ma non l'accetto è troppo riduttivo.

Quanti morti fa all'anno il tanto ecologico metano?...Giustamente sarebbe da mettere al bando questa tecnologia pericolosa,...

giustamente sarebbe da mettere in galera, chi non ha ottemprato con dovere hai dispositivi/norme/procedure di sicurezza.

Questo lo devi applicare a qualunque tecnologia: anche al nucleare o alle dighe.
Certo che una perdita in cantina può accadere ovunque, meno male che con l'odorante siamo a posto...
PS. Proprio sotto casa mia, anni fa, ci fu una fuga con deflagrazione. Per fortuna nessun danno alle persone. I VVF però lavorarono per 24 ore di fila per tamponare la grande falla (usando terra e lenzuola bagnate), il palazzo di fronte fu evacuato, e agli abitanti del mio condominio, per qualche giorno, fu possibile entrare e uscire di casa e raggiungere la parte sicura solo scortati da un vigile del fuoco. Il buco fu grande e ci vollero parecchie settimane per sistemare il tutto. Ovviamente solo mezzo articolo sulla stampa locale.
PS. Questo argomento me lo ripetono spesso gli stranieri: voi italiani non volete il nucleare perché è pericoloso, ma non contate tutti i morti che avete per il metano?

[6367]

bisognerebbe considerare la realtà, e la realtà attuale ci dice che nei pressi delle centrali nucleari (fissione) i livelli di radioattività presenti, pur se consentiti dalle varie leggi/normative, sono pur sempre presenti

quindi ? a quale conclusione dobbiamo giungere secondo il prof di radioprotezione e in rapporto al livello possibile di radioattività presente nel perimetro di una centrale nucleare (fissione),ed i suo relativo fondo naturale ?

Non secondo il prof, ma secondo una qulunque pubblicazione che parla di radioprotezione.

Il limite di dose equivalente ammessa attorno ad una centrale è 50 µSv/y oltre il fondo naturale (ovviamente: senza incidenti)

Il fondo naturale di riferimento facendo la media mondiale è 2400 µSv/y.
Ma in Italia siamo sfortunati perché è 3400 µSv/y (sempre in media).
In altre zone del mondo, però, è molto molto di più.

Attenzione a non volare troppo perché in aereo ce ne becchiamo 3 µSv/h (pari a 25000 µSv/y).

[6367]

A proposito di iimpianti nucleari sicuri, altro obsoleto impianto altro ennesimo incidente...mah..

Se si tratta di un impianto vecchio e pericoloso, penso che siamo tutti d'accordo nell'affermare che vada chiuso.

Tuttavia, non si è trattato questo di un "incidente", ma di una anomalia.
Una piccola fuga di materiale radioattivo che, di botto, ha provocato un assorbimento pari a 1/10 di quello ammesso in un anno per i lavoratori della centrale.
Se la stessa attenzione e lo stesso scrupolo, fosse riservato anche alle tecnologie non nucleari, scopriremmo quanti lavoratori in tante fabbriche e cantieri, respirano tracce di gas nocivi, fumi, polveri.

[mir]

Questo lo devi applicare a qualunque tecnologia: anche al nucleare o alle dighe.

sono d'accordo, purtropponon sonoio ad applicarlo, ma se lo facessero sarei d'accordo per allargarlo su molti altri fronti dove la sicurezza è determinante;

PS. Proprio sotto casa mia, anni fa, ci fu una fuga con deflagrazione.....

mi dispiace per quanto accaduto, ma stiamo discutendo di energia nucleare, non di metano;

Attenzione a non volare troppo perché in aereo ce ne becchiamo 3 µSv/h (pari a 25000 µSv/y).

come sopra;

Se si tratta di un impianto vecchio e pericoloso, penso che siamo tutti d'accordo nell'affermare che vada chiuso.

almeno su un punto ci troviamo d'accordo, allora perché non cominciare a fermare tutti gli impianti, che già hanno fatto il loro tempo ?

Tuttavia, non si è trattato questo di un "incidente", ma di una anomalia.

peò con tutti questi iper sistemi di sicurezza si riescono ad avere anomalie, mah;

Una piccola fuga di materiale radioattivo che,...

. ...piccola..., mi fa già star meglio...

...scopriremmo quanti lavoratori in tante fabbriche e cantieri, respirano tracce di gas nocivi, fumi, polveri.

d'accordo anche su questo, per questo non aggiungiamo anche la radioattività, e poi il discorso fabriche cantieri, esula dalla presente discussione, come per il metano ed i voli in aereo...

[6367]

ma stiamo discutendo di energia nucleare, non di metano

per questo non aggiungiamo anche la radioattività, e poi il discorso fabriche cantieri, esula dalla presente discussione, come per il metano ed i voli in aereo...

A me non piace fare la conta dei morti, ma se la si fa, affermando che nessun kWh vale un morto, non si può non fare il paragone con il metano (visto che ne fa diversi ogni anno).
Lo stesso vale quando si parla di radioattività: se si afferma che le normative ammettono la radioattività attorno ad un impianto nucleare (lasciando intendere chissa chè), bisogna anche avere un'idea di tale valore. Quindi è indipensabile il confronto con i valori di radioattività con cui abbiamo a che fare indipendentemente dalla tecnolgia nucelare, per esempio quando prendiamo un aereo. Tra l'altro questo è l'approccio che si segue nei corsi di Radiprotezione

[Piercarlo]

Riformuliamo la questione in modo più chiaro: visto che il nucleare, a detta di qualcuno, è così straordinariamente conveniente allora è accettabile che, in virtù di questa convenienza, sopportiamo come fosse acqua fresca i problemi che questa tecnologia induce non solo durante il normale funzionamento ma anche durante gli incidenti? Per dirla tutta in maniera più onesta: perché non fregarsene del tutto della radioattività e dei suoi effetti sulla gente e sull'ambiente? Dopotutto la convenienza del nucleare (al netto di trucchi contabili e del segreto bancario) sui conti in banca (soprattutto privati) si vede, la radioattività no, è solo una discutibile voce statistica su cui ormai ognuno si sente autorizzato a dire la qualunque in qualunque senso gli fa comodo.

Ma se è tutto così trascurabile come mai quegli scemi di giapponesi hanno evacuato 20-30 chilometri di territorio intorno all'impianto di Fukushima? Solo per un problema di immagine e di relazioni pubbliche? E perché poi stare a preoccuparsi tanto, spendendoci fin da subito un mare di soldi, per mettere in sicurezza i quattro cadaveri di reattori che si ritrovano a Fukushima? Non basta mettere sulla spiaggia antistante all'impianto qualche cartello in più di divieto di balneazione? Dopotutto che cosa c'è di diverso da quanto si fa con gli impianti del gas in cui si mettono intorno cartelli tipo "vietato fumare" o "vietato usare fiamme libere"? Senza contare poi il fatto che le radiazioni, oltre a non vedersi, non puzzano neppure.

Ciao
Piercarlo

[mir]

A me non piace fare la conta dei morti, ma se la si fa, affermando che nessun kWh vale un morto, non si può non fare il paragone con il metano (visto che ne fa diversi ogni anno).

però vedo che continui a farla, utilizzando elementi di paragone molto spiccioli per colpire, come il metano, l'areo, allora mettiamoci anche le bombe, l'uranio impoverito, le morti bianche, mettiamoci tutto così nel caos tutto diventa relativo, senza però sottolineare che la radiottività per sua caratteristica rimane presente per diverse centinaia di anni, e di vite ne intacca diverse con patologie diverse, a partire dall'ambiente interessato e tutte le forme di vita presenti,e senza ancora considerare che contro le radiazioni sipuò ben poco, se non chiudersi dentro uno scafandro ad hoc, o perché no, circoscirvere l'area a tempo indeterminato... possibile che eventi come chernobyl, non abbiano ancora insegnato nulla, non abbiano fatto riflettere un attimo.
.....tanto per parlare di cifre visto che a voi nuclearisti piacciono tanto..ho preso una delle tante fonti presenti in rete, ovviamente di una delle due parti
l’AIEA nel 2005 parla di soli quattromila morti, ma le statistiche più recenti stimano invece in duecentomila le morti dovute all’incidente di Cernobyl, tra il ’90 e il 2004 prendendo in esame solo Ucraina, Bielorussia e Russia.

.... per esempio quando prendiamo un aereo.

non ho parole.

[TardoFreak]

Con tutto il rispetto e senza polemica ma questa e' una tattica discorsiva molto utilizzata nelle discussioni politiche chiamata "benaltrismo", per dire che "c'e' ben altro che questo!" e viene messa in pratica ...

... utilizzando elementi di paragone molto spiccioli per colpire, come il metano, l'areo, allora mettiamoci anche le bombe, l'uranio impoverito, le morti bianche, mettiamoci tutto così nel caos tutto diventa relativo...

... sminuendo cosi' il problema.

ma dovevo dirlo.

[mauram]

Allora, visto che i nuclearisti non "demordono" perché almeno non si prende in considerazione quello che dice Carlo Rubbia che un pochino del nucleare se ne dovrebbe intendere (anche se è vero che nel corso di questo lungo topic sul nucleare ricordo è stata scritta non ricordo da chi una cosa tipo: ma Rubbia è un fisico teorico, non un ingegnere che si intende di impiantistica...va beh..perché il ministro Romani invece è un supertecnico, vero?). Rubbia propone, a parte la diversificazione delle varie forme di produzione dell'energia in base all'ambiente più adatto per produrne una forma o l'altra e la ricerca per inquinare sempre meno e tecnologie più performanti le centrali al torio che avrebbere vari vantaggi rispetto a quelle con uranio (possibilità di interrompere istantaneamente il processo in caso di problemi, una capacità a parità di peso con l'uranio di produrre energia 200 volte maggiore e migliore gestibilità delle scorie visto anche i tempi di decadenza minori, c'è un piccolo problema tra " " , il torio non è adatto per scopi bellici.
Altro problema, per lavorare bene e cercare nuove fonti di sviluppo e produzione energia Rubbia è andato a lavorare prima in Spagna e ora in Germania, in Italia rimane noto solo per aver vinto un nobel ma per il resto è ...un teorico!!!!

[mir]

... sminuendo cosi' il problema.

sminuisce il problema (radioattività-impatto ambientale) chi utilizza numerini per per dimostrare il contrario, c'è poco da sminuire,dopo Fukushima e Chernobyl, gli effetti sono evidenti.