Nucleare?

[mir]

E agli italiani che si ritrovano in prima pagina la notiziona con le tre fatidiche parole "incidente", "centrale", "nucleare" ?

E gli Italiani che leggono notizie di questo tipo ?:
Orbene, se allo stato degli atti una prima cosa si può dire, è che proprio la terribile intensità del fenomeno abbattutosi sul Giappone ci consegna una nuova conferma del fatto che in materia di sicurezza di impianti nucleari, i passi in avanti compiuti negli ultimi decenni sono stati notevolissimi, tali da reggere nella realtà dei fatti senza creare pericoli per ambiente e popolazione proprio l’impatto di eventi terribilmente fuori scala, quale quello verificatosi e come prescrivono appunto le norme nel cui rispetto si costruiscono oggi centrali atomiche. Eppure, in Italia la speculazione è partita subito.

Mi sembra che anche in questo forum la notizia abbia fatto sorgere i soliti commenti sulla sicurezza delle centrali, figurarsi all' uomo della strada.

sono episodi che più da commentare o sminuire con una battutina sarcastica dovrebbero far riflettere.

Comunque, chissenefrega, c' è stato un democratico referendum ....

ecco appunto.

[asdf]

sono episodi che più da commentare o sminuire con una battutina sarcastica dovrebbero far riflettere.

Esatto mir, sono d'accordissimo con te. Le battutine sarcastiche sono molto molto poco intelligenti, irrispettose e inadatte per commentare notizie del genere, soprattutto quando ci sono feriti o morti.
Si può essere a favore del nucleare, ma quando ci sono persone ferite o peggio ancora morte, bisogna essere un po' più rispettosi.

Per quanto riguarda il pezzo di articolo che hai postato la mia faccia è diventata questa: , dopo aver letto:
Orbene, se allo stato degli atti una prima cosa si può dire, è che proprio la terribile intensità del fenomeno abbattutosi sul Giappone ci consegna una nuova conferma del fatto che in materia di sicurezza di impianti nucleari, i passi in avanti compiuti negli ultimi decenni sono stati notevolissimi, tali da reggere nella realtà dei fatti senza creare pericoli per ambiente e popolazione proprio l’impatto di eventi terribilmente fuori scala

Io sono contrario al nucleare, ma sono dell'idea che non bisogna speculare né in un senso né nell'altro.
Dire che la tragedia giapponese ci ha consegnato centrali più sicure è quantomeno errato, almeno secondo il mio personalissimo parere.

[mir]

tralasciando altri aspetti che porterebbero senza alcun dubbio la discussione OT e mantendoci su valutazioni tecniche per quel che posso, direi che Fukushima è la dimostrazione di come la sicurezza intesa come tale non sia in grado di prevedere tutti i possibli eventi umani e naturali che siano,quindi non garantisce l'impossbilità di eventi dannosi per l'ambiente dalle dimensioni rilevanti, se poi a questo ci aggiungiamo gli aspetti speculativi etc etc allora siamo veramente alla frutta.

[asdf]

direi che Fukushima è la dimostrazione di come la sicurezza intesa come tale non sia in grado di prevedere tutti i possibli eventi umani e naturali che siano,quindi non garantisce l'impossbilità di eventi dannosi per l'ambiente dalle dimensioni rilevanti

Esatto.
In molti però nel nostro paese si ostinano a non capirlo.

[mir]

In molti però nel nostro paese si ostinano a non capirlo.

non direi, il recente referendum li ha messi in minoranza.
...
Giappone
francia

[asdf]

si si il recente referndum li ha messi in minoranza indubbiamente, intendevo dire più che altro che purtroppo nella nostra classe dirigente sono ancora in molti quelli che credono ciò.

[Mike]

Beh! Dire che: "la sicurezza intesa come tale non sia in grado di prevedere tutti i possibli eventi umani e naturali che siano, quindi non garantisce l'impossbilità di eventi dannosi per l'ambiente dalle dimensioni rilevanti" la ritengo una banalità imbarazzante. Fosse questo il principio di partenza, ad oggi non esisterebbe nulla, vivremmo ancora nelle grotte e mangeremmo muschi e licheni...
La demagogia e il populismo spingono a ritenere il nucleare l'unico sistema pericoloso a cui non si può porre rimedio, le statistiche non coincidono con questo pensiero, ma si sa è tutto un complotto da parte dei nuclearisti che voglio distruggere il mondo per andare ad abitare su Marte...

Ah! Questo come lo catalogate?

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... iana.shtml

[asdf]

Ah! Questo come lo catalogate?
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLi ... iana.shtml

Indubbiamente è una grave tragedia anche questa, sia umana cha ambientale.
Indubbiamente i problemi sono dappertutto, il nucleare non è l'unico problema (per chi lo considera come tale ovviamente), ma i problemi sono anche nelle piattaforme petrolifere a mare che possono causare danni serissimi come quello che hai riportato.
Sono d'accordo sul fatto che i problemi sono dappertutto e che bisgona ovviamente parlare di tutto, non solo di nucleare.

[TONYSTARK]

Pienamente d'accordo con il fatto che numerose tecnologie, se non tutte creino possibilità di pericolo enormi.
Di fatti per essere coerente mi batto contro il nucleare come contro il petrolio.

C'è da dire che molti impianti sono in grado di fare danni, detto in modo molto cinico, a breve medio e lungo termine.
Cioè, a parte la spettacolarità dell'evento, esempio esplosioni ecc... Il disastro si ferma li.
Al contrario incidenti nucleari, o la stessa macchia di petrolio della BP creano e creeranno danni per decenni se non centinaia di anni.

Mi sembra miope dire, e successo punto, in quanto le vere ricadute non ci sono nel momento immediato, ma per le future generazioni, che non potranno pescare o vivere di turismo nel golfo del Messico o che dovranno vedere i propri figli crescere con tumori alla tiroide.

[guzz]

mi sono dimenticato una cosa nello scrivere il papiro, la aggiungo ora ponendo una domanda a Mike, che da quanto ho capito è nuclearista convinto.

perché, per risolvere i problemi di carenza energetica attuali, dovremmo iniziare a costruire nuove centrali nucleari che saranno pronte tra 20-25 anni (se tutto va bene)?