ElectroYou - la comunità dei professionisti del mondo elettrico

da **foxone1978** » 26 nov 2009, 11:46

Si, tecnicamente è vero che una centrale nucleare produce energia come una termoelettrica..... ma intanto non ce n'è emissione di CO2 né tantomeno emissione dell'ormai "famoso PM10" che non è un "Pubblico Menestrello" come diceva Abatantuono.. :mrgreen:

Sto benedetto PM10 ha causato più danni delle cavallette nelle 10 piaghe d'Egitto.
Nel mio paese 4 anni fa era stato studiato dal CNR di costuire una turbogas da 400MW, era un sito perfetto come condizioni ambientali.. il metanodotto che congiunge l'Emilia Romagna con l'Abruzzo passava sotto l'appezzamento di terreno, al di sopra di questo terreno transita l'elettrodotto a 380kV, c'è il fiume lì di fianco... un sito così strategico è raro.
Il risultato è che agli abitanti della frazione dove avrebbe dovuto essere costruita è stato fatto il lavaggio del cervello con ogni genere di corbelleria... che non era un turbogas ma una nucleare "chi ce lo dice che poi nn utilizzano l'Uranio per l'energia invece del metano"..etc... vabbè lasciamo stare..va..
Passiamo al PM10... gli "esperti di Legambiente" dicevano che la ricaduta delle polveri avrebbe bruciato tutto il terreno l'intorno rendendolo incoltivabile..etc... in sostanza.. ancora una volta ha vinto l'ignoranza.. il mio paese ha perso una opportunità di sviluppo della zona industriale (la presenza della turbogas avrebbe attirato industrie), ha perso la possibilità di avere infrastrutture migliori.. e soprattutto ha perso l'opportunità di servire per 5 anni tutte le imprese e le squadre di tecnici che avrebbero lavorato al progetto, e ha perso la possibilità di far risparmiare alle imprese e alle famiglie del paese il 30% della spesa dell'energia..
Tutto questo.. per ragioni che vanno oltre allo "scibile" umano, per un pezzo di terra che sarebbe stato di proprietà della Curia.. chi ha sobillato il popolo (altro che la presa della Bastiglia) ed ha ostacolato la cosa era chi confinava con quel terreno e che avrebbe voluto che fosse il suo ad ospitare tale centrale guadagnando così bei soldoni.
Traete voi le conclusioni.... :evil:

da **Gattomom** » 28 nov 2009, 22:27

Vedi Mir, non basta limitarsi a postare la definizione di obsoleto presa dal vocabolario. Se vuoi sostenere la tua tesi in pieno (e finora non ci sei riuscito) devi dimostarla con i dati. Infatti, attualmente, se c'è un campo dove la ricerca è in continuo fermento (vuoi per migliorarla, per renderla più sicura di quanto già lo è) quel campo è proprio il nucleare. Ogni tanto, oltre a leggere solamente i comunicati stampa di greenpeace, leggi qualcosa che sia più attinente alla verità.
Come fai a sostenere che le centrali nucleari non sono sicure? Sono tra gli edifici più sicuri al mondo.
Il link postato da Mike potrebbe schiarirti le idee. Magari leggilo! Noterai, fra l'altro, che gli autori sono molto critici proprio verso le energie rinnovabili .

da **Gattomom** » 28 nov 2009, 22:37

Attualmente, quale tecnologia può sostituire i combustibili fossili per produrre energia elettrica? Chi sa rispondere?

da **Ivan_Iamoni** » 28 nov 2009, 23:16

Il combustibile fossile , non è una fonte energetica , come molti affermano , non mi pare tu lo abbia fatto , ma comunque è una doverosa precisazione.
I combustibili fossili sono un "veicolo" per la produzione di energia.
Tale veicolo può essere sostituito da qualunque altro ne abbia le stesse proprietà di trasformazione.
Le risorse sono innumerevoli , idrico , eolico , solare (termico e fotovoltaico), geotermico , chimico , maeromotore , batterico biologico........e perché no , nucleare.
Rimane solo la differenza di quantità di energia che si può ottenere dalla loro trasformazione.
Detto questo , a differenza di tutte le altre , combustibili fossili e combusibili nucleari , hanno lo svantaggio iniziale della loro limtata quantità , difficile reperibilità ed estrazione ed in ultimo raffinazione tutte cose che comportano un consumo energetico iniziale di cui si tiene poco conto , mentre per gli altri sopramenzionati , sono risorse pressochè già presenti in natura senza ulteriori modifiche , sono fonti rinnovabili e pressochè eterne.
Non vanno sottovalutate e soprattutto non vanno trascurate.

Ivan

da **Gattomom** » 28 nov 2009, 23:43

Il combustibile fossile , non è una fonte energetica , come molti affermano , non mi pare tu lo abbia fatto , ma comunque è una doverosa precisazione.

Ho sempre scritto trattasi di energia primaria.

Le risorse sono innumerevoli , idrico , eolico , solare (termico e fotovoltaico), geotermico , chimico , maeromotore , batterico biologico........e perché no , nucleare.

Mai sostenuto il contrario, al massimo ho sempre scritto che alcune fonti presentano ancora rese energetiche molto basse, e se non fossero incentivate, nessuno le installerebbe.

Rimane solo la differenza di quantità di energia che si può ottenere dalla loro trasformazione.

Se rileggi uno dei miei post precedenti, noterai la seguente affermazione: Considerando....., l'nergia specifica elettrica per tonnellata di combustibile caricato, nel caso di uranio naturale, è data da:
Espe = (990 / 1320) MWde/t
Questo valore corrisponde all'energia elettrica prodotta in una centrale termoelettrica tradizionale dalla combustione di circa 5400 t di olio combustibile.
Questo valore (990 / 1320) lo si ricava considerando un rendimento globale di circa il 33%, valore dovuto al fatto che la produzione di energia elettrica avviene con un ciclo termodinamico acqua - vapore, che decurta inevitabilmente il rendimento complessivo.

da **Gattomom** » 29 nov 2009, 0:11

Detto questo , a differenza di tutte le altre , combustibili fossili e combusibili nucleari , hanno lo svantaggio iniziale della loro limtata quantità , difficile reperibilità ed estrazione ed in ultimo raffinazione tutte cose che comportano un consumo energetico iniziale di cui si tiene poco conto , mentre per gli altri sopramenzionati , sono risorse pressochè già presenti in natura senza ulteriori modifiche , sono fonti rinnovabili e pressochè eterne.
Non vanno sottovalutate e soprattutto non vanno trascurate.

Le stime sui combustibili fossili e nucleari riguardano, appunto, le riserve appurate e quindi note. Una stima precisa delle reali riserve, attualmente non può esser fatta, in quanto vengono scoperti di continuo nuovi giacimenti (esempio: giacimenti off shore).
Personalmente non trascuro le fonti energetiche rinnovabili, gli dò il giusto peso, a differenza dei verdastri che tendono a sovravvalutarle. Addirittura c'è chi sostiene che i pannelli solari si potrebbero installare anche nel deserto del Sahara senza tener minimamente conto dei pro e dei contro.
Inoltre sei così sicuro che l'utilizzo massiccio delle fonti rinnovabili sia privo di aspetti negativi?
Io no! E posso anche dimostrarlo.

da **Ivan_Iamoni** » 29 nov 2009, 1:16

No , la trasformazione in energia con metodi "non naturali" comporta aspetti negativi in tutte le sue forme.
Il peso ma soprattutto il numero degli effetti negativi è ovviamente diverso.
E' sbagliato parlare di "combustibili nucleari" e "combustibili fossili" come se fossero disponibili in natura con estrema facilità , non riferendomi solo alla localizzazione geografica ma alla loro forma grezza.
Non teniamo invece conto dell'enorme indotto che si cela sotto questi veicoli energetici in oggetto , il motivo vero per cui qualcuno (non mi rieferisco a te ovvimente) fomenta la loro insostituibilità in modo assoluto.
In realtà , l'esplorazione l'estrazione la raffinazione il trasporto lo stoccaggio ed in ultimo lo smaltimento delle scorie , siano essi combustibili fossili tradizionali o combustibili nucleari , introducono ulteriori aspetti negativi che le risorse energetiche naturali fondamentalmente non hanno.

All' affermazione iniziale della discussione "Finalmente ritorna l'energia nucleare in Italia" rispondo "purtroppo si considera risolutiva solo quella!"

Sito web · da **admin** » 29 nov 2009, 1:46

Gattomom ha scritto:[..] a differenza dei verdastri che tendono a sovravvalutarle[..]

Se fosse possibile, io eviterei di usare forme dispregiative per chi ha idee diverse. Si discute e si contestano le idee, anche vivacemente, però è meglio evitare di dimostrare la pochezza delle argomentazioni avversarie con uno sfregio verbale.
Io credo che è più importante sforzarsi di capire perché altri ragionano diversamente da noi, prima di urlare le nostre ragioni. Le motivazioni sono molteplici e non solo perché gli altri sono dei minorati.

Inoltre sei così sicuro che l'utilizzo massiccio delle fonti rinnovabili sia privo di aspetti negativi?

Ivan ti risponderà per quanto riguarda il suo grado di sicurezza. Io sono uno di quelli che non è sicuro di niente, e devo dire purtroppo, per certi aspetti, ma non per tutti: credo che l'eccessiva sicurezza, su argomenti così complessi, che vanno obiettivamente oltre le nostre attuali capacità di comprensione completa dei meccanismi che li governa, sia pericolosa, come lo è ogni fanatismo

da **posta10100** » 29 nov 2009, 2:27

Ivan_Iamoni ha scritto:All' affermazione iniziale della discussione "Finalmente ritorna l'energia nucleare in Italia" rispondo "purtroppo si considera risolutiva solo quella!"

Io non penso che sia risolutiva, ma attualmente mi sembra quella "a minor impatto".
Anche perché intorno a noi ce ne sono molte altre, e non penso siano "sicure" come quelle di nuova generazione...

Ovvio che se domani mattina propongono la costruzione di una centrale a fusione... basta con il nucleare!
Che poi secondo me è solo questione di tempo, un anno, 10 anni, 100 anni? Questo non lo so, probabilmente quando tutto il petrolio sarà finito #-o