Nucleare?

[foxone1978]

Scusate ragazzi.... ma.. ancora stiamo a discutere???..
A quanto vedo dai voti... ci sono due parti di eguale misura (o quasi) che esprimono opinioni divergenti sull'argomento...
Se una delle due fosse notevolmente superiore all'altra.. credo che non ci sia stato altro da aggiungere, ma proprio perché è sul filo di lana che ne discutiamo...
- c'è chi è favorevole al "mix" energetico (nucleare+eolica+fotov+etc..);
- c'è chi dice che non può essere l'unica fonte energetica (e chi ha detto che deve esserlo??!!!);
- c'è chi ha paura delle "scorie"..ma ne abbiamo a decine di centrali nucleari a "canterto" [detto in maceratese... tale "canterto" è il muro interno degli appartamenti.. da 8cm..]..quindi è inutile che facciamo i "puristi" dell'ambiente.. se per caso una di quelle fa bum!..sapete che fine facciamo noi??.tanto vale averle e non importare energia dall'estero..vabbè.. continuiamo;
- c'è chi del referendum di 20 anni fa ne ha fatta una ideologia;
- c'è chi ha capito che il referendum è stato una grossa ca**ata, ma continua a votare contro (boh.. non li capisco)..

Ma in fondo in fondo....
- vi piace tenere acceso il PC giorno/notte su Internet;
- vi piace la "frescura" quando fuori fa 36..39°C;
- vi piace andare sempre in giro stirati e lavati...;
- vi piace avere la casa illuminata a giorno...;
- vi è piaciuta la pubblicità dell'ENEL con le Smart elettriche che nn fanno rumore...eh???

Ma allora...dove cacchio pensate che la prendiamo tutta questa energia???? Da qualche parte la dovremmo anche produrre...no????
E dunque... si!!.. Ben venga il "mix" energetico!!!!!
Abbiamo le "migliori" teste al mondo sulla ricerca?? sfruttiamole...facciamogli tirare fuori le p***le e che ci facciano vedere cosa hanno studiato in tutti questi anni!!!
Io umile cittadino mi devo prendere la responsabilità di una cosa del genere???? Lo facciano loro..!! sono scienziati...
E dopo questo...
Buona giornata a tutti..e.....Saluti dall'Andhra Pradesh!!

[Poirot]

Hai ragione. Tuttavia, il classico argomento degli antinuclearisti (chiacchiere da bar o da macchinetta del caffè), quando viene fatto loro presente che il nucleare potrebbe ridurre l'emissione di CO2, il consumo di idrocarburi, etc, è che la vera soluzione è puntare "tutto" su solare e eolico (ormai l'idroelettrico se lo dimenticano), che sarebbero sufficienti a coprire le necessità del mondo....

Ma infatti. Nessuno sta dicendo che il fotovoltaico è inutile perché non risolve in maniera definitiva il problema della produzione di energia con fonti tradizionali.
Non capisco perché per il nucleare invece lo debba essere.
Sono intervenuto in questa discussione per contestare due cose : che il nucleare non risolva alcun problema energetico e che crei solo problemi all' ambiente. Punto.
Ognuno può avere le proprie opinioni se il nucleare serva o non serva in Italia, ci mancherebbe, ma che per sostenere la propria idea si scrivano delle falsità non l' accetto e lo faccio notare.

[Piercarlo]

Hai ragione. Tuttavia, il classico argomento degli antinuclearisti (chiacchiere da bar o da macchinetta del caffè), quando viene fatto loro presente che il nucleare potrebbe ridurre l'emissione di CO2, il consumo di idrocarburi, etc, è che la vera soluzione è puntare "tutto" su solare e eolico (ormai l'idroelettrico se lo dimenticano), che sarebbero sufficienti a coprire le necessità del mondo....

E infatti questa è una cretinata almeno quanto proporre il tutto nucleare. La verità, piaccia o no, è che qualunque mix energetico si adotterà (o meglio: adotterà il mercato), si dovrà arrivare comunque a una stretta sullo stile di vita e dei consumi. L'alternativa è tra arrivarci secondo la nostra volontà o contro di essa. E significherà anche accettare che, inevitabilmente, i consumi energetici saranno in futuro sempre più costosi, quale che sia il mix di fonti che si intende utilizzare.
Un'accettazione che tra l'altro, almeno da quel che già si comincia a vedere in giro, non è che alla fine sia poi più drammatica di tanto: sotto casa mia le macchine sono per i due terzi rimaste qui a "prendere il sole" mentre almeno metà della gente è comunque andata a prenderlo, il sole, in ben altri posti che non a Milano. Cosa ha fatto di così speciale? Ha semplicemente preso il treno... che pure non lo regalano di certo. E che alla fine a decidere il comportamento delle masse siano i prezzi di ciò che consumano (in questo caso la benzina) mi pare ci fossero arrivati fin dall'ottocento se non addirittura da prima...

Ciao
Piercarlo

[Piercarlo]

Ognuno può avere le proprie opinioni se il nucleare serva o non serva in Italia, ci mancherebbe, ma che per sostenere la propria idea si scrivano delle falsità non l' accetto e lo faccio notare.

Io sto ancora aspettando i dati sulla base dei quali mi accusi di falsità. Altrimenti parliamo pure di "free energy": il livello del tuo contributo alla discussione è esattamente questo... perché la free energy no? Cosa c'è che non va? Zero emissioni inquinanti, zero impianti e pure zero bollette: più bello di così...

Piercarlo

[foxone1978]

Scusate..ma parlate per piacere in termini comprensibili... io ho fatto le scuole basse e nn so cosa è la "free energy" di cui tanti ci si riempiono la bocca....

[Poirot]

Io sto ancora aspettando i dati sulla base dei quali mi accusi di falsità. Altrimenti parliamo pure di "free energy": il livello del tuo contributo alla discussione è esattamente questo... perché la free energy no? Cosa c'è che non va? Zero emissioni inquinanti, zero impianti e pure zero bollette: più bello di così...

Stai diventando patetico. Quali dati vuoi ? L' esatto quantitativo di petrolio che si è risparmiato utilizzando le centrali nucleari ? Se non ti dico questo dato, il nucleare continuerà a non aver risolto alcun problema energetico ? Se non ti rendi conto di quelo che scrivi, affari tuoi. Poi, se preferisci buttarla in caciara, è inutile che disquisisci sul contributo a questa discussione da parte mia.
Io sto sempre aspettando di sapere se all' ENEA sono corrotti o ignoranti, comunque.

[Piercarlo]

Non mi tirare fuori la storia che il nucleare serve solo per produrre energia elettrica.

Hai ragione. Serve pure a:

1) Produrre plutonio per gli inneschi delle bombe nucleari (in origine serviva solo a quello in effetti)
2) Reintegrare il trizio delle bombe termonucleari (che va reintegrato abbastanza spesso - almeno una volta all'anno ma una volta ogni quattro-sei mesi è meglio).
3) A tentare di dissalare il Mar Caspio (se è ancora in vigore: l'unico tentativo a mia conoscenza in cui il nucleare civile è stato usato come pura fonte di energia termica).
3) A spingere qualche sottomarino nucleare (in genere lanciamissili, che anche se non sono più imprendibili come un tempo sono sempre un bel problema)

Se poi ti riferisci alla produzione di radioisotopi (anche per usi medici), ti ricordo che basta molto meno di UNA SOLA centrale (e pure piccola) per coprire non solo il fabbisogno mondiale ma anche interplanetario (semmai un giorno servisse). Di fatto servono dei reattori talmente piccoli che si possono addirittura installare senza grossi problemi all'interno di un normale edificio (come spesso si fa in effetti).

Piercarlo

[Piercarlo]

Stai diventando patetico

Grazie. Lascio ai lettori del thread giudicare, in base a quello che è già stato scritto, chi di noi due è realmente "patetico". Direi che per farsi un giudizio il materiale presente è ampiamente sufficiente...

Piercarlo

[Piercarlo]

Scusate..ma parlate per piacere in termini comprensibili... io ho fatto le scuole basse e nn so cosa è la "free energy" di cui tanti ci si riempiono la bocca....

All'incirca è una cosa come l'età di Naomi Campbell: sono sei anni che continua ad avere 39 anni...

Ciao
Piercarlo

[Poirot]

Io sto sempre aspettando che mi si dica se all' ENEA sono corrotti o ignoranti.
C' è qualche problema a rispondere ?