Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[Guerra]

Mi riferivo alle tue interpretazioni sui vari passaggi di quanto ho scritto.
Mi spiace, ma non condivido il tuo post precedente. Vedo il risparmio come una delle fonti/sorgenti di energia, non come la soluzione a tutti i problemi. Come vedo il nucleare come una delle sorgenti, mentre mi pare di capire che tu la elimineresti completamente dalle possibilità. Investire solo su scaldabagni e led mi sembra poco, soprattutto per il futuro.

[Maspe41]

si risparmiano soldi, c'è più energia sul mercato, la tecnologia va avanti in tempi apprezzabili e non a balzi ogni 30 anni, si da lavoro a numerose imprese dislocate sul territorio invece che a grandi colossi esteri, ecc...

Sono completamente d'accordo.

Vorrei inoltre aggiungere alcune considerazioni sul tanto decantato nucleare.
Pensare al nucleare come possibile futuro dell'energia si fa un discorso guardando solo ai nostri problemi e non cercando di risolvere i problemi dei nostri figli (a parte altri problemi di sicurezza sui materiali utilizzati di non trascurabile entità, ma di difficile comprensione per i non esperti).
Come tutte le energie basate sulla distruzione delle risorse (petrolio, gas, ecc.) esse hanno, oltre che problemi di inquinamento elevati, un problema primario dovuto al fatto che la loro disponibilità segue la curva di Hubbert e che con il tempo finiscono.
L'energia nucleare ai consumi attuali e con le riserve attuali potrebbe durare altri 40-60 anni. Se tutti ne aumentassero l'uso molto meno.
Quindi se non vogliamo fare un discorso alla "dopo di me il diluvio" è il caso di pensare a soluzioni con riserve praticamente infinite (solare, eolico, idroelettrico, fusione nucleare, ecc.).

[TONYSTARK]

Non la elimino, ma nei post precedenti, oltre ad un articolo di una mia amica su cui petto l'accento, ho descritto come la costruzione di nuove centrali nucleari, o in generale a ciclo continuo porta a gravi problemi per quanto riguarda la sovrapproduzione notturna, io gli darei un occhiata.

[Mike]

....
L'energia nucleare ai consumi attuali e con le riserve attuali potrebbe durare altri 40-60 anni. Se tutti ne aumentassero l'uso molto meno.
Quindi se non vogliamo fare un discorso alla "dopo di me il diluvio" è il caso di pensare a soluzioni con riserve praticamente infinite (solare, eolico, idroelettrico, fusione nucleare, ecc.).

O ma, questo thread sta diventando un delirio, si dicono e ridicono le stesse cose, su argomenti già affrontati... come quella della presunta scarsità futura di Uranio e delle fonti rinnovabili al posto del nucleare...
Si scrive senza leggere... Un po come parlare senza pensare...

[TONYSTARK]

credo il problema sia la lunghezza, arrivati alla 79° pagina di post si perde un po' il conto, anche io sono stato re indirizzato e a mia volta ho reindirizzato a vecchi post....

CORREGGO 80

[6367]

Per semplicità non ho trattato il caso di scaldabagno a gas con ausilio di riscaldamento a pannelli solari, dove il risparmio è più che doppio rispetto al caso esaminato.

E pensare che gli scaldabagni elettrici sono incentivati (ovviamente quelli a maggior efficienza!).

[TONYSTARK]

Pensa che furbata!
il sistema più efficiente è quello a collettori solari, usi una fonte intorno a 50°C per fare cose intorno a 50°C senza costi, ovviamente a parte quelli di acquisto ed installazione

[Mike]

Si ma infatti, di cosa stiamo parlando??? Sostituiamo gli scaldabagni e eviteremo il nucleare?? Eliminiamo lo stand-by e chiuderemo il buco nell'ozono??? Si sta profilando la nuova era della movimentazione elettrica e dell'immagazzinamento dell'energia elettrica e stiamo discutendo sui scaldabagni a gas... Facciamo come in India ci compriamo un bel bidone nero da mettere sul tetto, con quello si che risparmiamo...

[TONYSTARK]

Prima o poi qualcuno dovrà pensarci alle luci e gli scaldabagni, comunque il mio è un discorso più completo, non anti nucleare ma anti idiozie.
Costruire centrali obsolete o inutili; siano a gas petrolio carbone uranio o scoregge non mi importa
è una cosa stupida

[6367]

Come tutte le energie basate sulla distruzione delle risorse (petrolio, gas, ecc.) esse hanno, oltre che problemi di inquinamento elevati, un problema primario dovuto al fatto che la loro disponibilità segue la curva di Hubbert e che con il tempo finiscono.

Il nostro pianeta è una nave alla deriva con delle scorte limitate di viveri.
Abbiamo una certa quantità di fagioli in scatola che consumiamo a più non posso.
Abbiamo una certa quantità anche di piselli in scatola, che potremmo utilizzare in aggiunta ai fagioli.
Ma ci rifiutiamo di consumarli perché anche quelli finiranno.