Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[DonJ]

chi ritiene la tecnologia del nucleare utile ma ha dei dubbi su come verrà fatto in Italia.

^this one

[Guerra]

Io sono interessato alla discussione sotto il profilo tecnico, per colmare la mia ignoranza in materia; sono interessato anche al commento ed opinione personale dello scrivente, ma se fosse stato possibile evidenziare con altro colore l'opinione dal dato, sinceramente alcuni passaggi personali li avrei saltati volentieri, risparmiando tempo. Sono convinto dell'utilità di esprimere un proprio parere, ma anche questo credo abbia dei limiti non essendo tutti al bar a discutere, ma su un forum.
Leggere di "noi italiani non sappiamo fare le cose", "qua in Italia costuriremmo le centrali col calcestruzzo dei casalesi...", "una centrale nucleare è radioattiva, una pala eolica no, quindi ..." è abbastanza deprimente.
Lo abbiamo capito tutti che non esiste la fonte meravigliosa di energia pulita, economica e sicura; è inutile demonizzare alcune tipologie per dimenticarsi di cosa effettivamente sono le altre. Ma soprattutto perché essere disfattisti ad ogni costo e non provare ad essere un po' più tecnici e vedere con più oggettività le cose, riportando come alcuni fanno dati verificati e giustificati, anzichè numeri a caso e belle immagini di supereroi?

[Piercarlo]

Beh, io non ho ancora capito, qua dentro, chi è contrario al nucleare a prescindere o chi ritiene la tecnologia del nucleare utile ma ha dei dubbi su come verrà fatto in Italia.
O meglio, alcuni utenti li ho capiti, ma altri, leggendo i loro post in questi mesi, no.

Se ti riferisci a me, chiarisco la cosa una volta per tutte: sono contrario a un nucleare calato sulla testa della gente senza spiegargli nulla. Su tutto il resto si può discutere, su questo punto no.

Ciao
Piercarlo

[Mike]

Se ti riferisci a me, chiarisco la cosa una volta per tutte: sono contrario a un nucleare calato sulla testa della gente senza spiegargli nulla. Su tutto il resto si può discutere, su questo punto no.

Beh! Calato sulla testa... Non è proprio così... c'è un governo che aveva il nucleare nel programma elettorale e c'è una rappresentanza parlamentare, quindi, le scelte non sono calate dall'alto, ma sono fatte seguendo le regole democratiche del nostro paese...

[Piercarlo]

Beh! Calato sulla testa... Non è proprio così... c'è un governo che aveva il nucleare nel programma elettorale e c'è una rappresentanza parlamentare, quindi, le scelte non sono calate dall'alto, ma sono fatte seguendo le regole democratiche del nostro paese...

Per calato dall'alto senza spiegazioni intendo (tanto per cominciare):

1) senza spiegargli perché si è data la preferenza a un tipo di reattore (quello francese) piuttosto che ad altri. Chi ha deciso cosa e in base a quali parametri?

2) senza spiegargli perché non si è andati a riprendere in mano il progetto CIRENE che, oltre ad essere una tecnologia NOSTRA, consente di per sé una maggiore flessibilità d'uso e una minore dipendenza da fornitori di combustibili nucleari nucleari arricchiti, cosa che rischia alla fine semplicemente di sostituire una dipendenza economica con un'altra.

Non è questione qui di "maggioranze parlamentari" o di "regole democratiche". In queste cose non c'entrano nulla e non me ne importa nulla. E' questione, molto più prosaicamente, di mettere la gente in grado di giudicare, dopo essersi chiariti seriamente sulle necessità effettive di ricorrere o meno al nucleare, e di essere informati sulle motivazioni tecniche di alcune scelte e i loro costi, in modo da decidere di metterla in pratica nelle forme più convenienti possibili, cercando di evitare di andarsi a pigliare il primo "pacco" che ti tirano dietro. E visto che alla fine, oltre che ad essere cavoli nostri, sono pure soldi nostri, direi che un minimo di rendiconti e spiegazioni sul perché dare ad uno piuttosto che ad un altro i soldi che si cavan fuori di saccoccia sia quanto meno dovuto.

Ciao
Piercarlo

[Poirot]

Se ti riferisci a me, chiarisco la cosa una volta per tutte: sono contrario a un nucleare calato sulla testa della gente senza spiegargli nulla. Su tutto il resto si può discutere, su questo punto no.

Mi riferisco anche a te, visto che in altre discussioni mi sembrava che per te la convenienza del nucleare fosse finta e che risolvesse ben pochi problemi di fronte a quelli che comportava.
Sul fatto del calare sulla testa, non capisco perché il nucleare debba essere la fonte energetica cui bisogna spiegare e per altre no.
O meglio, non capisco perché per il nucleare è imperativo il referendum senza che agl' italiani sia stato spiegato ( ma chi lo deve spiegare, mi domando ? ).

[Guerra]

Credo che l'informazione ci debba sempre essere su cose e decisioni importanti; quindi è più corretto dire: informazione non solo sul nucleare, ma anche sulle altre fonti energetiche, come dici.
Chi? Invece di campagne pubblicitarie con le scacchiere, investire anche sull'informazione dei cittadini, vista l'ignoranza generalizzata purtroppo; non credo sia un problema trovare la modalità più efficace.

[Mike]

Per calato dall'alto senza spiegazioni intendo (tanto per cominciare): ...cut...

Oddio, credo che per fare qualsiasi tipo di scelta, anche nel passato, ci siano delle apposite commissioni e il risultato di queste scelte sia disponibile e trasparente... Mettere "ai voti" ogni singola scelta, dal tipo di carta igienica da usare nei Ministeri, al tipo di tecnologia nucleare da utilizzare lo trovo francamente utopico... Dopo di che siamo uomini di mondo e sappiamo entrambi che si sono poteri economici e lobby che regolano determinate scelte ma su questo c'è ben poco da fare...

[Piercarlo]

Oddio, credo che per fare qualsiasi tipo di scelta, anche nel passato, ci siano delle apposite commissioni e il risultato di queste scelte sia disponibile e trasparente...

Ho qualche dubbio in merito. Personalissimo ma pur sempre qualche dubbio...

Ciao
Piercarlo

[Guerra]

il risultato di queste scelte sia disponibile e trasparente

Ti chiedo allora di aiutarmi: dove posso reperire queste informazioni?