Fotovoltaico: eticamente corretto?

[6367]

A due anni di distanza, praticamente in contemporanea, i due guru nazionali dell'elettrotecnica, mi danno ragione !!!!

Lorenzo Fellin, professore a Padova, sul Gazzettino di Domenica 14 Marzo 2010, con un articolo intitolato "I pannelli solari
sono un costo pesante per i contribuenti".
http://www.marcodalpra.it/downloads/articoli/gazzettino%20fellin_fotovoltaico.pdf

E poi Carrescia su Tuttonormel appena uscito.

Meglio tardi che mai.

Meglio tardi che mai!

http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/finestrasullautorita/2011/02/07/visualizza_new.html_1591295570.html

Finalmente l'autorità per l'energia grida "il re è nudo".
L'iperincentivazione delle fonti rinnovabili, in fotovoltaico in partcolare, ha un costo pesantissimo, sproporzionato all'energia prodotta effettivamente, che si distribuisce sulle bollette degli italiani.

[6367]

Prime valutazioni sugli eco-incentivi in uno studio IBL: investimenti frettolosi, nessun beneficio per ricerca e innovazione e oneri per i consumatori
di Jacopo Giliberto e Federico Rendina

L'incentivo dato al settore fotovoltaico era generoso. Troppo generoso. Potrebbe arrivare (nella soluzione più pesante) fino a un cumulato di 41 miliardi di euro nel 2032, oppure (in uno scenario di sforbiciature pesanti) di 35,8 miliardi. E oggi ne subiamo le conseguenze. Non solamente in termini di peso sulla bolletta della corrente, ma soprattutto in chiave di obiettivi economici e ambientali da conseguire attraverso le fonti rinnovabili di energia. Conseguenza: il rischio di penalizzazioni per tutto il settore dell'elettricità ecologica, compresi segmenti economicamente più solidi come la produzione eolica oppure con biomasse, e al tempo stesso tariffe alte e nemiche della competitività. Lo afferma uno studio che l'Istituto Bruno Leoni, il vivace think-tank della destra liberista, ha realizzato in collaborazione con il consorzio confindustriale Gas intensive, il quale raccoglie i grandi consumatori industriali.

Carlo Stagnaro, che ha coordinato i ricercatori dell'istituto, spiega quali sono i punti salienti che gli fanno contestare la tipologia di incentivo. «Con una cifra così consistente, sono stati indotti investimenti frettolosi per costruire centrali fotovoltaiche sulla base della tecnologia di oggi. In questo modo non sono state aiutate ricerca e innovazione, bensì l'inseguimento del profitto veloce. Inoltre - osserva Stagnaro - un incentivo consistente impone sulle bollette dei consumatori un onere che limita la competitività senza raggiungere i due obiettivi, cioè quello ambientale, che può essere conseguito anche con strumenti diversi dal fotovoltaico, né quello di politica industriale. Infine, un sussidio generoso crea un rischio politico, una reazione contro l'incentivo che si traduce in un taglio troppo netto che suscita negli investitori il senso di instabilità delle regole e di scarsa credibilità».
E a parere di Stagnaro questi tre effetti negativi sono stati raggiunti.

Secondo la ricerca, il peso degli incentivi alle fonti rinnovabili è pagato al 26,2% dalle famiglie (bassa tensione domestica), per il 28% dalle microimprese come negozi e uffici (bassa tensione non domestica), per il 2,2% dai lampioni stradali, per il 31,8% dalle piccole e medie imprese (media tensione) e per l'11,4% dalla grande industria (alta tensione).

Da ciò i timori espressi ieri da un'associazione di consumatori tra le più rappresentative, l'Adiconsum: i sussidi all'energia verde comportano «un impegno, nei prossimi 20 anni, di 120 miliardi di euro destinati a carico della bolletta elettrica degli italiani. Un costo pesantissimo che deve vedere una rimodulazione con verifiche puntuali sui reali investimenti in energia pulita».

Lo studio dell'istituto Bruno Leoni aggiunge che il primo conto energia ha dato un sussidio di 570 euro ogni mille chilowattora prodotti e il secondo periodo di incentivo (terminato l'anno scorso) era di 365 euro.

Secondi i diversi scenari, gli analisti dell'istituto milanese vedono che comunque, anche se l'aiuto andasse a zero nel 2020, le bollette non scenderebbero in modo consistente perché restano in vigore i diritti acquisiti di anno in anno. «E il fallimento del conto energia - aggiunge Stagnaro - non è più riparabile. E non è riuscito né a generare una filiera industriale importante, né ha dato spinta al progresso tecnologico».


http://www.ilsole24ore.com/art/economia/2011-04-01/bonus-verdi-miliardi-costi-064149.shtml?uuid=AaFppDLD

[m_dalpra]

Ha ragione stagnaro.
Sono le solite leggi pasticcio all'italiana.
Purtroppo.
Che tristezza.

[Poirot]

Beh, non mi sembra che l' Italia sia stata l' unica nazione ad esagerare con gl' incentivi.
Seconda cosa, quando si tratta di nucleare tutti in piazza a dire di no e a promuovere referendum, quando si tratta di fotovoltaico tutti zitti, l' importante è che si faccia come viene, viene.

[GCV]

Con una cifra così consistente, sono stati indotti investimenti frettolosi per costruire centrali fotovoltaiche sulla base della tecnologia di oggi. In questo modo non sono state aiutate ricerca e innovazione, bensì l'inseguimento del profitto veloce.
Inoltre - osserva Stagnaro - un incentivo consistente impone sulle bollette dei consumatori

E sulla base di quale tecnologia si doveva cosa si dovevano costruire le centrali? Sulla tecnologia futura?
Quanto vale in bolletta per ciascun consumatore questo incentivo? e i Cip 6? e il mantenimento delle centrali nucleari?

[6367]

Consiglio la seguente lettura:

http://www.autorita.energia.it/allegati/docs/11/006-11pas.pdf

[m_dalpra]

Beh, non mi sembra che l' Italia sia stata l' unica nazione ad esagerare con gl' incentivi.
Seconda cosa, quando si tratta di nucleare tutti in piazza a dire di no e a promuovere referendum, quando si tratta di fotovoltaico tutti zitti, l' importante è che si faccia come viene, viene.

Esatto, ed adesso siamo arrivati quasi al dissesto finanziario delle casse del GSE !!!!

[6367]

Iniziano a farsi sentire le proteste di chi si accorge che iperincentivare il kWh da rinnovabili elettriche (fotovoltaico) è una spesa enorme sulla collettività che se fosse utilizzato per le rinnovabili non elettriche sarebbo più vantaggioso.

http://www.anima-it.com/docfiles/adv_anima_10mld.pdf

[GCV]

http://www.aspoitalia.it/attachments/298_IMPATTO%20FV%20IN%20BOLLETTA%20-ANALISI%2018_04_2011.pdf

Ecco invece uno studio che analizza il reale impatto del fotovoltaico in termini di costi, prendendo in esame non solo l'incentivo ma l’impatto della produzione fotovoltaica sul prezzo all’ingrosso dell’elettricità.
Sarà interessante vedere come controbatterà chi, con le letture parziali che fa, grida solo all'incentivo!

[6367]

Ecco invece uno studio che analizza il reale impatto del fotovoltaico in termini di costi, prendendo in esame non solo l'incentivo ma l’impatto della produzione fotovoltaica sul prezzo all’ingrosso dell’elettricità.

ed ecco cosa conclude
Nel periodo oggetto di analisi, l’effetto calmiere della produzione fotovoltaica ha
comportato un risparmio stimato fra 21 e i 34 milioni di euro, ovvero il 20-32%
dell’onere di incentivazione

In sostanza si afferma che i denari spesi da tutti nelle bollette per incentivare il fotovoltaico è recuperato per il 20-32% per via dell'effetto di calmierazione del costo dell'energia (comunque si tratta di una stima). Ottimo affare.

In sostanza si conferma ciò che si era detto prima: il fotovoltaico costa agli italiani in bolletta molto più di quello che restituisce in termini di risparmio. Tutto ciò, ovviamente, se queste stime sono corrette e una analisi più approfondita non le smentisce.

Ad eccezione dei grandi consumatori di energia (beati loro!), che non pagando gli incentivi (li pagano gli altri come le famiglie) hanno solo i (pochi) vantaggi senza spendere nulla.