Nucleare?

[asdf]

e ti pare che in italia non ci sarebbero stati intoppi?

infatti, ce ne sono sempre..

[Mike]

Io avevo altre notizie, la prima centrale poteva essere pronta già dopo 6 anni e entrare a regime al 10 anno.

[Mike]

io sono contrario prima di tutto perché il nucleare non conviene economicamente, confrontato ad altre forme di energia...

Siamo nel campo dell'incertezza, dove le "consulenze" sono contrastanti, predomina la scelta che ha maggiore incisione nell'opinione pubblica, non quella realmente conveniente.

scusa Mike, perché ritieni che: un serio piano di risparmio energetico, un miglioramento di efficienza delle nostre linee di distribuzione, e delle attuali centrali idroelettriche .., dell'utilizzo di sistemi di produzione energetica alternativa e mirata all'area interessata,non siano attuali ?

Attuali vuol dire che sono a regime nel medio periodo, posso crederci nell'efficienza energetica (che da sola non basta), molto meno le fonti rinnovabili che per le tecnologie attuali non ci sono ancora i numeri.
E con questa rispondo anche a TONYSTARK.

Poi, bisogna ragionare in termini globali, pensare alla sempre maggiore richiesta di energia che proverranno da paesi come Cina e India, nel medio periodo comincerà anche il continente Africano... pensate che queste popolazioni passino direttamente a utilizzare sistemi a massima efficienza? Ci vuole tempo e cultura...

[guzz]

appunto perché sempre più persone vorranno le loro centrali che funzionano con materie prime già sfruttate da noi (uranio, carbone, petrolio, ecc) non sarebbe meglio orientarsi verso sistemi nuovi, magari non inquinanti?

[TONYSTARK]

Non bisogna sempre vedere le stime peggiori, l'attivazione entro 10-15 anni è più che possibile, sempre che non ci siano avanzamenti tecnologici per cui bisogna rimettere mano al progetto oppure problemi finanziari o burocratici.
Il discorso di vedere le centrali nucleari come soluzione del problema della è un errore a mio avviso, a parte il fatto che l'uranio arricchito e raffinato non nasce sugli alberi, per cui ci sono una lunga serie di processi al contorno che inquinano a bestia, come del resto intorno alle industrie petrolifere.
In somma cosi passeremo dalla schiavitù del petrolio a quella dell'uranio, che miglioramento... e tra l'altro come il petrolio ha la l'uranio ha le scorie, e a questo punto sotto le montagne preferisco metterci milioni di bombole di anidride carbonica compressa che scorie nucleari; ma la mia è solo un opinione.

@ Mike
Appunto funzionanti, in senso allacciate alla rete elettrica ecc.. entro 10 - 15 anni

[Mike]

appunto perché sempre più persone vorranno le loro centrali che funzionano con materie prime già sfruttate da noi (uranio, carbone, petrolio, ecc) non sarebbe meglio orientarsi verso sistemi nuovi, magari non inquinanti?

Ancora? Ma certo, tutto si può fare... Allora, per il picco di 60 GW previsto verso le 19 in inverno come lo supportiamo? Fotovoltaico? Non credo funzioni almeno che non sei come la Gruber che non sapeva che il fotovoltaico di notte non funziona... Eolico? L'Italia è messa male, non ci sono molti siti sfruttabili, se non off-shore ma anche lì l'apporto sarebbe limitato... cosa rimane eccetto l'idroelettrico e il geotermico che abbiamo già? Le fonti fossili: petrolio, carbone, gas.
Quindi, lasciamo perdere il raggiungimento dell'obiettivo di abbassamento di CO2, lasciamo tutto com'è e aspettiamo qualche scoperta che possa permetterci di sostituire le attuali centrali.

[guzz]

il mio è un discorso generale, ovviamente. credevo si capisse...

riguardo il picco dei 60GW, finora come si è fatto? gli anni scorsi non c'era?
e poi, hai letto il papiro che ho scritto l'altra sera?

[TONYSTARK]

Si dice che in Italia quando gioca la nazionale siamo tutti allenatori, allora ci provo pure io...

I consumi calano leggermente grazie all'entrata in campo delle nuove tecnologie come i led ecc...

Il mix energetico si schiera in campo cosi:

- Solare ed eolico avanzati a fare da punte, due attaccanti d'eccezione che coprono il fabbisogno durante il giorno, ovviamente liberi nei movimenti in campo, non sono grandi piantagioni ma sistemi de localizzati pronti a coprire il fabbisogno delle singole unità abitative, magari con l'ausilio di batterie come nel caso della mia casuccia.

- A centrocampo e in difesa la parte del leone la fanno l'idroelettrico ed il geotermico, spinti al massimo forniscono il carico di base per la soddisfazione dei bisogni delle imprese.

- In fine un portiere d'eccezione, i sistemi "tradizionali" a combustibili fossili che, utilizzando esclusivamente centrali in grado di modulare, coprono picchi e sono sempre pronte ad intervenire in extremis (Tra l'altro anche un ottima serie dei fumetti di Ironman) per compensare eventuali mancanze degli altri sistemi.

Che dite me la fate allenare la nazionale?

[Mike]

riguardo il picco dei 60GW, finora come si è fatto? gli anni scorsi non c'era?

Appunto, questo picco c'è e al momento si affronta con le centrali alimentate da combustibile fossile e dall'energia che compriamo dalla Francia, prodotta con centrali nucleari.
Se vogliamo ridurre la CO2 dobbiamo sostituire la attuali centrali alimentate a combustibili fossili con altre che non producono CO2, ad oggi la tecnologia disponibile è solo il nucleare.

[Mike]

Che dite me la fate allenare la nazionale?

Guarda, detta così, come in fumetto di Paperino la cosa funziona, e chi non l'appoggerebbe... nella realtà dei fatti non la vedo così semplice...