ElectroYou - la comunità dei professionisti del mondo elettrico

da **guzz** » 16 set 2011, 0:04

l'ho fatto non più di una settimana fa... e sto ancora aspettando i risultati... -.-

da **masomaso90** » 16 set 2011, 10:44

Ciao

RenzoDF,

a mia discolpa posso solo postare quello che ho: il testo.

: DSCF3110.JPG (160.32 KiB) Osservato 3643 volte

Penso risponda a tutte le tue domande...

Riguardo L, ha fatto il mix tra il mio e il tuo, ma visto che non ci sono altri dati, ci tocca considerare quello il valore che ci serve

Riguardo S, l'ha messo dove l'ho messo io... e il disegno è fatto a mano, ma ritengo che lo spessore sia costante..

Grazie

da **guzz** » 16 set 2011, 10:47

però, complimenti al professore per la cura con la quale prepara i testi d'esame...

comunque è comparsa una cosa positiva, il puntino sopra la V, quindi è alternata...

da **masomaso90** » 16 set 2011, 10:57

Eh già, questo c'è, questo ci prendiamo...

Però posso dire al Prof che se vuole glieli faccio cn Fidocad... certo mi servirebbe avere i testi in anteprima :cool:

ahahhahhahahah

da **RenzoDF** » 16 set 2011, 12:51

Ah beh complimenti davvero per la cura grafica del testo e per il modo di indicare le sezioni :shock:

... com'e' che si chiama il titolare del corso? ... una lettera al ministero della pubblica istruzione sarebbe doverosa :-)

BTW vedo che non c'e' nessun commento sui miei consigli ... incomprensibili come al solito o troppo banali ed inutili ?

da **masomaso90** » 16 set 2011, 13:16

RenzoDF,

Il titolare del corso è il Prof. Aiello Giovanni

RenzoDF ha scritto:una lettera al ministero della pubblica istruzione sarebbe doverosa

Mandiamo una raccomandata al Ministero, per conoscenza anche alla segreteria di Presidenza, rispondono all'unisono l'On. Ministro Gelmini e il Magnifico Rettore Recca scrivendoci:

Gentile studente,
prrrrrrrrrrrrr

ahhahahahahaha

RenzoDF ha scritto:BTW vedo che non c'e' nessun commento sui miei consigli ... incomprensibili come al solito o troppo banali ed inutili ?

RenzoDF ha scritto: ...non serve una soluzione del circuito magnetico, in quanto con il secondario avvolto in quel modo, il calcolo della Vab si semplifica ... e parecchio; la soluzione per la "parte magnetica" si limita al calcolo di una sola riluttanza

Scusami

RenzoDF, ma si tratta del mio primo esercizio del genere, per cui non riesco a vedere come si possa calcolare semplicemente la tensione $V_{AB}$ , perché non la saprei calcolare correttamente neanche in una maniera più complessa...

Io ho seguito i passaggi che ho trovato su delle fotocopie, dove il sistema era simile, con l'avvolgimento a sinistra collegato al generatore, e un avvolgimento al centro.

Per questo ti vorrei chiedere se, per favore, potessi spiegarmi il caso generale, "la via maestra" da seguire, per la corretta risoluzione di questi esercizi.

Grazie

da **RenzoDF** » 16 set 2011, 16:57

Ti descrivo a parole quallo che dovresti provare a fare:
a) devi trovare la riluttanza $\Re$ del tronco elementare di lunghezza L (che proprio come ipotizzavo e' quella media) e sezione S
b) ricavare la riluttanza equivalente $\Re _{eq}$ vista dalla forza magnetomotrice primaria
c) determinare il coefficiente di autoinduzione Lm di detto avvolgimento
d) calcolare la reattanza Xm associata
e) con un partitore di tensione, la tensione applicata al primario
f) ricavare la tensione indotta al secondario, osservando il senso dei due avvolgimenti, di ugual nomero di spire, che lo compongono ;-)

BTW occhio alle conversioni di lunghezze e soprattutto di superfici; 10 sono millimetriquadrati ;-)

da **masomaso90** » 16 set 2011, 17:13

Grazie per la scaletta

RenzoDF

Nel primo post avevo scritto, tra tante baggianate:

$R=\frac{L}{\mu_0\mu_2S}=\frac{\frac{16\pi}{15}10^{-2}}{4\pi10^{-7}10^4 10^{-4}}$

Che tiene conto dei fattori di conversione

Per il punto b), sommo le resistenza da sinistra verso destre, le prime 3 sono in serie, poi in parallelo, poi di nuovo tutto in serie:

la 1° serie
R_1=R+R+R=3R

il parallelo:

$R_2=\frac{3}{4}R$

La serie finale:

$R_{eq}=3.75R$

c) per trovare Lm, il metodo è quello delle correnti che avevo abbozzato col secondo grafico del post [1]?

Negli esercizi a cui ho potuto dare un'occhiata, alla fine diquel calcolo lunghissimo, uscivano $\varphi$ e il flusso $\Phi$ , in $\Phi$ si potevano distinguere 2 termini, contributi di L e M...

da **RenzoDF** » 16 set 2011, 17:39

masomaso90 ha scritto: $R=\frac{L}{\mu_0\mu_2S}=\frac{\frac{16\pi}{15}10^{-2}}{4\pi10^{-7}10^4 10^{-4}}$

... ma secondo te perche' mi sono raccomandato sulle conversioni?

masomaso90 ha scritto:Per il punto b), sommo le resistenza da sinistra verso destre, le prime 3 sono in serie, poi in parallelo, poi di nuovo tutto in serie:
$R_{eq}=3.75R$

masomaso90 ha scritto: per trovare Lm, il metodo è quello delle correnti che avevo abbozzato col secondo grafico del post [1]?

No, basta partire dalla definizione di induttanza e usare Hopkinson per sostituire il flusso, ricavando una relazione "notevole"

masomaso90 ha scritto:Negli esercizi a cui ho potuto dare un'occhiata, alla fine diquel calcolo lunghissimo, uscivano $\varphi$ e il flusso $\Phi$ , in $\Phi$ si potevano distinguere 2 termini, contributi di L e M...

In questo caso M non serve, viene richiesta solo la Vab a vuoto!

da **masomaso90** » 16 set 2011, 18:33

Ops, $10^{-6}$

$\mathfrak{R}=\frac{L}{\mu_0\mu_2S}=\frac{\frac{16\pi}{15}10^{-2}}{4\pi10^{-7}10^4 10^{-6}}$

RenzoDF ha scritto:No, basta partire dalla definizione di induttanza e usare Hopkinson per sostituire il flusso, ricavando una relazione "notevole"

Questo vale sempre, o solo in questo caso?

La formula dell'induttanza è:

$\Phi=Li$

Ho Googlato Hopkinson, mi esce:

$F=\mathfrak{R} \Phi$

R l'ho trovata, se sostituisco $\Phi$ ottengo:

$\frac{F}{\mathfrak{R}}=Li$

La corrente

, immagino dovrò prenderla dal generatore, i=V_g/R

.

(In questo caso R è la resistenza, non riluttanza, che ora chiamo $\mathfrak{R}$ , \mathfrak{R}, se no ci si confonde)

Ma manca ancora L..

Per trovarla devo impostare quel sistema?

Assomiglia ad una KVL, dovrebbero essere tensioni magnetiche giusto?

Ma poi le tratto come le tensioni normali..

ElectroYou - la comunità dei professionisti del mondo elettrico

Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[11] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[12] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[13] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[14] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[15] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[16] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[17] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[18] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[19] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

[20] Re: Trasformatore? Si, ma avrei preferito di no :D

Chi c’è in linea

Informazioni

Seguici

Pubblicità

Credits