Incidente al Giglio della Costa Concordia

[TardoFreak]

Con tutto il rispetto guzz, ci ho pensato parecchio ma, con tutta la mia buona volontà, non riesco a trovarci proprio niente di buono in quello che ha fatto quel disgraziato.
Il fatto che abbia fatto (in modo corretto o meno) una manovra per portare la nave in acque basse rientra nel minimo che avrebbe dovuto fare. Il minimo indispensabile, un atto dovuto. Ha fatto come un autista che, dopo aver quasi distrutto un pullman con 60 persone a bordo perché si è messo andare ai 150 all' ora in una galleria per fare il figo, si ferma appena può. E cosa dovrebbe fare, continuare la corsa?
Sarebbe stato normale, nel caso della Costa Concordia, proseguire verso il largo dopo aver preso in pieno uno scoglio? Bisogna rendere merito a quel disgraziato di non aver ucciso 4000 e più persone?
Non ha salvato nessuno se non se stesso ed ha rischiato di fare una strage che sarebbe stata riportata nei libri di storia. Inoltre non ha preso parte ai soccorsi, neanche come un semplice volontario, neanche questo!
Non ha fatto niente di niente, ha lasciato tutti al loro destino e poi ha ancora la faccia come il cxlo di dire di aver salvato la gente?
Che poi, diciamocelo chiaramente, sarebbe bastata una frase del tipo "Signore e signori è il comandante che vi parla. Abbiamo urtato un ostacolo ma la situazione è sotto controllo e non stiamo correndo alcun pericolo. Provvederemo in tutta sicurezza ad abbandonare la nave, abbiamo il tempo necessario per farlo in tutta calma e sicurezza. Il personale di bordo vi aiuterà nelle operazioni di sbarco. La Costa Crociere si scusa per l' inconveniente e vi ringrazia per la collaborazione" e tutto sarebbe andato per il meglio.

Scusami ma a questi voli pindarici per giustificare l' ingiustificabile io non ci sto, e non ci sto neanche a mettere sullo stesso piano due campane completamente diverse, come non metterei sulla stessa tavola un vasetto di nutella ed un vasetto di mxrda (chiedo scusa per il francesismo).

Con amicizia e cordialità.

[guzz]

forse non ci capiamo, anzi, senza il forse.

io ho detto che, fatta la prima cazzata dovuta all'abitudine (sto tanto citato inchino sottocosta), si è comportato in maniera corretta, portando la nave in acque basse (e non so se abbia fatto il comunicato da te scritto, non ho trovato da nessuna parte scritto che non l'ha fatto).
dopo si è comportato da emerito coglione, scappando (molto probabilmente preso dal panico) col primo ufficiale e non so chi altri, invece di continuare a fare il suo dovere coordinando l'evacuazione (cosa che ha fatto il commissario di bordo al posto suo).

in pratica stiamo dicendo la stessa cosa...

[DirtyDeeds]

dopo si è comportato da emerito coglione

Anche prima, anche prima...

[palliit]

Ma il comandante di una nave grande come un condominio ha il diritto che gli venga riconosciuta l'attenuante di essere preso dal panico?

[TardoFreak]

UAH UAH UAH!

[guzz]

dopo si è comportato da emerito coglione

Anche prima, anche prima...

prima quando?

palliit, in uno stato civile no, in italia credo di si...

[palliit]

Sarà un caso che l'Italia abbia una densità così alta di idioti che occupano posti di responsabilità?

[DirtyDeeds]

prima quando?

Quando ha deciso di fare quel passaggio.

[guzz]

fatta la prima cazzata dovuta all'abitudine (sto tanto citato inchino sottocosta)

era sottinteso...

[6367]

non è vietato.

Scusa, io sono totalmente ignorante, ma mi sembra (e l'articolo linkato [post 104] da Alev mi pare lo confermi) che le imbarcazioni non possano avvicinarsi a meno di 500 metri dalla costa... "non è vietato" equivale alla formula tipicamente italiana "è irregolare ma tollerato" (col sottinteso: "finché non ti beccano o non combini disastri") ?

Anche io sono ignorante ma l'ho sentito mezza dozzina di volte ai diversi speciali alla radio e alla tv.
Probabilmente ci si riferiva alla prassi degli "inchini" che potrebbero essere effettuati a 500 m di distanza ma che secondo taluni non andrebbero eseguiti in ogni caso.