Secondo te i disegni FidocaJ postati nel forum di chi sono?

[quenci]

E io che c'entro?

no no, c'entri eccome Non sai quanto ci divertivamo prima dell'avvento del tuo Fcd ... poi tutto è cambiato

[IsidoroKZ]

Secondo me sono dell'autore, eventualmente da considerarsi con una qualche licenza di default, ad esempio un CC con qualche clausola come no uso commerciale, no modifica, citazione dell'autore...

Non sto pensando ai miei schemini, ma ad opere d'arte tipo le carte o gli Snoopy.

Il problema poi si puo` estendere anche agli articoli, specie ora che si possono scaricare in PDF, li` vedrei bene una protezione per tutti gli articoli di tipo CC con le clausole dette prima.

[GuidoB]

Secondo me sono dell'autore, eventualmente da considerarsi con una qualche licenza di default, ad esempio un CC con qualche clausola come no uso commerciale, no modifica, citazione dell'autore...
Il problema poi si puo` estendere anche agli articoli...

Io non avrei problemi ad autorizzare anche l'uso commerciale e la modifica (a patto che l'eventuale lavoro derivato venga distribuito con la stessa licenza).

Anzi, secondo me è importante autorizzare queste due cose, perché aprono molte possibilità e solitamente non tolgono niente all'autore.

Ovviamente se uno fa un progetto di un certo peso e vuole una (giusta e doverosa, per carità) ricompensa nel caso venga usato a fini commerciali, potrà sempre per quel progetto specificare una licenza diversa, o nessuna, riservandosi così tutti i diritti. Chi vorrà farne uso dovrà contattare direttamente l'autore ed accordarsi con lui.

Ricordo che per esempio la Wikimedia Foundation richiede che tutto il materiale multimediale caricato su Wikimedia Commons (tra cui foto, disegni e schemi che appaiono su Wikipedia) permetta:
* La ripubblicazione e la distribuzione
* La pubblicazione di opere derivate
* L'uso commerciale
Il perché è spiegato in questa pagina. Ci sono dei fumetti esplicativi da non perdere sull'utilità di autorizzare gli usi commerciali e la licenziatura doppia (con GFDL e Creative Commons) delle immagini.

Qui c'è una semplicissima guida alla scelta della licenza CreativeCommons adatta a ciò che si desidera permettere.

Licenziare un proprio lavoro è semplicissimo, basta aggiungere per esempio quanto riportato in questa pagina. Ognuno può farlo anche per i suoi lavori già pubblicati. Attenzione: la licenziatura è irrevocabile (una volta data la si può estendere con ulteriori licenze, ma non restringere).

Per i miei lavori io utilizzerei la licenza Creative Commons Attribuzione - Condividi allo stesso modo 3.0 Unported, e per "attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore" richiederei di inserire "Nickname - ElectroYou" cliccando sui quali si accede alla pagina del contenuto originale su ElectroYou. Se la ripubblicazione non avviene su internet, il link andrà scritto per esteso.

Questo sarebbe un vantaggio sia per l'autore (che riceverà più visibilità e visite ai suoi contenuti) sia per ElectroYou (che otterrebbe pubblicità gratuita, più visite e miglior posizionamento sui motori di ricerca grazie ai link entranti).

Il tutto potrebbe essere gestito, per cominciare, anche senza nessuna modifica al software del portale, ma solo con un invito ad aggiungere ai propri articoli e alla propria firma (o profilo/biografia) la menzione della licenza con cui si rilasciano i propri contenuti, e le linee guida che è meglio siano uniformi per tutto il portale, a meno di esigenze personali in casi particolari (ripeto a scanso di equivoci: se uno fa un progetto di un certo peso e vuole una ricompensa nel caso venga usato a fini commerciali, potrà sempre per quel progetto specificare una licenza diversa, o nessuna, riservandosi così tutti i diritti.).

Mi piacerebbe sentire l'opinione al riguardo di admin e webmaster. In fondo, siamo tutti loro "ospiti".

[admin]

Sono tutti problemi che non mi sono mai seriamente posto. Leggo perciò con interesse la discussione e cercherò di farmi un' opinione più precisa. Dico sinceramente che fatico abbastanza a capire a fondo i permessi ed i limiti che ho letto. In base ad essi, ad esempio, non saprei come classificare ciò che faccio io. E' qualcosa su cui ho il diritto di apporre una licenza o è qualcosa di cui mi devo preoccupare di sapere se ho la licenza per poterlo fare? Io non ho inventato nulla, ma tutto è, nel migliore dei casi, un'elaborazione di opere a cui faccio riferimento finalizzata ad un mio sforzo di comprensione, dettato da una curiosità od interesse personale momentanei. Il mio tentativo di comprensione lo rendo disponibile a chi lo possa eventualmente ritenere utile.
Per i contributi di tutti, nel Disclaimer ho precisato quanto è già stato citato: i lavori sono e restano di proprietà dell'autore che li gestisce come desidera. Questo ci ha creato qualche difficoltà con chi si arrabbia perché qualcosa non gli va e cancella tutto, bucherellando il sito. Per fortuna finora si è trattato di pochi episodi e non molto importanti; però ho pensato che il sito dovrebbe tutelarsi in qualche modo rispetto a tali comportamenti.
Non ho dunque nulla in contrario che ognuno precisi per il suo lavoro la licenza che ritiene più opportuna. Si potrebbe anche aggiungere nel Disclaimer che tutte le opere pubblicate in ElectroYou sottostanno ad una determinata licenza, che però l'autore è libero di modificare scrivendolo esplicitamente nel lavoro per il quale intende farlo.
Non so: se riusciamo a definire una linea comune che va bene per tutti sono ben felice di attuarla.

[admin]

Non si tratta di distinguere tra proprietà e divulgazione. Quando un documento è pubblicato è evidente che si desidera per una qualche ragione divulgarlo. Si tratta solo di stabilire quali sono le regole che dovrebbe seguire chi ha beneficiato della divulgazione, per utilizzare la stessa. E' senz'altro assurdo che l'autore vieti di divulgare l'opera che ha reso pubblica, ma non che possa pretendere che nella divulgazione a cascata, sia citato il suo nome e la pubblicazione originale. Oppure esigere, nel caso qualcuno decida di sfruttare commercialmente la divulgazione, di esserne informato per discuterne i modi.

[elettrodomus]

Non so, generalmente fidocadj è usato per schemi elettrici. In genere gli schemi postati, adottano comunque delle soluzioni che sono già note. Almeno credo.
Sono scettico nel credere che possa venir "rubato" un progetto.
Se do il mio consenso a pubblicare qualcosa che ho creato (uso il termine per far arrabbiare TardoFreak ), è chiaro che do il consenso ad usarlo. Per me, diversa è la cosa quando qualcuno se ne appropria e la sfrutta per fini economici senza consenso da parte di chi ne ha la proprietà intellettuale. Se la Modiano, per dire, usasse le mie carte per fare un mazzo, senza chiedermene il consenso (che potrebbe essere anche gratuito) mi incazzerei come una una belva. Non penso siano opere d'arte, ma c'ho messo del tempo; penserei: "se vogliono disegnarsele, che lo facciano, altrimenti chiedano".

[TardoFreak]

...(uso il termine per far arrabbiare TardoFreak ...

[GuidoB]

Qui stiamo parlando di chi è il proprietario dei disegni (e, per estensione, dei testi, delle foto ecc.) caricate su ElectroYou. Il proprietario è l'autore, come si legge anche nel disclaimer di ElectroYou:

Gestione dei contributi
1. L’utente rimane sempre proprietario del suo contributo.

ElectroYou non accampa diritti sui contributi , come invece fanno altri. Per cui la proprietà del contributo resta interamente all'autore.

Non stiamo invece parlando di chi è proprietario di eventuali idee o invenzioni descritte in quei disegni o testi. L'idea, se non è brevettata, la può utilizzare chiunque.

La differenza è fondamentale. Faccio un esempio.

Supponiamo che un utente è riuscito a realizzare un nuovo modulatore, economico ed efficiente, mai realizzato né descritto prima. Scrive un articolo su ElectroYou molto dettagliato, completo del disegno del circuito.
Specifica che si riserva tutti i diritti, oppure dà diritti di riproduzione riservandosi i diritti commerciali, oppure non specifica niente (che equivale a riservarsi tutti i diritti), illudendosi così di proteggere la sua invenzione.

Un furbacchione legge l'articolo, capisce come funziona il nuovo dispositivo, riscrive la descrizione con parole sue, ridisegna il circuito con cambi sostanziosi (per esempio cambia tutti i FET a canale N con altri a canale P e viceversa) e dice nella descrizione che è possibile anche la soluzione circuitale simmetricamente opposta, che non ha disegnato.
Utilizza questa documentazione per brevettare l'idea, coprendo entrambe le versioni del circuito. Poi si dedica ad arricchirsi concedendo licenze a pagamento a chi voglia realizzare il circuito, senza mai citare l'autore originale dell'idea né dandogli un centesimo.

Il furbacchione può fare tutto questo perché non ha riprodotto articoli e schemi originali e nemmeno li ha utilizzati a fini commerciali (cioè, per esempio, non ha venduto un libro in cui si trovassero riprodotti i disegni o la descrizione dell'autore originale). Non ha copiato la documentazione ma l'idea che, non essendo protetta da brevetto, gli è stata servita su un piatto d'argento.

Se l'autore originale avesse voluto tutelare la sua invenzione avrebbe dovuto brevettarla prima di scrivere l'articolo su ElectroYou. Nel momento in cui la pubblica, se non è brevettata la mette a disposizione di tutti, compresi i furbacchioni.

Ma i nostri contributi difficilmente contengono nuove invenzioni, o se contengono una nuova idea, non è di portata tale da essere conveniente brevettarla, per cui tanto vale "regalarla all'umanità". Quindi il problema non si pone, o meglio, ognuno decide se regalare la sua idea o no.

Poi le licenze libere che ritengo opportuno utilizzare per licenziare i contributi (intesi come testi, disegni, foto ecc.) sono un altro discorso, su cui ho già dato la mia opinione.

[TardoFreak]

... i nostri contributi difficilmente contengono nuove invenzioni, o se contengono una nuova idea, non è di portata tale da essere conveniente brevettarla, per cui tanto vale "regalarla all'umanità". Quindi il problema non si pone, o meglio, ognuno decide se regalare la sua idea o no...

A me pare una scelta dettata dal buon senso.
Poi, per carità, potrei anche sbagliarmi.

[admin]

Un utente ha scritto

avevo un problema tecnico che era relativo ad una mia commessa e ho chiesto una soluzione
angus mi ha risposto[..]

Se la Modiano, per dire, usasse le mie carte per fare un mazzo, senza chiedermene il consenso

Mi sembrano due situazioni completamente diverse. In una c'è un rapporto chiaro ed aperto tra gli attori, nell'altra no.
angus sapeva o poteva facilmente immaginare qual era il motivo del suo quesito. Gli ha risposto , spontaneamente, proprio per aiutarlo essendo appagato semplicemente dal fatto di riuscirci, tanto più, direi, quanto più il suo suggerimento ti è stato utile anche economicamente.
elettrodomus ha invece disegnato un mazzo di carte, che ha mostrato in un forum pubblico, tra l'altro in un contesto giocoso. Il lavoro gli viene integralmente copiato da un produttore di mazzi senza esserne nemmeno informato, pur avendolo, elettrodomus postato su un sito che stabilisce, nel disclaimer, che i lavori sono di proprietà di chi li ha postati.
Come minimo il comportamento del produttore è scorretto. Il produttore sa bene che chi ha postato le carte non lo ha fatto per risolvere il suo problema e sa anche che un nuovo disegno per le sue carte avrebbe richiesto un disegnatore creativo che avrebbe dovuto pagare.
Il suo invece non ha nulla di scorretto: ha chiesto senza pretendere, gli è stata data una risposta con la consapevolezza dell'uso che poteva farne, e lui l'hai utilizzata, mi pare anche ringraziando angus.
Non gli ha sottratto furtivamente nulla.