Incidente al Giglio della Costa Concordia

[matteo375]

FALSO
la navigazione navale non è controllata come quella aerea. è vero che hanno un sistema di localizzazione simile a quello del traffico aereo, ma non viene osservato scrupolosamente come quest'ultimo. credo c'entri il fatto che una nave non può cadere sopra ad una città come può fare un aereo.

Quoto e confermo

dicono che le carte che aveva a bordo fossero imprecise, quindi potrebbe pure starci che lui non le vedeva segnate.
però mi pare di aver capito che avesse un ufficiale che continuava a scandagliare il fondale col sonar, quindi boh, non capisco.
inoltre c'è pure la storia che nella catena di comando lui avesse detto una rotta ma poi ne è stata impostata un'altra (dalle testimonianze della cermotan, che non so quanto attendibili siano...)
in ogni caso non d'accordo sul discorso degli altri ufficiali. perché diavolo non si sono messi in mezzo a dire "ma che c***o stai facendo?" si colpevolizza in tutto e per tutto schettino, ma lui non è l'unico ad avere la coscienza sporca...

In questa storia ci sono molte cose che non tornano, purtroppo

il fatto di averla condotta in quel punto per me non è un errore. anzi.

In questo mi trovo d'accordo con Schettino

[TardoFreak]

le responsabilità sono principalmente sue, ma non solo sue. c'è anche da considerare il buonsenso, oltre alle regole. erano tutti sul ponte di comando a guardare, e nessuno l'ha fermato.

Ehm, l' atto di fermare un comandante o non eseguire i suoi ordini ha un nome: ammutinamento.

[guzz]

non credo che il fatto di chiamare qualche responsabile a terra e dire "guardate che schettino sta facendo navigazione non sicura, siamo vicinissimi al giglio" sia ammutinamento.
nemmeno dire "ma che c***o fai?" è ammutinamento.

erano tutti a guardare quello che faceva (l'intero stato maggiore della nave, o quasi), e nessuno ha detto nulla.

[TardoFreak]

Fosse esercito (lo so, visto che ho fatto il servizio militare), chiamare qualcuno e dire che il proprio comandante sta facendo cose strane è insubordinazione.
La catena di comando non è democratica. Gli ordini prima si eseguono e poi si discutono a meno che non siano formalmente (volutamente sottolineato) sbagliati.
Inoltre è vietato scavalcare un superiore.

Voglio dire che, ad un certo punto parte dell' equipaggio si è ammutinato ed ha preso l' iniziativa di fare abbandonare la nave. Però ha commesso un' ammutinamento.
Sono cose serie e non si può colpevolizzare chi non si ammutina, non scherziamo.

[guzz]

tralasciando il discorso sul servizio militare (che io avrei fatto molto volentieri), c'è una cosa che non considerate.

schettino aveva già violato ordini superiori (programma della crociera redatto dalla costa), in quanto lui non doveva passare di là, ma più vicino all'argentario che al giglio.
non credo che questi programmi fossero segreti, quindi ritengo che i suoi ufficiali sapessero che stesse violando le disposizioni della compagnia. il primo ad insubordinare ed a violare gli ordini quindi è stato lui, e gli altri avevano il dovere di segnalare la cosa.

guardare questo video può dare diverse risposte
http://www.costacrociere.it/B2C/I/HereF ... efault.htm

[attilio]

ritengo che i suoi ufficiali sapessero che stesse violando le disposizioni della compagnia

guzz,
stiamo dimenticando che sembra ormai lapalissiano che gli "inchini" fossero cosa tacitamente risaputa e condivisa da tutti, compagnia compresa!

Chissà quante volte quegli ufficiali, si sono trovati a passare sotto costa con il capitano Schettino, ma anche con altri capitani, non vedo perché a differenza delle altre volte, avrebbero dovuto intentare un simile approccio e "sollevare" il capitano dal comando! E' facile pensare e scrivere delle ovvietà con il senno di poi... pensate se un ufficiale presente in plancia avesse ammutinato cambiando rotta (lo dico semplificando al massimo il concetto) probabilmente, non sarebbe accaduta alcuna strage, non avremmo quei 32 morti ne quel rottame ferroso davanti al giglio e probabilmente quell' ufficiale sarebbe in sospensione dal servizio con una causa pendente in tribunale... questo è il senno di poi.

L' unica discriminante che potrei accogliere è legata alla rotta di quella sera, se un ufficiale più zelante degli altri, si fosse accorto (dalle carte nautiche) che erano in rotta di collisione con gli scogli, allora si, avrebbe potuto in varie maniere, cercare di forzare il capitano, ma questa è solo una mia ipotesi.

Saluti

Edit: questa parte l'ho aggiunta a seguito dell' intervento di Piercarlo, era un concetto che volevo esprimere ma che durante la scrittura del messaggio avevo saltato.

[Piercarlo]

L' unica discriminante che potrei accogliere è legata alla rotta di quella sera, se un ufficiale più zelante degli altri, si fosse accorto (dalle carte nautiche) che erano in rotta di collisione con gli scogli, allora si, avrebbe potuto in varie maniere, cercare di forzare il capitano, ma questa è solo una mia ipotesi.

Saluti

Infatti... Ma va detto che in generale si capisce che il fare una data cosa è PROPRIO una cazzata quando ormai le cose sono andate abbondantemente storte... E questo vale per tutti, capitani e ufficiali di navi compresi. E onestamente a certi livelli non è facile accettare, in corso d'opera, che si sta facendo una cavolata (e questo tanto più se in passato le "cavolate" sono filate lisce): dopotutto si suppone che se un capitano è stato messo a comando di una nave del genere è perché si pensa che qualche competenza ce l'abbia anche se forse non ha altrettanto senso si responsabilità come sarebbe auspicabile. Ma purtroppo per questo "senso" non esistono diplomi... ma solo esperienze imparate scottandosi le mani di persona con le conseguenze dei propri sbagli.

Ciao
Piercarlo

[guzz]

ritengo che i suoi ufficiali sapessero che stesse violando le disposizioni della compagnia

guzz,
stiamo dimenticando che sembra ormai lapalissiano che gli "inchini" fossero cosa tacitamente risaputa e condivisa da tutti, compagnia compresa!

sarà anche una banalità, ma non credo che gli ufficiali potranno "pararsi il culo" al tribunale dicendo "non sono intervenuto perché l'inchino lo fanno tutti".

come per il discorso sulle ripercussioni sull'eventuale ufficiale che si opponeva a certe manovre: secondo voi non si alzava un polverone assurdo se veniva fuori che la compagnia tollerava certe manovre?

[TardoFreak]

... non credo che gli ufficiali potranno "pararsi il culo" al tribunale dicendo "non sono intervenuto perché l'inchino lo fanno tutti"...

Vero, infatti per essere dalla parte della ragione hanno solo da dire che hanno eseguito gli ordini.
Punto e basta.

[attilio]

come per il discorso sulle ripercussioni sull'eventuale ufficiale che si opponeva a certe manovre: secondo voi non si alzava un polverone assurdo se veniva fuori che la compagnia tollerava certe manovre?

NO!
Non si sarebbe alzato proprio niente, e l' ipotetico ufficiale probabilmente sarebbe a casa con la consapevolezza di non potere più aspirare a salire su una nave in vita sua! (ai posti di comando intendo!)

Non vorrei dire inesattezze, ma gli inchini non erano vietati (se fatti in sicurezza ovviamente, ad una certa distanza dalla costa che non credo sia stata rispettata in questo caso), sempre col senno di poi è normale che tutti ne prendano le distanze, tuttavia ci sono numerosi filmati, foto e documentazioni varie che lasciano capire come quella degli inchini sia o sia stata, prassi diffusa da pressochè tutte le compagnie di crociera e risulta difficile credere che i vertici delle stesse non ne sapessero nulla! Aggiungerei che non credo che quello del 13 Gennaio scorso, sia stato l' unico inchino "pericoloso", a questo punto, non sappiamo quante altre "sciagure" non si sono verificate... per un pelo!

non credo che gli ufficiali potranno "pararsi il culo" al tribunale dicendo "non sono intervenuto perché l'inchino lo fanno tutti"

Il problema non è l' inchino! Il problema è essersi spinti in una zona con fondale pericoloso per la presenza di scogli in superficie.
Non si pareranno il c***, ma probabilmente sarà per loro un' attenuante.