La CNA boccia il patto in deroga

[solarf]

se ancora ci fosse bisogno di conferme in merito, stamattina ho letto questo interessante articolo:
http://www.consted.com/archivio-consted ... p?news=804
sulla possibilità di derogare i requisiti minimi. Non credo ci siano dubbi e spero non si senta piu parlare di patti in deroga.
La vostra opinione?

[angus]

Io credo ci saranno semplicemente impianti che rispettano la 64-8, con relativi "livelli", e impianti che pur rimanendo a "regola d'arte" dal punto di vista della sicurezza non saranno conformi alla 64-8. Non ci vedo niente di strano.

Se il committente (che paga) è sensibile al fatto che un impianto che rispetta la norma ha "qualcosa in più" anche dal punto di vista economico, allora forse si convince... se invece non c'è questo riscontro o non gli interessa (per vari motivi) credo sarà dura imporre dei requisiti prestazionali...

[Giuliano58]

Personalmente, come installatore e progettista, ho tutto l'interesse a realizzare impianti con le dotazioni minime richieste dalla Norma.

Però può capitare che svariati motivi non si possa o non si voglia fare.
L'impianto rimane a "regola d'arte",la sicurezza e funzionalità rimane garantita
Se capita un incidente, non potrà essere sicuramente imputato a tali mancanze, quindi nessuna responsabilità civile o penale.

Piuttosto la CNA dovrebbe battersi per chi NON rispetta le dotazioni minime quando possibile, senza sicuramente indicarlo nella DICO, e fa concorrenza sleale

[angus]

In riferimento a questo pezzo di articolo:

La dichiarazione di conformità, secondo i modelli ufficiali di cui agli allegati del DM 37/08, non reca la dizione dei patti in deroga, bensì la applicabilità alla norma a cui gli impianti fanno riferimento.

va detto, che l'art.6 comma 1 dello stesso DM 37/08, dice chiaramente che gli impianti devono essere "a regola d'arte" (e non obbligatoriamente rispondenti ad una norma), specificando poi che il rispetto della norma realizza "in automatico" anche la regola d'arte.

[Mike]

L'opinione del Presidente del CNA è tanto quale quella del direttore della rivista TNE Vito Carrescia. Io sposo in toto quella di Carrescia che si basa su motivazioni ben più sostanziali, sia dal punto di vista tecnico che giuridico. Dal punto di vista tecnico non c'è dubbio alcuno che se il PROPRIETARIO dell'immobile VUOLE spendere meno e non dotarsi del minimo previsto dall'allegato A ha tutto il diritto di farlo, assumendosene le responsabilità relative al deprezzamento del suo immobile. Dal punto di vista giuridico, ricordo che la LEGGE 186/68 richiede il rispetto della "regola dell'arte" NON delle norme tecniche che non sono obbligatorie, dal punto di vista gerarchico la legge è superiore al Decreto Ministeriale.

[elettrodomus]

Aggiungo solo che non troppo tempo fa, lessi un articolo scritto da un avvocato¹, in cui si diceva che per la norma tecnica, non si può giuridicamente parlare di deroga, in quanto non ha valore di legge. Ciò che ha valore di legge, l'hanno già ricordato Mike e angus. Concordo con quanto già scritto: anche se sono per gli impianti fatti nel migliore dei modi, il caso può imporre l'eccezione.

¹credo fosse il giornale di un collegio di periti, dovrebbe essere di febbraio - chiedo scusa del cattivo riferimento alla fonte, ma vado a memoria.

[CGIUSEPPE61]

Personale riflessione : penso che questo provvedimento inciderà in qualche modo anche ad aumentare il lavoro in nero = evasione fiscale.

[soltec]

Oggi sono stato al convegno del Cei organizzato qua a Roma. In un momento di pausa ho letto questo post e allora ho approfittato per chiedere a uno dei relatori cosa ne pensa il Cei sul patto in deroga.
La risposta è stata che se pur autorevole questo rimane un parere di Tuttonormel non condiviso dal Cei che praticamente sostiene le stesse cose del Cna.

Comunque io penso che se non si esegue l'impianto almeno con il livello 1 come si fa a dichiararlo a norma. Cei?
Sarà forse comunque a regola d'arte ma. non secondo le norme Cei.
E poi estremizando mi potrebbero chiedere anche una sola presa per stanza o nessuna, secondo voi sarebbe comunque a regola d' arte? Forse fissare dei limiti dimensionali non è completamente sbagliato?

[CGIUSEPPE61]

Io sono stato d'accordo sin dal primo giorno sul fatto che siano state inserite delle voci riguardante la finalità della sicurezza dell'impianto stesso citando: Il numero di circuiti, differenziali spd ecc. anche perche un impianto ex novo realizzato negli ultimi anni, più o meno veniva realizzato con questi criteri. Quello che da fastidio è l'imporre il lato prestazionale ( SPECIE LE PRESE TV O PRESE TL DATI ) in un appartamento abitato da una coppia di vecchietti o persone che non vogliono saperne di TV . E' improponibile non poter avere rilasciata una DICO per avere rifiutato l'installazione di una presa TV...

Signori è stato l'ultimo sfogo .... Buona notte a tutti.

Saluti

[magoxax]

Prendendo questo passaggio del link al post #1 e parafrasandolo

Innanzitutto va chiarito che la deroga alla norma CEI 64/8V3 è una tesi di una rivista, per quanto prestigiosa, e non deve essere presa come oro colato.

Si può dire che quanto espresso della CNA, per quanto prestigiosa, non rappresenta l'opinione della Confartigianato.
pagina 19 di questo pdf

P.S.
Voglio dire... come al solito hanno fatto le cose all'italiana. (le norme cambiano a seconda di chi le legge )
Non c'è differenza tra mettere una presa in meno o non mettere neanche una protezione. L'impianto sarà sempre "non a norma"