Energia Nucleare ? Si Grazie

[crit]

Che non si facciano poi le assurdità che ho visto, dove si prevede una bella centrale a biomasse per far vedere che si pensa all'ambiente e poi siccome c'è scarsità si va a prendere il cippato all'estero tipo Romania e dintorni con i camion che inquinano e consumano gasolio...

Concordo anche perché da fonti "meno sicure" è probabile che il cippato sia derivato da alberi abbattuti appositamente e quindi non c'è solo il consumo di gasolio. In questo caso altro che impianto VERDE! Secondo me non esistano bioimpianti assoluti va tutto valutato e curato con attenzione.

[walter59]

Carissimo ADMIN
forse è un po' forte, forse GRILLO ?????
ma finalmente era ora che si facesse un piccolo sforzo per denunciare l'apatia della gente.
io ho tentato di risvegliare l'attenzione sul "pericolo" del nucleare, non volevo affrontare il problema dell'inutilità, finalmente il problema viene a galla.
In questo forum ho letto pareri saccenti che nessuno ha avuto il coraggio di contestare, nel nome della tecnica. Io torno a dire che non bisogna sprecare risorse nello studio di apparati ipertecnologici che hanno come unico fine l'arricchimento di lobby, apparati costosissmi solo per garantirne la sicurezza.
Dobbiamo spendere risorse solo nella ricerca dell'energia rinnovabile, non è vero che il nucleare è dietro l'angolo, dovremo investire fior di quattrini per la sua realizzazione e allora investiamo in altro.
penso con tristezza a chi ha impegnato anni di studio "pagati dai contribuenti" senza rendersi conto che il propio potenziale era mal indirizzato, se finalizzato solamente alla produzione di energia "civile-industriale".
Apriamo gli occhi non accontentiamoci di quello che troviamo a portata di mano o che crediamo tale, la realta futura ci attende con tutte le sue difficoltà.

[Nobody]

Viviamo in un'epoca di radicali cambiamenti e di globalizzazione. Quindi pensare in piccolo non ha più senso.
Dobbiamo pensare a noi come collettività, come una rete a cui tutto ciò che vive è collegato.

Sul nucleare:
Voi tutti ben saprete che per produrre energia con questo sistema serve del materiale fissile, materiale che va reperito altrove perché in Italia non ve né considerevole traccia. Quindi dove? In Kazakistan ed in Australia. Quanto ce né? Mah, mica tanto, scrivono numerosi articoli, tipo per 30 o 40anni poi, di nuovo da capo. A quale prezzo? Per una fondamentale legge di mercato più un bene scarseggia, più il suo valore sale, e più figure necessitano di questo bene, maggiore è la possibilità che si scatenino delle guerre per accaparrarselo (vedi l'amico Fritz in Iraq). Siamo davvero disposti a caricarci di questo peso morale dopo l'esperienza col petrolio? E chi erogherebbe energia da questi impianti? La cara vecchia Enel! gentile fino ad un certo punto, fino a quando la si paga:) La catena di dipendenze non finirebbe con Enel però.. un po' come succede adesso con gli emirati, i barboni con la tovaglia in testa per intenderci. c'è poi il discorso che inquinare non è più cosa saggia visto che manca poco al non ritorno (ed io eviterei frasi scontate del tipo: guarda qua il solito ambientalista..) le scorie perdurano per migliaia di anni!
Poi, ultima ma non in ordine di importanza c'è la mafia! tremo all'idea che possa prendere il controllo di un impianto!

Sull'energia solare:
Gran poco da dire, il sole ci regala in un ora tutta l'energia che sette miliardi di persone consumano in un anno. Non genera in quinamento, genera invece oltre che energia, posti di lavoro (tecnici ed ingegneri troverebbero finalmente posto per lavorare).

[Mike]

Nobody, con il tuo post siamo tornati indietro di un centinaio...

[6367]

solo noi italiani abbiamo bisogno di far fare tutti questi chilometri alla rete elettrica!

All'estero no? Mai fatto un giro in Francia, Spagna o Svizzera?
Ricorda, puoi risparmiare tanta più energia, tanto più è possibile soddisfare alla domanda di potenza trasportando energia da dove in quel momento ce n'è di più del bisogno.

ma qualcuno mi sa spiegare perche' in francia nella rete domestica ci sono 110 volt? e da noi 220

Vedo che non sei molto pratico.
In Francia ci sono 230 V, come da noi, volt più volt meno.

110 volt ci sono in Nord America.

Il motivo è storico. Sia qua che là hanno iniziato con 100-110 V perché era la tensione più adatta per le lampdine di allora (miglior compromesso fra durata e luminosità).

Nel 1899 la compagnia elettrica di Berlino, che era posseduta dall’AEG, portò a 220 V il valore della tensione di rete. La motivazione tecnica era abbastanza semplice. A tensione doppia corrispondeva la possibilità di fornire un’energia due volte maggiore utilizzando i medesimi cavi il cui isolamento era adatto anche per una tensione doppia. Di fronte a poche controindicazioni, l’aumento di tensione permetteva di venire incontro alla crescente domanda di energia mantenendo i medesimi cavi di trasporto dell’elettricità. Ai clienti furono rimborsati per il necessario cambio delle lampadine e dei motori. I vantaggi erano tali che nel corso degli anni tutte le reti europee si uniformarono a questo valore.

In realtà, negli anni ’50 anche in Nord America, si prese in considerazione la possibilità di passare alla tensione di 220 V ma il costo di tale passaggio fu ritenuto troppo elevato a causa della necessità di sostituire tutti gli elettrodomestici.

In definitiva, quindi, è una questione di risparmio energetico. L'alternativa sarebbe incrementare le sezioni dei cavi, con incremento dei costi sia degli impianti di utente che delle reti di distribuzione.

[mir]

O.T.
Premesso che c'è anche gente che pensa che il nucleare non si debba fare e lo pensa comunque da tecnico,direi che su cosa sia e quali obiettivi abbia la "pubblicità"sia cosa ben nota a tutti e maggiormente a chi la utilizza, coscente del fatto che ancor più opggi è supportata dalla forte diffusione ed utilizzo del mezzo televisivo; se poi qualcuno guarda caso parla di una vasta opera di convincimento sulla sicurezza delle centrali nucleari" e vien fuori una particolare pubblicità, beh.. non tutti si lasciano convincere dalla pubblicità... qualcuno magari valuta, o semplicemente riflette.....

[Poirot]

Dov' è il problema a riflettere ? E dov' è la vergogna in quella "pubblicità" ?
Il governo ha degl' interessi non proprio etici a fare il nucleare ? E quali sono gl' interessi di chi è contrario al nucleare e cerca di convincere gl' italiani facendo disinformazione ?

[mir]

O.T.
riflettere non è un problema, anzi spesso aiuta...magari ad esempio intepretare la pubblicità per quello che è, ovvero pubblicità : sinonimo di promozione,divulgazione,propaganda per gli "interessi" di chi la produce,diffonde e pubblica.
ciò che è contrario è visto come "disinformazione"....mah...anche se non mi risulta che ci sia uno spot contro le centrali nucleari.... ..forse sono disinformato...

[giuliomega]

Una domanda non da tecnico, ma dovuta.
Chi è il promotore della "pubblicità", nel senso: è il Ministero Attività Produttive o il CNR o ENEA o una specifica Azienda? Curiosità.
Aggiungo, e questo da tecnico, che alla fine dei conti non credo che i pro ed i contro in merito al nucleare differiscano molto come quantità, semmai possono differire in funzione del valore che si assegna ad alcuni indicatori.
Tuttavia sono abbastanza diffidente in merito all'approccio poco serio degli italiani di sviluppare e gestire sistemi così delicati. Su questo parlo a ragion veduta, al di là dei vari terremoti del centro Italia, del mischiare il cemento con altra roba, dei treni che passano a Viareggio e via discorrendo.
Si parla di tecnologie Francesi e si pone sempre il fatidico quesito dicendo: e guarda la Francia quante centrali ha.
Questo è vero, ma avendo la fortuna di avere parenti che vivono in Francia, sarebbe anche corretto dire che in molte cose i Francesi non sono come gli Italiani. Qualche volta sono migliori ed altre volte peggiori.

Giulio Passarini

[mir]

Chi è il promotore della "pubblicità",...

l'origine dello spot credo vada cercata qui...