Che cos'è l'energia?

[DarwinNE]

A me questa frase di Wittgesntein è sempre stata pesnatemente sui cosi...

A me piace abbastanza, invece, anche se io non sono un razionalista puro. Di musica e di arte mi piace parlare, eccome

[clavicordo]

Caro DarwinNE concordo con Piercarlo su Wittgenstein. Questo non per togliere nulla alla sua indiscutibile grandezza come logico, sia chiaro. Ma perché rimanda a quell'impostazione di pensiero che potrebbe dirsi "iper-razionalistica", secondo la quale è solo il linguaggio che può legittimare il pensiero stesso. Impostazione storicamente determinata, questa, ma tuttora presente in molta cultura corrente, come anche tu dimostri, benché (fortunatamente) ti piaccia "parlare di musica e di arte" (solo parlare?). Se la vediamo in senso storico, dobbiamo riconoscerle il merito, come ad altre parzializzazioni, di aver consentito un approfondimento della logica che ha portato con sé conseguenze di valore incalcolabile nel campo scientifico. Ma se la vediamo in senso più allargato, se non le mettiamo questo limite, l'impostazione di Wittgenstein chiude al strada a ogni ricerca sulla parte più umana della psiche, quella "irrazionale", quella che, ad esempio si manifesta nell'arte. In questo senso si rivela disastrosa e la frase di Piercarlo assume un significato di una sana ribellione verso qualcosa che, presa in sé, vorrebbe tagliarti le gambe e che quindi merita un bel "vaffa"!

[INGiuseppe]

Il bilancio della q.tà di moto è una PARTE del bilancio energetico generale, che considera solo la FORMA meccanica dell'energia meccanica angolare

No, proprio no.

Cioè il bilancio di ENERGIA (conservazione) è UNICO!!!!..... con tanti sottobilanci per TIPO (forma) di energia considerata.

Anche qui, no.

Sulla prima ho sbagliato il termine "angolare" (non so perché pensavo al momento della q.tà di moto).. per il resto è giusto...
sulla seconda invece non trovo errori...

[DarwinNE]

l'impostazione di Wittgenstein chiude al strada a ogni ricerca sulla parte più umana della psiche, quella "irrazionale", quella che, ad esempio si manifesta nell'arte. In questo senso si rivela disastrosa

Capisco quello che volete dire, ma io non intendo affatto fare una scala di valori. In una certa maniera non mi dà nessun fastidio che esista qualcosa di razionale ed altro di irrazionale, difatti come ho detto sopra amo molto la musica, l'arte e la letteratura.
L'irrazionalità è una bella cosa, non fatemi dire il contrario, ma non è superiore o inferiore alla nostra bella parte razionale. L'uomo è un miscuglio di tante cose inestricabili e va preso così com'è.

Discorso molto interessante, ma un po' OT in questa discussione... volete che continuiamo altrove?

[Piercarlo]

L'irrazionalità è una bella cosa, non fatemi dire il contrario, ma non è superiore o inferiore alla nostra bella parte razionale. L'uomo è un miscuglio di tante cose inestricabili e va preso così com'è.

Sicuramente! Anche perché se provi a rigirarlo si incazza di brutto!

Ciao
Piercarlo

[clavicordo]

Siamo un po' OT? mah ... sono tutti aspetti dell'energia quelli di cui stiamo parlando, no?

La parte irrazionale è quella che ci distingue dagli altri animali, che sono solo razionali. Se poi, mio caro DarwinNE, mi farai conoscere un animale non umano che ha composto una sinfonia (o anche solo una canzonetta) ... ti annuncio che susciterai in me un notevole interesse!

[DirtyDeeds]

per il resto è giusto...

Mica tanto...

Il bilancio della q.tà di moto è una PARTE del bilancio energetico generale, che considera solo la FORMA meccanica dell'energia meccanica angolare (con i dovuti sistemi di riferimento)

Qui, per esempio, ci sono due errori. Uno è il pensare che il momento angolare (così come la quantità di moto) sia solo una grandezza meccanica: anche il campo elettromagnetico trasporta quantità di moto e momento angolare. Se si ha un sistema di particelle in interazione con il campo elettromagnetico la conservazione del momento angolare riguarda il momento angolare totale, per cui si può avere trasferimento di momento angolare dal sistema di particelle al campo elettromagnetico e viceversa. Il secondo errore è quello di mettere insieme la conservazione del momento angolare, una grandezza vettoriale, con quella dell'energia, una grandezza scalare. Ciò significa, per esempio, che si possono avere sistemi meccanici (non chiusi) in cui il momento angolare non è conservato, ma in cui il contributo all'energia dato dalla rotazione è conservato. E infine non bisogna pensare che il momento angolare sia solo associato a una rotazione: una massa che si muove di moto rettilineo uniforme ha un momento angolare rispetto a un polo non passante per la traiettoria.

con tanti sottobilanci per TIPO (forma) di energia considerata..

Non ci sono sottobilanci, l'energia si può trasformare da una forma a un'altra.

Chiaro, il Primo principio della termodinamica, è (passatemi il termine) "VECCHIO",

Bisognerà dire ai fisici di aggiornarlo, in più di un secolo se ne devono essere scordati PietroBaima, datti da fare!

(Tra l'altro uno degli articoli fondanti della teoria dei quanti fu l'articolo di Einstein On a Heuristic Point of View about the Creation and Conversion of Light, contenente un'analisi dell'entropia della radiazione)

[INGiuseppe]

è giusto quello che mi ha criticato, ma ripeto che mi sono sbagliato a scrivere la parola "angolare"... La mia risposta riguardava la domanda di Piercarlo che intendeva (..poi ha specificato..) chiedere quanti TIPI DI BILANCI DI ENERGIA ESISTONO (.. se non ho capito male..). La mia risposta (a parte "angolare") credo sia corretta.. Non si evince dalla mia risposta che io ometta il momento angolare di campi elettromagnetici, semplicemente prendo per esempio quello meccanico... e basta, trascurandone altri...

Se Noi prendiamo un sistema qualsiasi e ne facciamo un Bilancio energetico TOTALE, possiamo vederlo sotto tanti punti di vista (punti di vista energetici), cioè possiamo, partendo da un bilancio di energia GLOBALE, prendendo in rassegna TUTTE le forme in cui si manifesta l'energia, guardarne solo alcune... come la conservazione dell'energia cinetica di un sistema qualsiasi... applicata ad un'automobile ai 100 all'ora, darà dei risultati, applicata ad uno scambiatore di calore (fermo), ne darà altri.. (nulli)..
La mia risposta, riguardava solo il fatto che dal bilancio energetico GLOBALE (che considera tutte le forme dell'energia) se ne possono distinguere altri parziali.. per l'energia meccanica, termica, elettromagnetica, nucleare....tutto qua..(senza intendere SOTTOBILANCI, come giustamente dice Lei, l'energia si trasforma da un tipo all'altro, ma io dato un sistema faccio l'analisi che voglio..prendendo in considerazione la forma che di volta in volta desidero analizzare....)

Vecchio...? era una provocazione , tutti sanno che il Primo Principio della Termodinamica non contempla alcune forme energetiche come..... chessò.. la Nucleare...(?)

[PietroBaima]

è giusto quello che mi ha criticato, ma ripeto che mi sono sbagliato a scrivere la parola "angolare"...

ahimè, no. Rileggi cosa ti ha già scritto il buon DirtyDeeds...

La mia risposta (a parte "angolare") credo sia corretta..

ho paura che tu creda male.

Se Noi prendiamo un sistema qualsiasi e ne facciamo un Bilancio energetico TOTALE, possiamo vederlo sotto tanti punti di vista (punti di vista energetici), cioè possiamo, partendo da un bilancio di energia GLOBALE, prendendo in rassegna TUTTE le forme in cui si manifesta l'energia, guardarne solo alcune... come la conservazione dell'energia cinetica di un sistema qualsiasi... applicata ad un'automobile ai 100 all'ora, darà dei risultati, applicata ad uno scambiatore di calore (fermo), ne darà altri.. (nulli)..

Dipende da cosa consideri. Scommettiamo che con un modello meccanico statistico riesco a considerare anche l'energia cinetica applicata ad uno scambiatore di calore?
L'errore che fai, se posso permettermi, è quello di "catalogare" l'energia, la quale non accetta la classificazione e si trasforma liberamente da una forma all'altra.

tutti sanno che il Primo Principio della Termodinamica non contempla alcune forme energetiche come..... chessò.. la Nucleare...

Occaspiterina... mi devo proprio aggiornare, io non lo sapevo (che però vuol anche dire che non è vero che lo sappiano tutti, a proposito di logica ).
E se dicessi che, nell'universo, l'insieme massa-energia si conserva?

Ciao,
Pietro.

[INGiuseppe]

...
niente da fare..... parliamo due lingue diverse....