Cavi isolati in gomma

[giorgiodavid]

No, no, sull'FTG hai ragione.... mi riferisco proprio all'FG10 che prima c'era! Il problema che è rimasto sui prezzari regionali e vogliono un giustificativo normativo a riguardo. Tempo fa chiamai la Generalcavi e mi dissero che dove veniva usato il cavo FG10M1, adesso si doveva usare il cavo FG7M1, ma non mi sono state date informazioni normative... forse è solo un problema commerciale?

[Mike]

Non mi risulta che l'FG10M1 esistesse prima e fosse equivalente al FG7M1. Ho trovato questo:

http://www.voltimum.it/files/it/attachm ... /a2746.pdf

l'FG10M1 è un cavo RESISTENTE AL FUOCO

[giorgiodavid]

In effetti, nel link che hai segnalato, sembra essere così, ma credo ci siano delle discrepanze..... la documentazione segnalata è della Pirelli che usa codifiche personalizzate, infatti c'è anche scritto RF31-32 equivalente alla resistenza al fuoco, ma in realtà l'FG10 non è resistente al fuoco!
Quyello che voglio dire è che la Pirelli, con la siglia FG10(O)M1 RF31-31, è come se indicasse l'attuale cavo FTG10(O)M1. Mentre il cavo FG10(O)M1 non è uguale all'FG10(O)M1 RF31-31.

[Mike]

In effetti, nel link che hai segnalato, sembra essere così, ma credo ci siano delle discrepanze..... la documentazione segnalata è della Pirelli che usa codifiche personalizzate, infatti c'è anche scritto RF31-32 equivalente alla resistenza al fuoco, ma in realtà l'FG10 non è resistente al fuoco!
Quyello che voglio dire è che la Pirelli, con la siglia FG10(O)M1 RF31-31, è come se indicasse l'attuale cavo FTG10(O)M1. Mentre il cavo FG10(O)M1 non è uguale all'FG10(O)M1 RF31-31.

Può essere, fatto sta che io non ho mai sentito parlare di un cavo FG10M1 che non sia per le caratteristiche di resistenza al fuoco... Non è che ci sia un errore di fondo nel prezzario regionale? Non sarebbe da meravigliarsi... Comunque per tagliare la testa al toro, vedi la descrizione estesa del cavo FG10M1 che riporta il prezzario e gli fai vedere che l'FG7 soddisfa gli stessi requisiti.

[magoxax]

Forse può essere utile a far chiarezza questo link ad un documento dell' IMQ.
http://www.imq.it/portale/doc_upload/aziende/pdf/regolamento_cavi.pdf
A pagina 38 e 39 del pdf sono riportate le norme dei cavi.
CEI 20-13 per FG7(O)M1 0,6/1 kV
CEI 20-38 per FG10(O)M1 0,6/1 kV
CEI 20-45 per-FTG10(O)M1 0,6/1 kV

[Mike]

Ottimo magoxax, grazie... effettivamente esiste l'FG10OM1 che non è resistente al fuoco

[giorgiodavid]

Aggiungo al post, la risposta che mi ha fornito Generalcavi:

"Il percorso Normativo non è facile da tracciare. Sta di Fatto che il Cavo FG7(O)M1 a CEI 20-13 supera tutte le prove previste per il cavo FG10(O)M1 a CEI 20-38 quindi può sostituirlo in tutte le sue applicazioni. Cordiali saluti."

[tormen]

Buongiorno, riprendo questa discussione a riguardo del cavo FG10OM1. In un capitolato mi chiedono per la bobina di sgancio il cavo 2x1,5mmq FG10-OM1 resistente al fuoco.
Io gli ho proposto il cavo FG7-OM1 (non propagante l'incendio) o il cavo FTG10-OM1 (resistente al fuoco), ma il committente mi chiede il cavo FG10-OM1, indicandomi questo link:http://www.sudelettrica.it/pdf/cavi0009.PDF
Ma questo cavo è in produzione? I grossisti che conosco non lo gestiscono. In ogni caso per una pulsante di emergenza io userei il cavi FTG10-OM1. Sbaglio?

[Mike]

Il cavo indicato non è riportata la conformità alla CEI 20-45, c'è scritto che è resistente al fuoco ma come "modalità di impiego" e non c'è nessun riferimento alle prove svolte... il cavo FTG10-OM1 è certamente corretto.

[tormen]

Il cavo indicato non è riportata la conformità alla CEI 20-45, c'è scritto che è resistente al fuoco ma come "modalità di impiego" e non c'è nessun riferimento alle prove svolte... il cavo FTG10-OM1 è certamente corretto.

Pensavo anche io così. Volevo avere un parere. Grazie mille!