Nucleare?

[admin]

15 marzo 2011

Riporto a galla questo vecchio thread, soppiantato ormai da Ritorna l'energia nucleare in Italia.
La discussione sul tema nucleare è da condurre in quel topic, però in questo è attivo un sondaggio che ritengo di dover riproporre all'attenzione dei visitatori.
La natura, come sappiamo, a suo modo ha riportato d'attualità il quesito, producendo fatti reali da confrontare con le chiacchiere sulla possibilità o impossibilità che tali fatti si verifichino, e proponendo all'uomo una sfida circa la sua capacità di prevederli e controllarli. Indifferente alle sofferenze di un popolo, irrispettosa della sua tecnologia, ha proposto a tutti popoli un compito d'esame da svolgere per vedere se riescono a trovare la soluzione.
C'è chi afferma che quanto è successo e sta succedendo, non può far cambiare di una virgola ciò che si è già deciso, perché non si può cambiare idea ogni giorno, e rispedisce al mittente il problema che la natura gli chiede di risolvere.
È un problema sicuramente difficile, ma non dobbiamo aspettarci che la natura sia un esaminatore troppo comprensivo come certi prof. . Dobbiamo pensarci bene per risolverlo; non affrettiamoci a rispondere ed a sentenziare come ha già fatto qualcuno prima che la natura completasse la domanda; ma, una volta trovata la soluzione che più ci convince, si può cercare di rispondere al quesito del sondaggio proposto in questo thread.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il ministro Scajola rilancia il nucleare in Italia, come si sa.
Su questo sito c'è già una lunga discussione in proposito. Al momento in cui Dal Prà l'aveva aperta sembrava puramente teorica. Ora la prospettiva è molto più concreta.
L'idea di lanciare un sondaggio sul tema non è certo originale, ma mi sembrava che EP non potesse ignorare la riapertura della questione. Quindi ho pensato di vedere l'orientamento dei partecipanti a questo forum. Per un sondaggio di più rilevante peso basta andare su repubblica.it.
Il topic citato si concludeva con alcuni video che ripropongo per la discussione. Magari vi aggiungiamo anche questo invitando i partecipanti a segnalarne altri significativi

[Ivan_Iamoni]

Ho votato contro.
A distanza di 20 anni dall'abbandono di quella tecnologia ,che già allora reputavo sbagliato (intendo l'abbandono),con i relativi danni economici conseguenti alla dismissione ed al non sfruttamento.
Riproporla come nulla fosse , è pura IDIOZIA.
Avanti con le energie alternative!
E soprattutto impariamo ad usare l'energia in modo più morigerato, risparmiarne è equiparabile a produrne.

Ciao
Ivan

[induttanza]

Ciao a Tutti,

cito da un'intervista fatta da Repubblica:

"Significa che non solo il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a
scarseggiare entro 35-40 anni, come del resto anche l'oro, il platino o il rame. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani
energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte
energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".

Il periodo che riporto e' frutto della cultura - e' il caso di dirlo - del Prof. Carlo Rubbia, uno informato sui fatti.
Perche' in Italia, la cosa grave, e' che troppo spesso lasciamo fare e dire cose cosi' importanti a gentaglia che non capisce neanche la differenza fra la propria mano destra e la sinistra!
Anzi, la nostra buona dose di arroganza ci fa spesso agire infischiandocene di chi ne sa di piu' solo perche' il telecomando ce l'abbiamo - al momento - noi.
Aggiungo solo che un paese come il nostro, in cui il tasso di incidenti - spesso mortali - sul lavoro e' cosi' alto, un paese che si fa sommergere dalla spazzatura, che ha la peggiore mobilita' sul territorio (carenza di infrastrutture) e non riesce e non vuole trovare soluzione a questi ed altri problemi, vuole veramente mettersi a giocare con l'atomo e rischiare la pelle e la salute di mezza Europa?

Saluti

A.

[Ardiz]

sono d'accordo sui rischi del nucleare. con come si fanno le cose in italia la paura è più che fondata...inoltre è molto difficle e dispendioso lo smaltimento delle scorie.ho tuttavia votato a favore: credo che le fonti alternative rinnovabili siano importanti ma dubito che queste potranno mai garantire una produzione energetica tale da soddisfare pienamente la domanda che è in costante crescita.non possiamo andare avanti a bruciare combustibili fossili all'infinito.quelli si che si esauriranno presto senza la possibilità di produrne di nuovi! sul fatto che l'uranio vada esaurendosi non sono d'accordo:
le informazioni riguardanti le riserve di uranio dei paesi che ne dispongono sono soggette a segreto di stato perciò le stime sono estremamente approssimative.inoltre i recenti sviluppi sul nucleare autofertilizzante(ottenere plutonio fissile a partire da uranio fertile che,al contrario dell'isotopo fissile(235 forse...non ricordo),è disponibile in grandi quantità) sono incoraggianti e le stesse stime dicono che se si percoresse questa strada l'uranio basterebbe per svariate migliaia di anni(sono dati credo attendibili dato che sono di un prof. di energetica del politecnico di torino).l'altra via da percorrere è qulla delle celle a combustibile anche se la produzione di idrogeno è ancora molto difficoltosa e attualmente richiede molta più energia di quanta poi se ne ottenga.comunque a mio parere il nucleare è una scelta giusta e va affiancato da grandi investimenti nella ricerca sulle fonti rinnovabili e sull'idrogeno.con una soluzione di questo tipo si limiterebbero fortemente anke le emissioni di gas "serra".anche questo sarebbe un vantaggio considerevole.secondo me la bilancia tra pro e contro pende dalla parte dei vantaggi.raggiungere l'autosufficienza enegetica non dipendendo piu dalle importazioni di combustibili da Russia,Algeria & Co. sarebbe un ottimo risultato e il nucleare una delle poche vie per raggiungerlo.
Politica a parte credo sia la scelta giusta.spero solo che si farà si prenderanno tutte le precauzioni per evitare incidenti.sui rischi non si deve scherzare perché sono davvero enormi in caso di incidente!

[posta10100]

Appoggio in pieno la tesi di Ardiz.
Al momento la via più veloce per diventare energeticamente autonomi è quella del nucleare.
E' vero ci sono enormi rischi, ma cosa succederebbe se domani mattina i nostri fornitori di energia (anche prodotta col nucleare) o di combustibili decidessero tutti insieme di abbandonarci?

Ricordate il black-out di qualche anno fa? In pochi minuti l'Italia rimase al buio, per i più fortunati qualche ora...
E quel giorno era caduto solo un traliccio...

Va bene il risparmio energetico, vanno più che bene le energie rinnovabili, ma purtroppo abbiamo sempre più bisogno di energia e non possiamo sempre comprarla...

[Ardiz]

io credo che le fonti rinnovabili comunque non possano bastare. e se dovessi scegliere tra continuare a bruciar petrolio (con quanto costa oltretutto) o vedere delle centrali nucleari preferirei la seconda possibilità.l'impatto ambientale del nucleare è minimo.di CO2 e vari NOx e SOx le centrali nucleari non ne emettono.per far un esempio invece avete idea di quanta CO2 butta in atmosfera la centrale di Porto Tolle? più di 450 kg al secondo...10.000.000 t all'anno.ed è solo l'anidride carbonica!quando ho fatto i calcoli a scuola ero convinto ci fossero degli zeri di troppo ma quando ho avuto la conferma che era proprio così son rimasto a bocca spalancata!immaginate in italia quante schifezze buttiamo in atmosfera se le cifre sono queste per un solo impianto!sarà un mio parere e magari mi sbaglio ma continuo a pensare che le fonti rinnovabili non sono sufficienti in un paese industrializzato.il piccolo industriale o il privato in genere può organizzarsi con impianti eolici o fotovoltaici...ma la corrente e il riscaldamento a tutta la gente che abita in una grande città come gliela dai? io non riesco a immaginarmelo con le sole fonti rinnovabili.io la vedo così:nucleare inquina meno,costa meno,produce di più e ha un potenziale di miglioramento tecnologico maggiore (fusione nucleare per esempio).i combustibili fossili sono il vero nemico da sconfiggere a mio parere.costano l'ira di Dio,inquinano più di qualsiasi altra cosa,non vedo il motivo di demonizzare il nucleare.
poi che i politici siano interessati ad immagine,poltrona,soldi,potere ecc. anzichè il bene dei concittadini e che di molte cose non capiscano un tubo è tutto un altro discorso.io son d'accordo sul nucleare ma non sono un estimatore dei signori che propongono di reintridurlo! e nemmeno di quelli dell'altra parte.comunque qualcosa deve cambiare e se il cambiamento deve passare dalla scissione dell'atomo ben venga se è un miglioramento rispetto agli idrocarburi!quelli si che sono il problema!

[phylum]

ma la corrente e il riscaldamento a tutta la gente che abita in una grande città come gliela dai?

cosi' : http://science.howstuffworks.com/house- ... crisis.htm

[mir]

Questo post mi era sfuggito, e devo ammettere che non mi dispiace aVerlo trovato, un'occasione per dire come la penso in tema di Nucleare.
Gli USA stanno abbandonando questa tecnologia per convertirsi a quelle alternative,la Francia acquista Sommergibili URSS per recuperare l'Uranio per le sue centrali perché in commercio ce n'è poco e costa molto, un altro problema fondamentale oggi non è la produzione di energia nucleare, ma il suo SMALTIMENTO, che ci soffochera per i prossimi decenni; la tencologia avanza, e per chi non se ne fosse accorto esistono le ENERGIE ALTERNATIVE,anche dallo smaltimento rifiuti si può creare enrgia ,siamo un paese SOLARE che non sà e NON VUOLE che si sfrutti questa energia, basti vedere i costi di realizzazzione e tutte le c.....e sul recupero dei costi o ammortamenti sulla eventuale cessione di energia al monopolista di turno, ripeto ca...te, sarebbe sufficiente abbassare i costi che sono assurdi per la realizzazione di un impianto fotovoltaico,per un utenza media, e sono d'accordo con i precedenti post dove indicano come soluzione anche un UTILIZZO OTTIMALE DELL'ENERGIA ELETTRICA, Vorrei vedere negli uffici quanti PC (esempio) vengono spenti a fine giornata di lavoro,... quanti sono coloro che utilizzano lampade a risparmio energetico,ed altro ancora.
Poi scusate qualcuno dice che siamo in un paese democratico, e democraticamente anni fa è stata fatta una scelta, oggi sarebbe altrettanto democratico riproporre la questione, ma altrettanto democratico riproporre il refrendum, perché quando una scelta si impone in virtu' del ruolo che si copre, non è piu' democrazia o sbaglio?
E poi tutti questi soldi per realizzare queste centrali... ma dove li prendono, anche perché a ragion veduta dei tagli in tutte le direzioni mi vien da pensare, che i tagli siano per le centrali, allora dovranno sbrigarsi a farle perché se è vero che di uranio ce n'è per dieci anni circa, quando arrivano le centrali italiane, sarà esaurito; in tal caso che si fa.....lo so si smantellano e si torna al carbone, perché anche il petrolio sarà finito; e mentre noi rincorriamo l'ASSURDO, gli altri si illuminano,riscaldano,telefonano,lavano,chattano,si muovono, vivono con il SOLARE,L'EOLICO,ILGEOTERMICO,MAREOMOTRICE,COOGENERAZIONE,etc,etc.
Chissà perché in GERMANIA E IN AUSTRIA paesi freddi, per antonomasia, usano coprire le tribune degli stadi con dei Pannelli Fotovoltaici, forse non hanno mai sentito parlare del Nucleare, glielo vogliamo dire?
Finisco: a qualcuno risulta che ci sia qualche Centrale Nucleare, o abitante vicino ad una di esse che sia Stato Assicurato da un'importante Assicurazione? è solo una curiosità. si intende assicurazione vita, sulla persona fisica.
mir.

[mir]

Stella scrive :......ma la corrente e il riscaldamento a tutta la gente che abita in una grande città come gliela dai?
scusa Stella, ma fin ora a questa gente come gli è stata fornità?
non credo tutta con il nucleare.
mir

[phylum]

veramente io ho votato contrario
e comunque fosse per me ognuno produrrebbe la sua nn ci sarebbe nessuno a dargliela
comunque hai visitato il link del "cosi'" ?