Da 10 a 12 bit

[edgar]

Se ho capito bene attraverso i resistori di pull-up si alimentano i fotodiodi interni

E' un encoder MECCANICO, non ottico, lo dice anche il costo
Possono andare bene pure quelli ma devi fare i conti con i rimbalzi del contatto.
Per semplificarti la vita puoi usare il circuito di condizionamento che trovi qui. L'ho usato spesso e ripulisce abbastanza bene il segnale

[DirtyDeeds]

Possono andare bene pure quelli ma devi fare i conti con i rimbalzi del contatto.

E anche, tipicamente, con una minore vita media. Il lato positivo è che quelli meccanici consumano meno.

[simo85]

Uh, ecco, si vede proprio che non li ho mai usati...



Allora andrò per uno ottico / elettronico .

Grazie 10 k per gli avvertimenti.

[marioursino]

Qualcuno vorrebbe sapere

la differenza tra un sfl [shift left] di due e una moltiplicazione per 4
tenendo conto ovviamente che il raw value e' un unsigned integer

Non c'è nessuna differenza nel risultato se il numero è unsigned (cioé se non è rappresentato in complemento 2), ma c'è differenza nel tempo di esecuzione della moltiplicazione. Dato che di solito un'operazione di shift è eseguita in un ciclo macchina mentre una moltiplicazione ce ne mette svariati e dato che non sapendo come si comporti il compilatore questa è sempre una buona norma, ho pensato di proporre questo metodo.

[gammaci]

simo85, sul passo di incremento decremento usando i lrotativo, su alcuni oscilloscopi ho visto usare un semplice terzo tasto chiamato "FINE". Alla pressione di detto pulsante lo step di variazione viene diviso per 10, nuova pressione e l'encoder viene ritrattato come "coarse".
Una buona soluzione visto che si aggiunge un solo pulsante e che il "coarse fine" puo essere pilotato dalla stessa mano che smanopola l'encoder.

[simo85]

simo85, sul passo di incremento decremento usando i lrotativo, su alcuni oscilloscopi ho visto usare un semplice terzo tasto chiamato "FINE".

Che è lo stesso di cui parlava DirtyDeeds al messaggio 19.



Se premendo lo switch temporaneo è possibile generare una interruzione, chapéu.

ma c'è differenza nel tempo di esecuzione della moltiplicazione (...) non sapendo come si comporti il compilatore questa è sempre una buona norma

Giustissimo. Ad ogni modo si puù sempre fare il disassembly.

[gammaci]

Si, il principio è lo stesso indubbiamente, è un modo alquanto "ruspante" di farlo, anche con soli tre pulsanti.
---
Generare un interrupt? certo che si ! Metti che sia un AT, su P3-3 (INT1 neg.) pin 13, metti un pull up da 10 k il pulsante verso massa e fine, poi c'è la gestione of course, che forse è la cosa più divertente.
Magari non serve in senso stretto, puoi settare un int come divisore dello step in corso d'esecuzione del loop.
Se "not skich" vale 1 se "is skich" vale 10 o 5 o
Puoi aggiugere un boolean come flip flop di stato pulsante "fine" eccetera, se l'applicazione è seria ovvio l'encoder figo è d'obbligo!

[simo85]

Riguardo al fatto che sia meccanico o ottico, questo su RS viene specificato come ottico e costa 1.3 €.

Anche questi vengono specificati come ottici, ma costano 20 0 30 volte di più..

Chissà che quello da 1.3 € non è ottico ma meccanico e stiano barando, dato che lo schema proposto dal datasheet è questo:

sshot.png (16.97 KiB) Osservato 2687 volte

[edgar]

Hanno sbagliato la descrizione
Se noti le specifiche per il modello economico danno tempo di rimbalzo e contact rating, per l'altro indicano una tensione di alimentazione. Inoltre il modello meccanico ha 5 pin, l'altro 6 perché serve l'alimentazione.
La vita è ovviamente maggiore per il modello ottico però se l'uso fosse relativamente poco frequente e l'ambiente poco gravoso c'e' una differenza sostanziale di costo a favore del modello meccanico. Tra l'altro quest'ultimo si trova spesso nelle autoradio attuali, soggetto alle temperature e vibrazioni delle vettura.

[simo85]

Come sospettavo. Ho preso uno ottico. Spendo un po' di più ma mi sembra di aver fatto la scelta migliore.