Termine led convertito in maiuscolo in automatico !

[PietroBaima]

giusto! ecco fatto!

[gotthard]

Ecco, proprio così

[PietroBaima]

e sono già stato buono!
qualche mio professore diceva che anche è sbagliato, perché anche l'elevamento a potenza va definito correttamente e in qualche caso è foriero di errori.
Avevano ragione, ma non riesco ad essere così noioso.

Mentre invece è una bestialità immonda e indegna.
In questo secondo caso qualunque professore era per la crocifissione immediata in sala mensa con scritto sopra la testa INRI (Impara Non Radice I).

[gotthard]

[Fernecchio]

Tenendo a sottolineare che la mia è l'opinione di uno zotico ignorante , provo comunque a giustificarla.

Trovo che gli automatismi abbiano un senso quando generati ed usati da chi ne sente il bisogno.
Io stesso, quando mi appresto a fare qualcosa, mi soffermo sempre a pensare alla fattibilità di un marchingegno che mi permetta di svolgere quel lavoro meglio, con più precisione, più in fretta, con meno fatica, con più sicurezza rispetto alle distrazioni. Ma difficilmente mi sogno di imporre tali soluzioni a terzi, e storco spesso il naso di fronte a quelle che mi sono imposte. Soprattutto quando l'automatismo mi costringe ad "acrobazie" per aggirarlo e fare qualcosa che voglio io consapevolmente e mi vorrebbe impedire.

Ora, un correttore automatico di termini strettamente tecnici non lo vedo poi tanto castrante, a differenza di quello generico per esempio del dumbphone che ho rapidamente bandito, ma come evidenziato nella discussione ogni automatismo di questo tipo reca con sé impedimenti...stupidi.

Infine, trovo diseducativa (mi ci vorrebbe un termine più brutto che ora mi sfugge) la correzione tout court non segnalata: chi scrive male difficilmente si accorge della correzione, chi legge non ha la minima idea che sia avvenuta; dubito che si propaghino le terminologie esatte se le correzioni sono "striscianti".

Vedo che l'idea del richiamo per la correzione era già stata sollevata in principio, e mi pare di averne accennato anche io da qualche parte, qualche volta.

I miei due eurocentesimi.

[PietroBaima]

Ti ringrazio.
E' giusto quello che scrivi, ma avendo centinaia di post giornalieri tutti i moderatori sarebbero impegnati nella correzione e nella segnalazione della terminologia corretta, a scapito del tempo da dedicare alle risposte tecniche.
E' stata una decisione presa e continuata consapevolemente, sapendo che tutto non si può avere.
Si è prediletto l'aspetto tecnico, per il resto ci si è dovuti forzatamente affidare a qualcosa di automatico.

Comunque è già capitato molte volte che il lettore attento abbia notato la correzione e chiesto spiegazioni.
Non si può avere una quantità di lavoro da svolgere che cresca linearmente col numero di utenti, non è gestibile.

Ciao,
Pietro.

[simo85]

Quello di "i uguale radice di meno 1" è un errore che si trova comunque in moltissimi libri.
Infatti mi è bastato aprirne ora un paio di quelli che ho sullo scaffale, e l'errore è li.

Uno per esempio è questo: http://www.dsprelated.com/freebooks/mdft/

(che ho cartaceo) sezione Complex Basics.

[PietroBaima]

Il fatto è che non si tratta di una finezza matematica.
E' proprio sbagliato.
E' proprio l'uguaglianza che è senza senso.

[PietroBaima]

(che ho cartaceo) sezione Complex Basics.

[simo85]

Eh lo so. Ma solitamente non è che prima di comprare un libro controllavo come sia stata definita l'unità immaginaria, almeno al tempo di comprarlo.

Anyway, secondo me è un bel libro dai (lo so già non ti piace).