Di nuovo su NG Prodis / TNE

[Goofy]

CEI 81-30, capitolo 5 LLS - Caratteristiche richieste
"[...] Si ritiene adeguato per la valutazione del rischio dovuto al fulmine un valore di NG con un errore entro i limiti di + o - 20%."

Fra i valori di ProDis e quelli di TNE ci sono differenze di oltre il 100%, io non riesco a convincermi che vada tutto bene nonostante la risposta del prof. Carrescia che mi ha scritto "Il valore di Ng è un dato sperimentale e dunque è del tutto comprensibile che possa cambiare, a volte anche sostanzialmente, passando da un sistema di rilevamento all’altro, seppure tutti conformi alla guida CEI 81-30"

Dopo una lettura veloce della guida io non sono in grado di capire come sia possibile che due numeri così diversi possano derivare da rivelazioni che sono entrambe dichiarate conformi alla CEI 81-30.

Nella mia ignoranza posso pensare che debba valere una delle due ipotesi seguenti:
- o il rispetto della CEI 31-30 non è sufficiente per garantire che i valori di NG siano "buoni"
- oppure almeno uno fra Prodis e TNE fornisce valori rilevati con reti non conformi alla CEI 31-30

[Goofy]

Ho scritto "31-30" invece che "81-30" grazie a Iosolo35 per la segnalazione

[Goofy]

Non apro una nuova discussione ma segnalo qui un interessante documento sulla stima di NG da parte del CESI.
http://www.consted.com/corsiconv/relazione%20Bernardi.pdf

[andreandrea]

Grazie, molto interessante.

[gioca21]

Stesse coordinate:
con TNE Ng = 8,89 fulmini/anno km²,
con Prodis Ng = 3,22 fulmini/anno km².
Sono senza parole.

[Danielex]

Azz!!!!

Mike non ti basta più fare le valutazione con Ng 8 allora!! Ahahahah

Rido perché è tutto una barzelletta ormai

[Mike]

Semplicemente R I D I C O L !!!
Totale perdita di credibilità della valutazione del rischio, è una grandissima presa per il culo. Quando ho tempo scrivo una email a TNE e una al CEI.

P.s. Danielex Adesso passo a 10

[Goofy]

Quando ho tempo scrivo una email a TNE e una al CEI.

Per cortesia poi fai sapere la risposta, che spero diversa da "Il valore di Ng è un dato sperimentale e dunque è del tutto comprensibile che possa cambiare, a volte anche sostanzialmente"
Se c'è uno scostamento di oltre il 100%, in uno dei due "sperimenti" ci deve essere un grosso errore (trascurando la demenzialità di un numero espresso con tre cifre significative)

[calmo]

ma mi viene da dire........ TNE si è affidato ad un ente certificato o alle estrazioni dell'otto?
ricordo la mail di dicembre 2014, dove un ingegnere del CESI mi scriveva dichiarando che in italia il valore di fulmini anno non superava mai 6.
in tal senso ho operato ogni volta che facevo delle valutazioni e in caso di autoprotezione stop.
ora però stà diventando una barzalletta.
Mi viene da dire che carrescia fornisce dei dati che si possono ritenere attendibili solo perché rilasciati da un altro ente certificato, fermo restando però che se la struttura non risulta autoprotetta, consapevoli che il dato Nt risulta sballato bisogna comunque rivolgersi al prodis.
Ma ai fini delle sicurezza tutto questo che significato ha ? l'unico che mi viene da pensare è pararsi il culo dietro a un dato rilasciato da qualcuno più in alto di noi e niente di più.
Come pensavamo e come si è è potuto constatare è tutta una manovra commerciale, altrochè sicurezza delle persone..............

spero che qualcuno di voi scriva un bel quesito a TNEEEEEE

[Goofy]

Intanto è stata stipulata una convenzione fra CEI e CNI per lo sconto su Prodis (10€ invece che 15€)
http://doc.cninews.it/documenti/protocollo_4804.pdf