Incidente domestico letale

[6367]

Se invece le correnti che interessano il corpo durante il guasto sono inferiori a 30 mA, come spesso capita se la resistenza del corpo umano verso terra è più alta (scarpe, ridotta area di contatto) il differenziale potrebbe non intervenire, ma convenzionalmente si considerano i 30 mA come valore limite di corrente per tempi di esposizione indefiniti ("Usually no organic damage to be expected" secondo la IEC 60479-1).

Hai ragione: è una scelta convenzionale "tarata" sulla curva c, cioé quella che corrisponde al rischio di fibrillazione ventricolare. Come tutte le convenzioni è discutibile.
Del resto anche la tetanizzazione muscolare e la conseguente possibilità di non allontanarsi spontaneamente è pericolosa e potenzialmente letale (curva b) anche se "usually" non crea danni permanenti (chiedetelo a qualcuni che è rimasto "attaccato").
In un report che avevo citato tempo fa a proposito dei phon in bagno, si citava l'uso del differenziale da 10 mA come provvedimento per ridurre i rischi.
Nel mondo NEC nei bagni si usa il differenziale da 6 mA (che tenuto conto della diversa taratura corrisponde a uno IEC da 10 mA) e non si sognerebbero di metterlo da 20 o da 30 mA che non è considerato sufficiente a proteggere le persone.

[6367]

A parte i discorsi di inquinamento atmosferico, che hanno spinto forse il mercato dellle revisioni discutibili, è innegabile che le caldaie siano più pericolose degli impianti elettrici.

Parlo a sensazione... ma credo le statistiche lo confermino.

link

[Danielex]

è innegabile che le caldaie siano più pericolose degli impianti elettrici.

sbagli, è vero il contrario. O meglio, è maggiore il numero di incidenti causati da impianti elettrici rispetto al numero di incidenti causati da impianti gas.
Tutto il resto è una credenza popolare. E poi i "media" vanno a nozze con le esplosioni.

[6367]

Su questo, per un anno, mi presi la briga di segnalare tutti gli incidenti domestici dovuti a elettricità, gas o altro combustibile. Compresi gli avvelenamenti da CO. Così come erano riportati dalla stampa.

La maggioranza era da gas.

La tesi secondo la quale gli incidenti da gas sono eclatanti mentre quelli da energia elettrica no e quindi non sono riportati dalla stampa non regge (perché dovrebbe essere eclatante uno che muore per intossicazione da CO ma non fare notizia un incendio da "corto circuito" o una folgorazione elettrica?).

D'altro canto ho diversi amici che hanno fatto o fanno i volontari in ambulanza. Incidenti domestici con intossicazione da CO più o meno grave sono capitati a diversi di loro. Nessuno si è mai imbattuto in una scossa elettrica (qualcuno sosteneva che morti per folgorazione sono scambiate per infarti, ma è veramente assolutamente incredibile).

[Sjuanez]

La tesi secondo la quale gli incidenti da gas sono eclatanti mentre quelli da energia elettrica no e quindi non sono riportati dalla stampa non regge (perché dovrebbe essere eclatante uno che muore per intossicazione da CO ma non fare notizia un incendio da "corto circuito" o una folgorazione elettroca?).

A riguardo ho un'idea, ma non entro nel merito della questione statistica.

Penso che le morti per guasti all'impianto del gas siano più presenti in TV e sul web perché solitamente ci sono degli sventramenti di edifici o danni strutturali evidenti. Anzi spesso la notizia di una casa esplosa senza vittime prende lo stesso parte al TG.

È poi un set statico da riprendere, comodo ed economico per ricavarne un servizio. Invece per un morto folgorato devi trovare qualche parente da intervistare.

Ho solo provato a ragionare dalla parte dei media, non so se le cose stanno davvero così.

EDIT: e aggiungerei la questione del gas genera più empatia in quanto fa al giorno d'oggi più paura. IMHO

[Danielex]

Non sono d'accordo 6367.
Prima di tutto credo che sia giusto tenere fuori dalla statistica gli avvelenamenti da CO. Spesso sono causati da stufe o caminetti, e quando sono causati dal malfunzionamento di una caldaia il fatto non può essere imputato all'impianto gas ma ad un malfunzionamento proprio dell'apparecchio (sia esso un problema elettrico o meccanico).

Invece se rapportiamo infortuni impianto elettrico/infortuni impianto gas non c'è confronto.
Niente da fare non riesco a ritrovare il grafico, da qualche parte però ho il raffronto riferito agli anni '90-inizio 2000.
Le fonti erano dei dati erano "politecnico di torino", INAIL e TNE.

In ogni caso gli incidenti causati da impianto elettrico erano almeno 2-2,5 volte il numero di quelli causati da impianti gas.

[richiurci]

ma occhio a contare solo il numero... tutti abbiamo un impianto elettrico in casa, non tutti una caldaia o scaldabagno: tante sono condominiali o sul balcone.

E molti incidenti elettrici non sono dovuti all'impianto ma a apparecchi difettosi.

Quindi proprio non capisco la tua logica: non vuoi considerare la caldaia, che FA PARTE dell'impianto, e magari citi statistiche che incorporano il phon coi fili scoperti

[Serafino]

Osservazione: l'utilizzatore interagisce continuamente con l'impianto elettrico, collegandovi/scollegandovi apparecchiature mentre interagisce assai poco (niente) con l'impianto ACS o di riscaldamento (al massimo interagisce con i sensori) quindi, anche statisticamente, è impossibile che siano più gli incidenti legati alle caldaie di quelli legati all'impianto elettrico ma può essere che gli incidenti mortali legati alle caldaie siano in numero maggiore (e mi pare quasi ovvio).
Diciamo che ho ragione sul punto precedente: è più pericoloso un impianto che genera 1 morto e 400 feriti ogni anno oppure un impianto che genera 10 morti e 3 feriti ogni anno (i numeri sono a caso)?
Direi che è una sfida poco interessante contare punti di sutura, ustioni, contusioni ed assegnare a ciascuna un punteggio....

[Danielex]

E molti incidenti elettrici non sono dovuti all'impianto ma a apparecchi difettosi.

Li ritengo comunque dovuti all'impianto in quanto con impianto di terra+differenziale è molto probabile che il malfunzionamento di un apparecchio non vada a causare l'incidente.
Il problema si presente quindi quando l'impianto elettrico non è realizzato a regola d'arte.

Per quanto riguarda le caldaie allora mettici pure dentro le intossicazioni da monossido (tieni però sempre fuori le stufe e i caminetti che vanno a formare una famiglia a sè stante) e nonostante questo stiamo tranquillamente al di sotto degli incidenti dovuti ad impianti eletttrici (faccio sempre riferimento al rapporto che ho indicato di 2-2,5).

[richiurci]

ma insomma.... mica decidi tu...

Se consideri l'impianto di riscaldamento la caldaia e tutto quello che provoca ne fanno parte. tra l'altro spesso il CO è dovuto anche a problemi di tiraggio.

Viceversa, vero che un impianto elettrico a regola d'arte limita i rischi, ma anche gli apparecchi che colleghi devono essere a norma.
Se impianto E apparecchio non sono sicuri, al limite puoi dire che la "colpa" è di entrambi.

Ma è possibilissimo essere folgorati anche con impianto a norma (basta toccare entrambi i conduttori no?)

Insomma, non credo, ma correggetemi se sbaglio, che se colleghi all'impianto elettrico una cinesata non a norma e ti fai male puoi prendertela solo con eventuali non conformità dell'impianto.

I caminetti li teniamo fuori? E pure le stufe? Ma guarda che invece (vedi per esempio discussioni sul PM10) dovrebbe essere il contrario, anche questi apparecchi dovrebbero essere normati, e proprio perché causano non pochi incidenti (e inquinamento).

perché non dovremmo ragionare sulla pericolosità di caminetti e stufe?

Visto il titolo forse non siamo OT...