Referendum 17 aprile 2016

[WALTERmwp]

Quindi decidiamoci : o queste piattaforme hanno ancora da estrarre (e quindi qualcosa se ne ricava) o non ne hanno più (e quindi il referendum è inutile).

un punto di vista con visuale molto ridotta, a piacimento.
La riduzione di una discussione a termini del tutto discrezionali.

Saluti

[Poirot]

Veramente ho solo chiesto se a queste piattaforme non va rinnovata la concessione, perché :

1) L'estrazione è pericolosa dal punto di vista ambientale.
2) Non hanno più niente da estrarre e il rinnovo serve solo per non smantellarle.

1) e 2) assieme, no.

Mi sembra che siano opinioni messe in campo dai favorevoli al "sì".
E' così visualmente ridotto pretendere che ne scelgano una, di queste motivazioni?

[richiurci]

ma non puoi decidere tu i motivi per cui non va rinnovata...

Non va rinnovata perché:

1) Se una concessione dura 30 + 10 + 5 + 5 anni, come mai arrivi alla fine dei 50 anni e ancora estrai?

2) perché si prevede una scadenza e poi si pretende di non rispettarla?

3) Se tu proprietario di piattaforma sai che non ti costringono mai a rimuoverla, e sai che tenerla fintamente in vita ti costa ogni anno 1/100 del costo di smantellamento... ovviamente non la smantelli e "fingi" di avere ancora gas da estrarre, o semplicemente a fine giacimento ne estrai una quantità minima calcolata per non terminarlo entro tempi ragionevoli

Sarebbe interessante prendere alcune delle piattaforme destinate a chiusura nel giro di qualche anno e verificarne il gas estratto e/o le royalties pagate... almeno si potrebbe capire se ci "marciano" o no

[richiurci]

Per esempio...

Dal sito linkato in un articolo de "la stampa":
http://www.lastampa.it/2016/04/04/itali ... agina.html

http://unmig.mise.gov.it/unmig/stat/ra2 ... ra2015.pdf
ecco lo storico di estrazione gas in Italia:

Senza andare nel dettaglio delle piattaforme, mi sembra evidente un forte calo dal 1994 ad oggi. Non vorrà forse dire, visto che ad oggi nessuno ha costretto a chiudere attività estrattive attive, che di fatto è innegabile un esaurimento dei pozzi in tempi ben inferiori a 50 anni?
Ovviamente se uno li sfrutta ...

Altrimenti spiegatemi come mai, con un numero di piattaforme crescente, la produzione in soli 22 anni è calata tanto...

[richiurci]

oppure, sempre su sito istituzionale:
http://unmig.mise.gov.it/unmig/struttur ... elenco.asp

colpisce l'elevata percentuale di piattaforme non operative o non eroganti.

Non conosco il significato tecnico di queste parole ma a me fanno pensare a strutture non più produttive o messe li per "occupare una postazione".

Ripeto, non conosco in profondità la questione, ma il dubbio viene... e quindi magari quelli che credono che il progresso si faccia dicendo sempre si senza condizioni a imprenditori e multinazionali potrebbero aiutarmi a capire a cosa servono strutture enormi, impattanti, se sono non produttive e/o non eroganti.

Le dobbiamo considerare una attrazione turistica?

[Mike]

Ecco, le motivazioni indicate da richiurci in [168] sono pertinenti, gli pseudoambientalisti avrebbero dovuto fare informazione su questi punti e non mettere la fotografia della piattaforma in fiamme, il gabbiano sporco di petrolio o la trivella tua sorella... queste sono argomentazioni su cui discutere.

Nel merito non so rispondere. Nella logica aziendale dubito che mantengano in attività una struttura con tutto quello che ne consegue in termini di costi di personale, manutenzione, responsabilitò, ecc. Sempre che i costi di chiusura non siano superiori a quelli di mantenimento in attività negli anni.

[richiurci]

Mike, purtroppo non sempre nelle decisioni si usa la logica o il bene comune, neanche aziendale...

Mi vengono in mente alcuni esempi OT...

La mia ditta voleva acquisire un'area industriale in Vimercate, sembra che l'impedimento sia stato l'eccessiva valutazione fatta da Unicredit (se ricordo bene); a pensar male, il dirigente in carica dovrebbe ammettere un forte ridimensionamento del valore degli immobili posseduti sotto la sua gestione... e non gli conviene farlo.


Insomma: "rottamare" le piattaforme ha un costo immediato che andrebbe a bilancio, quindi ne risentirebbero i benefit degli amministratori/dirigenti/azionisti.

Se invece rimandi sine die perché la legge te lo consente...

[guzz]

ma allora perché non proporre una legge che imponga di avere un regime minimo di estrazione, ed in caso non lo si mantenga la concessione decade a prescidere da tutto...

fare una proposta di legge costa molto meno che fare un referendum, bastano 500mila firme...

[posta10100]

Le dobbiamo considerare una attrazione turistica?

all'inizio degli anni '90 ho preso una motonave da Igea Marina e sono andato a vedere una piattaforma.
Però ero piccolo e ricordo poco

Detto questo, ad oggi so solo che andrò a votare: sono stati buttati troppi soldi per non andarci.
Inizio a farmi un'idea ma ancora non ho deciso cosa votare, forse SI, forse NO o forse invaliderò la scheda.
ho ancora qualche giorno per decidere...

[WALTERmwp]

ma allora perché non proporre una legge che imponga di avere un regime minimo di estrazione, ed in caso non lo si mantenga la concessione decade a prescidere da tutto...

perché se mi imponi dei vincoli stringenti, che addirittura hanno la pretesa di condizionare la mia attività, di stabilire come e quando devo estrarre, io, e tutti gli altri, ce ne andiam da un'altra parte.

Le questioni, alla fin fine, sono prevalentemente di carattere economico e i soggeti in campo ( ... in mare ) non ci vogliono perdere.
Avevo accennato ai mancati incassi dei diritti sulle concessioni, si è scritto dei costi di smaltimento delle strutture e non vorrei aprire un fronte in merito agli stati manutentivi, argomento anch'esso d'una certa rilevanza.
Non ho elementi per fare valutazioni in merito, ma credo che la questione sarebbe meritoria d'attenzione.

Saluti