Parafulmini (LPS) chiarimenti

[atomorama]

Ho alcuni quesiti per gli esperti del forum, premetto che non sono un esperto e non ho ancora letto la EN 62305-3 in quanto non mi è mai capitato un progetto di questi impianti.

1°quesito: se ho due case di forma simile ad altezza simile in vicinanza, quella con il parafulmini "attira il fulmine" e quindi "protegge" (dalla fulminazione diretta)? ( mi viene da dire di si però il vicino si deve metter su un SPD di tipo 1)

2°quesito: esiste in letteratura un riferimento su quando serve installare il parafulmini in funzione dell'altitudine a cui è ubicato l'edificio? (vedo che i rifugi li hanno sempre) O almeno esiste un coefficiente per maggiore l'Ng?

Grazie!

[atomorama]

p.s. la valutazione del rischio mi da "autoprotetto" di una struttura a più di 3000 m


... non dico altro...

[Mike]

1°quesito: se ho due case di forma simile ad altezza simile in vicinanza, quella con il parafulmini "attira il fulmine" e quindi "protegge" (dalla fulminazione diretta)? ( mi viene da dire di si però il vicino si deve metter su un SPD di tipo 1)

Non ho capito... se intendi dire che LPS installato su abitazione A, protegga dalla fulminazione diretta anche l'abitazione B, dico subito di no. Per le scariche indirette meno che meno.

2°quesito: esiste in letteratura un riferimento su quando serve installare il parafulmini in funzione dell'altitudine a cui è ubicato l'edificio? (vedo che i rifugi li hanno sempre) O almeno esiste un coefficiente per maggiore l'Ng?

Ricordo che LPS è una delle modalità di protezione, non è obbligatorio nemmeno nei rifugi, sono valutazioni tecnico economiche a fronte di una valutazione dei rischi che si fa con la CEI EN 62305 e l'indice massimo è riferito alla posa in cima.

[atomorama]

Chiaro, l'edificio è autoprotetto quindi non serve fare nulla.

D'altra parte per esperienza personale e per conoscenza dei rifugi io non farei MAI a meno di un LPS a 3000 m.s.l.m.


Ma se le "carte" dicono che è autoprotetto...


O forse è un caso talmente limite in cui la normativa non è applicabile in maniera pedissequa?

[Mike]

Non si può evitare che un fulmine colpisca la struttura, è un fenomeno naturale imprevedibile, si può solamente valutare il rischio e prevenire gli eventuali danni provocati dal fulmine, direttamente o indirettamente. L'obbligo riguarda il rischio R1 per l'incolumità delle persone. Se risulta autoprotetto significa che gli eventuali danni provocati dal fulmine non sono pericolosi per le persone. Il rischio R4 invece è facoltativo e riguarda i danni economici provocati dal fulmine. Il rifugio in questione sarà autoprotetto per le persone ma i danni provocati possono compromettere la struttura, gli impianti, le apparecchiature e l'utilizzo dello stesso.
Ricordo che anche LPS non garantisce la sicurezza massima, un LPS di classe 1 ha il 99% di affidabilità per la captazione.
A mio avviso il miglior sistema LPS è quello naturale perché è gratis, ma lo puoi adottare solo su nuove costruzioni.

[atomorama]

Non si può evitare che un fulmine colpisca la struttura, è un fenomeno naturale imprevedibile, si può solamente valutare il rischio e prevenire gli eventuali danni provocati dal fulmine, direttamente o indirettamente. L'obbligo riguarda il rischio R1 per l'incolumità delle persone. Se risulta autoprotetto significa che gli eventuali danni provocati dal fulmine non sono pericolosi per le persone. Il rischio R4 invece è facoltativo e riguarda i danni economici provocati dal fulmine. Il rifugio in questione sarà autoprotetto per le persone ma i danni provocati possono compromettere la struttura, gli impianti, le apparecchiature e l'utilizzo dello stesso.
Ricordo che anche LPS non garantisce la sicurezza massima, un LPS di classe 1 ha il 99% di affidabilità per la captazione.
A mio avviso il miglior sistema LPS è quello naturale perché è gratis, ma lo puoi adottare solo su nuove costruzioni.

Naturale? Puoi spiegarti?


A mio parere la normativa è lacunosa per strutture a quote così alte: il fatto che risulti autoprotetto non ha significato, chiunque abbia esperienza di montagna può dirlo.

[Mike]

Naturale? Puoi spiegarti?

Utilizzi la struttura edilizia, la copertura metallica come captatore e le colonne portanti come calate.

A mio parere la normativa è lacunosa per strutture a quote così alte: il fatto che risulti autoprotetto non ha significato, chiunque abbia esperienza di montagna può dirlo.

Lacunosa in che senso? La valutazione dei rischi comprende anche quel caso.

[atomorama]

Lacunosa in che senso? La valutazione dei rischi comprende anche quel caso.[/quote]

Tuttonormel mi da Ng=1 a 3000 metri non so se rendo...

La norma come tiene conto del fatto che siamo in alta montagna?

Grazie!

[Mike]

Tuttonormel mi da Ng=1 a 3000 metri non so se rendo...

Può essere, è capitato anche a me. Normalmente i valori di TNE sono superiori a quelli della rete di rilevazione che utilizza il CEI. In casi dubbi se non hai fatto una valutazione con i parametri a favore della sicurezza, consiglio di confrontare con l'NG che ti fornisce il CEI.

La norma come tiene conto del fatto che siamo in alta montagna?

Conta il valore rilevato per l'NG ed è indipendente dalla collocazione, il rischio invece tiene conto della posizione in cima.

[atomorama]

Ti assicuro che in alta montagna cadono più fulmini che a valle: un valore di Ng pari a 1 può essere solo errato.

La posizione non è in cima ma su una cresta: ad ogni modo la norma non tiene conto dell'altitudine quindi è lacunosa da questo punto di vista (a mio modesto parere)