Riscaldamento globale

[richiurci]

Qualcuno mischia un po' tutto, e fa passare posizioni "estremiste" (in realtà miopi) per le posizioni degli ambientalisti "seri", cioè di chi si pone problemi sul futuro del pianeta e sull'uso delle risorse.

Qualsiasi fonte energetica ha pro e contro. Se chiedi a Longarone e dintorni magari l'idroelettrico non è visto così bene...

Gli inceneritori piacciono a tutti se sono lontani, ma sotto casa non credo cambi molto tra verdisti e UtenteCancellatosti se propongono di mettertene uno.

Io come tanti altri mi sono fatto una mia idea, pur senza approfondire nel dettaglio ogni aspetto, provo a sintetizzarla.

Il NUCLEARE per molti sarebbe l'ideale, parlo della fissione perché per ora la fusione è un'utopia. CO2 emessa nulla... peccato che è difficile stimare anche vagamente i costi, sia di costruzione centrali (sempre esplosi in passato) che tempi di realizzazione e soprattutto gestione scorie.
Quindi da qualche decennio per me è da non considerare, non credo sia giusto rifilare ai posteri (sperando ci saranno ) un problema di smaltimento che dura migliaia di anni.

Il PETROLIO ci ha fatto raggiungere il benessere, ma possiamo continuare così? Tra guerre ed effetto serra per me è d'obbligo porre un freno.
Il GAS è solo un po' meglio, ma il discorso di risorsa fossile pregiata da non sprecare resta.

E allora non resta che spingere sulle rinnovabili. Poi ovvio che anche bruciare legna ha tante controindicazioni, specie a livello di inquinamento locale (es PM10).
MA... è innegabile per chi conosce la chimica che tutte le rinnovabili riducono le emissioni di CO2.

E allora...visto che la maggior parte degli scienziati sono ormai d'accordo sull'incremento notevole di CO2 dovuto all'attività umana, e sul suo effetto sul riscaldamento globale, io che alla scienza e agli scienziati credo...non faccio come le tre scimmie e cerco di fare qualcosa nel mio piccolo.

Non mi sento mica un profeta o un eroe per questo, ma neanche un ingenuo che si beve tutte le palle.

[6367]

visto che la maggior parte degli scienziati sono ormai d'accordo

Non è molto scientifico questo approccio.

[richiurci]

e perché?

E' una materia molto complessa, vastissima, dove gli effetti saranno misurabili solo tra qualche anno o decennio.

Ci sono centinaia di scienziati che ci lavorano, e modelli e simulazioni che cercano di prevedere cosa succederà.

Tu cosa proponi, studiare nel dettaglio paleoclimatologia, climatologia, e tutte le altre scienze coinvolte nella questione? Io più che leggere articoli, e trovarli sensati e condivisibili (per quanto riesco a capire) non so fare...

Se l'alternativa è credere a Rete4 o a quei video/interviste periodiche di pochi scienziati negazionisti beh... preferisco fidarmi della maggioranza.

[WALTERmwp]

Proseguendo ... concordo anche sul fatto che l'inceneritore me lo devi chiamare "inceneritore", non termovalorizzatore; non è una mera questione terminologica, perché potrei anche pensare che c'è l'intenzione di far passare una cosa per un'altra.
Nella sostanza si tratterrebbe di dichiarare le cose per quello che sono evitando, tra l'altro, di adattare o piegare la legislazione della materia alle "necessità" del caso.

Se ne è discusso tanto, ma sul nucleare, fosse solo per l'anacronistico proposito della sua adozione, che apparirebbe tale solo per l'effetto comparativo rispetto all'esistente in altri paesi, sono più che scettico.
Una strada sulla quale, per noi (Italia), non credo abbia senso tornare sui passi sino al bivio di quasi trent'anni fa; tralasciando poi tante altre implicazioni.

Concordo che sulle risorse fossili andrebbe fatto un discorso più responsabile ma, se "io", voglio continuare a girare con l'auto, e le dinamiche economiche/commerciali non fanno che assecondarmi, come si fa ?
Si va con l'auto ibrida o solo elettrica ?
D'accordo, ma per più d'un motivo il prezzo al dettaglio è ancora elevato(se non molto elevato) e in pratica costituisce verosimilmente l'unico deterrente all'acquisto da parte di molti potenziali clienti.

Saluti

[richiurci]

giusto, infatti io credo che benzina e gasolio costino troppo poco, dovrebebro essere più cari per una questione di "valore" del bene.

Inceneritore..termovalorizzatore... termovalorizzatore è più ammiccante, ma è innegabile il fatto che molti inceneritori lo siano (forse tutti) perché valorizzano (rendendolo utilizzabile) il contenuto energetico dei rifiuti.

Quindi..attaccarsi alle parole e volerne vedere per forza un uso in malafede è fuorviante. E' un termine TECNICO

[richiurci]

estremista verdista?

Se lo dici tu ...

Riguardo Longarone lo tocco eccome, cos'è tabù? Forse è tabù perché dimostra che anche la tecnologia più pulita può fare grossi danni se a gestirla sono i soliti furbacchioni (o meglio malavitosi) italiani?

Anche l'idroelettrico può fare danni eccome, per esempio costringere migliaia o milioni di persone a spostarsi, cambiare il clima locale, stravolgere intere aree.

Ovviamente NON sono contro l'idroelettrico e stiamo andando OT.

Credo che qui dovremmo parlare di se e quanto riteniamo il riscaldamento globale reale e di origine antropica. E tra l'altro il 3d dovrebbe stare nella sezione ambiente non nel fuori tema..

[attilio]

il riscaldamento globale e l'aumento di CO2 visto dagli occhi di un ignorante in materia [io]

non dovremo più fare il cambio stagione e potremo farci la cocacola in casa

[Mike]

Non ho voglia di vedere un video di disinformazione di più di un'ora...

E' un documentario dell'emittente britannica Channel 4 "The Great Global Warming Swindle" del 2007, tradotto in italiano, e chi espone le tesi non sono pincopalla qualsiasi.

[Mike]

Obama: "Ci stiamo squagliando"
Putin: "Costruiremo ulteriori 2 nuove rompighiaccio, la più potenti mai costruite"
Obama: "Dobbiamo agire e vietare i combustibili fossili, dobbiamo usare SOLO energie rinnovabili"
Putin: "Incrementeremo la nostra capacità estrattiva del gas e la potenza nucleare per generare energia elettrica"
Xi: "Incrementeremo fino ad almeno 350 unità la nostra "flotta" di reattori nucleari, incrementeremo del 20% il nostro consumo di carbone e del 35% il nostro consumo di gas"

Se il riscaldamento globale fosse cosa vera, buona e giusta, ed essendo il nucleare l'unica fonte di generazione a basso impatto ambientale, perché solo gli Stati Uniti e parte dell'Occidente filoUE ne vuole fare a meno?
E se fosse vero che le emissioni antropiche di CO2 (appena il 5% del totale) ne fossero responsabili, siete così convinti che le maggiori potenze mondiali preferirebbero continuare ad "inquinare" il pianeta (la CO2 non è un inquinante, ma un fertilizzante!)?
E se fosse vero che rischiamo di perdere i nostri ghiacci Artici ed Antartici, quale folle ordinerebbe di spendere miliardi di dollari in nuove e più potenti navi rompighiaccio?

[WALTERmwp]

(...) Se il riscaldamento globale fosse cosa vera, buona e giusta, ed essendo il nucleare l'unica fonte di generazione a basso impatto ambientale, perché solo gli Stati Uniti e parte dell'Occidente filoUE ne vuole fare a meno? (...)

a mio parere l'apparente legittimità della domanda dissimula a fatica le contraddizioni che in realtà si porta dietro.

E l'argomentazione per la quale la centrale nucleare sia a basso impatto ambientale vale solo in parte, se si ignorano tutte le complicazioni/implicazioni che ne derivano.
Allora, per la valutazione dei costi/benefici, ora che molte centrali palesano la loro vetustà, probabilmente vengono censite più questioni: non ultima il decomissioning che, forse, dal punto di vista economico comporta uno sforzo superiore rispetto alla realizzazione degli impianti stessi.
Se non erro, sono tutti "istituzionali" mentre la maggior parte degli operatori a contorno sono sostanzialmente privati.
Il costo per un "parco macchine" di una certa età (per esempio in USA o Francia) penso eserciti un certo peso nelle strategie: se poi fare per fare è tutto un lavorare ci può stare.

Il proposito di classificare le scelte (fatte o da valutare) in ambito energetico solo in base alla loro potenziale incidenza sul climalterante forse è fuorviante pur accreditando una associazione diretta, causa/effetto, col riscaldamento globale.

Saluti