Riscaldamento globale

[richiurci]

Una tecnologia come l'idroelettrico mica si ferma alla diga, fa parte di progetto e gestione anche la geologia dei dintorni.
Le responsabilità sono note e a carico di progettisti, gestori e amministratori

"La tragedia, dopo numerosi dibattiti processi e opere di letteratura, può ricondursi alla negligenza dei progettisti e della SADE, ente gestore dell'opera fino alla nazionalizzazione, i quali occultarono e coprirono la non idoneità dei versanti del bacino; dopo la costruzione della diga fu scoperto che essi infatti avevano caratteristiche morfologiche tali da non renderli adatti ad essere lambiti da un serbatoio idroelettrico, vale a dire l'incoerenza e la fragilità dei versanti del Monte Toc. Nel corso degli anni l'ente gestore e i loro dirigenti, pur a conoscenza della pericolosità, peraltro supposta inferiore a quella effettivamente rivelatasi, coprirono con dolosità i dati a loro conoscenza, con beneplacito di vari enti a carattere locale e nazionale, dai piccoli comuni interessati fino al Ministero dei lavori pubblici."

da wikipedia
https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_del_Vajont

[richiurci]

E' un documentario dell'emittente britannica Channel 4 "The Great Global Warming Swindle" del 2007, tradotto in italiano, e chi espone le tesi non sono pincopalla qualsiasi.

ok resta una TV qualsiasi e la lunghezza del filmato.

Vuoi che inizio a scannerizzare e postare articoli di scienziati che dicono il contrario? Non credo sia necessario, qui si tratta di usare la testa e adottare, se proprio non si vuol credere alla comunità scientifica, il noto "principio di precauzione".

O per lo meno questo era da fare anni fa, ora le evidenze ci sono eccome.

Articolo sul recente superamento delle 400 ppm
http://www.energeticambiente.it/redirec ... refresh_ce

Invece per esempio questo link confuta un recente articolo "scettico" di Mieli
http://www.climalteranti.it/2016/11/12/ ... #more-6093

e afferma che il 97% degli esperti non mettono più in dubbio che il riscaldamento globale sia antropico
http://www.skepticalscience.com/global- ... sensus.htm

[richiurci]

Obama: "Ci stiamo squagliando"
Putin: "Costruiremo ulteriori 2 nuove rompighiaccio, la più potenti mai costruite"
Obama: "Dobbiamo agire e vietare i combustibili fossili, dobbiamo usare SOLO energie rinnovabili"
Putin: "Incrementeremo la nostra capacità estrattiva del gas e la potenza nucleare per generare energia elettrica"
Xi: "Incrementeremo fino ad almeno 350 unità la nostra "flotta" di reattori nucleari, incrementeremo del 20% il nostro consumo di carbone e del 35% il nostro consumo di gas"

Se il riscaldamento globale fosse cosa vera, buona e giusta, ed essendo il nucleare l'unica fonte di generazione a basso impatto ambientale, perché solo gli Stati Uniti e parte dell'Occidente filoUE ne vuole fare a meno?
E se fosse vero che le emissioni antropiche di CO2 (appena il 5% del totale) ne fossero responsabili, siete così convinti che le maggiori potenze mondiali preferirebbero continuare ad "inquinare" il pianeta (la CO2 non è un inquinante, ma un fertilizzante!)?
E se fosse vero che rischiamo di perdere i nostri ghiacci Artici ed Antartici, quale folle ordinerebbe di spendere miliardi di dollari in nuove e più potenti navi rompighiaccio?

Beh da te un post così banalenon me l'aspettavo

Contano frasi dei potenti, estrapolate, o la realtà?
Gli USA parlano di rinnovabili ma fino ad ieri hanno spinto sulle tecnologie peggiori (shale, sabbie bituminose ecc)... che però col calo del prezzo del petrolio e coi disastri ambientali che provocano non sembrano più tanto esaltanti.

Putin non è un esempio per me... e comunque è ovvio che se si pensa solo al profitto imemdiato...vai di carbone enucleare...

La Cina affermerà anche di aumentare nucleare e carbone, ma le loro città stanno soffocando. E quindi...non so dove ha affermato ciò Xi, ma la realtà dice anche:
La Cina è già oggi il primo paese al mondo per produzione di energia solare e potenza eolica installata. Pechino però vuole fare molto di più è ha messo in campo un piano governativo e grossi investimenti per diventare una vera potenza globale nelle rinnovabili
http://www.eniday.com/it/education_it/c ... nnovabili/

Fonte legata a ENI eh....

[richiurci]

no, bisognerebbe pagarci

- le operazioni di bonifica in mare e in terra (sversamenti, lavaggio cisterne, naufragi petroliere, piattaforme esplose ecc)

- le operazioni di cattura C=2 emessa

- i costi derivanti dai cambiamenti climatici ormai evidenti (inondazioni, spostamento di popolazioni viventi in territori costieri ecc)

E tante altre cose che coi manuali sovietici non c'entrano granchè.

Invece..voler dare ragione al 3% circa di scienziati negazionisti invece che al restante 97% fa pensare che molti di noi leggano i manuali del Vaticano di secoli fa, quelli che dicevano che l'uomo è la creatura prediletta di Dio e può fare del pianeta quello che vuole

[Mike]

Beh da te un post così banalenon me l'aspettavo

A dir la verità volevo fare un post easy, non un trattato ambientalista. Il concetto di fondo è che il mondo ambientalista ci ha lavato il cervello tramite la comunicazione mediatica ed il sapiente uso di immagini e video apocalittici, sul riscaldamento globale tanto quanto sul nucleare, e su questo si è creato un grande business "GREEN". E fin qua mi va anche bene, purché questo business si finanzia da solo, non con i soldi pubblici.
Chi scrive del riscaldamento globale è convinto che esista, chi pensa che non esista o non sia rilevante, semplicemente, tenderà a non scriverne.

E' come attendersi che un ricercatore serio pubblichi sull'omeopatia. Probabilmente dedicherà il suo tempo ad altro, perciò difetteranno gli studi che la mettano in discussione.

Inoltre, quando i media sostengono che vi sia consenso unanime, omettono di definirlo. Le posizioni possono essere le seguenti:

Il RG esiste, è rilevante, è antropico ed è dannoso
Il RG esiste, è rilevante, è antropico ma è ininfluente
Il RG esiste, è rilevante, è antropico ed è utile
Il RG esiste, è rilevante, è parzialmente antropico ed è dannoso
Il RG esiste, è rilevante, è parzialmente antropico ma è ininfluente
Il RG esiste, è rilevante, è parzialmente antropico ed è utile
Il RG esiste con un piccolo contributo antropico, è rilevante ed è dannoso
Il RG esiste con un piccolo contributo antropico, è rilevante ma è ininfluente
Il RG esiste con un piccolo contributo antropico, è rilevante ed è utile
Il RG esiste, è lieve, è antropico, è ininfluente
Il RG esiste, è lieve, è parzialmente antropico, è ininfluente
Il RG esiste, forse è antropico, ma è cessato (Rubia)
Il RG esiste, è lieve, è naturale ed è ininfluente
Il RG esiste, è rilevante, è naturale ed è dannoso
Il RG esiste, è rilevante, è naturale ma è ininfluente
Il RG esiste, è rilevante, è naturale ed è utile
Il RG non esiste (Zichichi)

Quasi tutte le posizioni possono essere arruolate nel "consenso" unanime, senza specificare su cosa si consenta.

Il clima si regola da solo, da 4 miliardi di anni. L'IPCC ha ammesso, e poi ritirato, che il gas serra per eccellenza è l'umidità, il vapor d'acqua e non la CO2. La CO2 ha un impatto minore del 15% diversamente dal vapor d'acqua che ha un impatto maggiore del 75%. Solo che non sanno inserirlo (e non gli conviene nemmeno...) all'interno dei modelli matematici stra-discutibili.
Il riscaldamento globale AGW è stato trasformato, guarda caso, il Climate Change nello stesso momento in cui il sole ha "spento la luce", perché è proprio li il succo delle variazioni termiche del pianeta: l'attività solare. Schwabe, Dalton, Maunder, ci hanno lasciato un'eredità che si studia già nelle scuole elementari (sarà per questo che distruggono storia, scienze, fisica e chimica, oltre la matematica?). Vi sono cicli, Naturali, nessuno può incidere su questi, l'interazione Sole - Terra - Cosmo regola il clima, le eruzioni vulcaniche e l'attività sismica, secondo modelli impossibili da calcolare, perché è un "chaos perfettamente organizzato" ma troppo complesso persino alla nostra capacità di comprensione matematica, non è modellabile.
L'ex AGW ora CC, invece, è un modo per accelerare la decrescita (INFELICE) attraverso la riduzione della densità industriale ed energetica. L'Uomo si è sviluppato nel suo sistema attuale andando di pari passo con il crescere della densità delle fonti energetiche applicate. Se riduci l'energia disponibile, se riduci l'industrializzazione per eccesso di costo della poca energia disponibile, ecco che hai distrutto il sistema Energia + Industria = Lavoro = PIL = Servizi essenziali. Nello stesso tempo, usando le energia tutt'altro che innovative e chiamate rinnovabili, trasferisci ingenti somme di denaro alle utility, quindi le banche che le gestiscono. Se le energie fossero innovative (nate nel 1800 sono innovative?) e redditizie, produttive, se il sole ed il vento sono gratis, perché da decine e decine di anni donano sovvenzioni per una complessiva e stratosferica somma di qualche migliaio di miliardi di dollari?
Da un lato tolto energia, dall'altro industrie, quindi denaro, dall'altro ti tasso, ti impoverisco. Poi invento amenità contro OGM, vaccini, carne rossa e tutto quel che è a seguito, ecco fatto il gioco della decrescita tanto voluta da Malthus e perseguita da Filippo II d'Inghilterra (vorrei rinascere e reincarnarmi come virus per sterminare l'umanità).

IPCC 2007
"Il vapore acqueo è il più abbondante e importante gas serra in atmosfera. Tuttavia, le attività umane hanno solo una piccola influenza diretta sulla quantità di vapore acqueo atmosferico "
Il vapore acqueo è il gas serra terrestre primario.
IPCC 2013
Il contributo del vapore acqueo all'effetto serra naturale rispetto a quello dell'anidride carbonica (CO2) dipende dal metodo di valutazione, ma può essere considerato di circa da due a tre volte maggiore".
Anche la NASA concorda sul fatto che il vapore acqueo insieme alle nuvole rappresentano il 75% dell'effetto serra, mentre la CO2 rappresenta solo il 20%.
" L'anidride carbonica provoca circa il 20% dell'effetto serra terrestre; il vapore acqueo rappresenta circa il 50% dell'effetto serra, le nuvole rappresentano il 25%. Il resto è causato da piccole particelle (aerosol) e gas serra minori come il metano".
Ed oggi, cosa affermano, quindi a poca distanza temporale?
IPCC 2013; 2014
"E' estremamente probabile che oltre la metà dell'aumento osservato della temperatura superficiale media globale dal 1951 al 2010 è stato causato dalla crescita della concentrazione di gas ad effetto serra di origine antropica e di altre forzanti antropogeniche insieme".
Quindi, da un lato l'IPCC (e la NASA) affermano che il vapore d'acqua è una forzante nettamente più "impattante" della CO2, dall'altro affermano che, nonostante il vapore acqueo e la copertura nuvolosa siano aumentati a partire dal 1970, non incidono sul pianeta quando la CO2. Si prega l'ente intergovernativo di applicare coerenza e buon senso
http://notrickszone.com/2016/08/25/unco ... nsitivity/


Il NOAA rischia di finire a processo per falso e frode climatica. Ricercatori ed informatori del NOAA si son fatti avanti producendo informazioni, che mettono in dubbio le ricostruzioni scientifiche e l'integrità scientifica del NOAA stesso.
https://wattsupwiththat.com/2015/11/19/ ... -to-crack/
Non da meno del NOAA, anche la Corte Suprema del Regno Unito si rende complice di coprire le frodi del riscaldamento globale antropico e di perseguire illegalmente chi tende a smascherarla
https://wattsupwiththat.com/2015/11/19/ ... ome-clean/

Ringrazio gli amici S.D.P. e F.A. per quanto sopra.

[richiurci]

Non mi risulta che le posizioni siano quelle che esponi tu...comunque mi colpisce il negazionista Zichichi, un nome una garanzia.

Lo stesso che nega l'evoluzionismo e altre CERTEZZE scientifiche, e pretende di dimostrare scientificamente l'esistenza di Dio...

Ora... che il vapor acqueo sia un gas serra sarà anche vero, ma mi sembra evidente che quello non lo si "genera", l'acqua è già sul pianeta, e inoltre mi sembra ovvio che un aumento di T aumenta il vapor acqueo... quindi anche il suo aumento può dipendere da CO2 e metano (altro gas serra prodotto dall'uomo).

Per essere più precisi, anche CO2 e metano esistono in natura, il problema è che l'uomo ne sta immettendo in natura quantità enormi in tempi geologicamente brevissimi.

Che il clima si regoli da solo è verissimo, e la vita sopravviverà a qualunque pasticcio fatto dall'uomo, insetti batteri e molti animali ci sopravviveranno sicuramente.

La posizione degli scienziati credo sia più simile a questa:

" stiamo immettendo in atmosfera gas serra in quantità enormi e in tempi brevissimi; le misure e i modelli concordano nel prevedere un innalzamento delle temperature nel breve periodo.
Il clima reagirà ma in tempi molto più lunghi del tempo accettabile per evitare grossi guai all'umanità.
Le fonti fossili, fortemente imputate, sono comunque per definizione destinate a finire o a costare sempre di più.
Continuiamo facendo finta di niente o prendiamo precauzioni che al più si dimostreranno eccessive?"

La neve e i ghiacciai sulle Alpi (e non solo) sono quasi spariti, i ghiacci artici in diminuizione (la Russia probabilmente compra rompighiaccio per andare ancora più a nord), i fenomeni climatici estremi sono in aumento un po' ovunque.
Certo, per alcuni ci sarà un miglioramento, sicuramente non per tutti. Vogliamo stare a vedere come va a finire senza fare niente?

[Mike]

Non mi risulta che le posizioni siano quelle che esponi tu...comunque mi colpisce il negazionista Zichichi, un nome una garanzia.

Negazionisti sono i poveri malati di mente che negano ci sia stato lo sterminio degli ebrei, chiamare "negazionista" chi non crede a questa bufala è un trucchetto verbale per squalificarli al pari dei poveri imbecilli di cui sopra, persino il Guardian, che non è certo di destra, ha deciso UFFICIALMENTE di NON usare il termine "negazionista" in questi termini, per onestà intellettuale.

Se il riscaldamento globale fosse PROVATO non ci sarebbe bisogno di tali trucchetti.

Non ti piace Zichichi, vediamo cosa dice invece il premio Nobel Rubbia:

http://www.libertadiparola.com/video-ri ... o-globale/


Presumo che tu sappia che nel Medioevo faceva più caldo di adesso, in Inghilterra c'erano i vigneti.

Il grafico illustra la temperatura media della superficie del mare negli ultimi 3.000 anni.

temperatura.jpg (21.85 KiB) Osservato 2204 volte

Domanda: perché la temperatura è aumentata (ad esempio) dal 500 al 1000, se non c'erano le fabbriche ad inquinare?

Forse quest'altro grafico può aiutarci a capire da cosa dipende in realtà la temperatura del pianeta... Andamento della temperatura e attività solare:

temperatura_e_attivit_solare.jpg (27.7 KiB) Osservato 2204 volte

Vedete la relazione tra attività solare e temperatura?

[richiurci]

quindi secondo te è così scontata l'analisi e c'è il solito gombloddo dei poteri forti?

I POTERI FORTI contro PETROLIO e CARBONE? Ma daiiiiiiii


Scusa per il termine negazionista, magari l'ho sentito usare, per me non è riferito solo a chi nega la Shoah ma a chi nega qualsiasi fatto o teoria che è assodato per la stragrande maggioranza delle persone.

[richiurci]

però Rubia quando doveva promuovere il suo solare innovativo diceva il contrario....

Ognuno può cambiare idea, ci mancherebbe. Io ripeto si tratta di adottare misure precauzionali, ogni anno che passa le previsioni tendono ad allinearsi verso un riscaldamento più o meno consistente.

Anche i grafici cambiano molto a seconda della fonte, qui alcuni link per approfondire, comprese le vecchie dichiarazioni di Rubia
https://it.wikipedia.org/wiki/Controver ... _climatico


ricordiamo però che sulle temperature di secoli fa precisione e quantità dei dati lasciavano a desiderare, spesso si tratta di ricostruzioni...

[richiurci]

beh..io uso wiki che è ovviamente una fonte da verificare, ma mette a sua volta altre fonti.

Le tue conclusioni sull'influenza dell'attività solare (con periodo 11 anni..) non sono molto condivisibili, anche il tuo grafico vorrei sapere dove l'hai preso, qui è diverso..

https://it.wikipedia.org/wiki/Ciclo_und ... %A0_solare